Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6410211204.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu Obec Brehy, IČO:

35659599, 968 01 Nová Baňa zastúpený JUDr. Evou Mihókovou, advokátkou so sídlom 1. mája 22,
953 01 Zlaté Moravce za účasti N. Ú., C. C. XXX na strane navrhovateľa proti žalovanému Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Okresný úrad Banská Bystrica, IČO: 001510866 o určenie absolútnej
neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v ažalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 26.08.2010 žalobu, v ktorej sa domáhal
aby súd zrušil platnosť operátu katastrálneho územia Brehy, vyhlásenú 01.01.1987 a vlastníctvo k

nehnuteľnostiam katastrálneho územia Brehy, vedených na listoch vlastníctva katastrálneho územia v
Banskej Bystrici, správou katastra Žarnovica č. 3977 a 4342 na mesto Nová Baňa a tieto zaevidoval
na obec Brehy. Okresný súd v Banskej Bystrici spis postúpil Okresnému súdu v Žiari nad Hronom
dňa 18.11.2010. Po rozhodnutiach Okresného súdu a Krajského súdu v Banskej Bystrici žalobca dňa
04.08.2014 uviedol, že sa domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmeny katastrálnych
hraníc a katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa vykonanej Krajskou
správou geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01.01.1987.

2.) Žalobca v doplnenom návrhu uviedol, že sa domáha zmeny katastrálnych hraníc a katastrálneho
územia obce Brehy, pretože táto bola prevedená v rozpore s vtedy platnými zákonmi. V skutkových
okolnostiach uviedol, že žiadnemu katastrálnemu orgánu nebolo umožnené rozhodovať o právnych
vzťahoch k nehnuteľnostiam. O zmene území obcí v tom istom okrese, v tom čase mal rozhodovať
Okresný národný výbor v Žiari nad Hronom a nie žiaden katastrálny orgán. Poukázal na to, že k
zmene katastrálnych hraníc a katastrálneho územia nemohlo dôjsť bez vkladuschopných podkladov.

Katastrálny orgán konal nad rámec svojich právomocí a teda rozhodnutia orgánu, v ktorých nebol
oprávnený konať a rozhodovať je potrebné považovať za nulitný akt a nie je s ním možné spájať právne
následky. Naliehavosť právneho záujmu na určení právneho vzťahu je z toho dôvodu, že obec Brehy
je už od mesta Nová Baňa odčlenená, ale problém rozdelenia majetku nie je vyriešený. Na poslednom
pojednávaní spresnil, že žalobcovi chýba 51 hektárov a je poškodený vo vlastníctve k pozemkom.

3.) Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím z 30.03.2016 konštatoval, že medzi uvedenými

rozhodujúcimi skutočnosťami uvedenými žalobcom v návrhu a petitom nie je logický rozpor a preto treba
žalobu po doplnenom návrhu považovať za žalobu o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu.4.) Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a to z toho dôvodu, že uvedenou žalobou nemožno napádať
postup pri technicko-hospodárskom mapovaní ako aj vyhlásenie nového operátu v tom čase v evidencii
nehnuteľností, pretože nemožno na takéto konanie aplikovať ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka.

Neskôr poukazoval na tú skutočnosť, že nie je pasívne legitimovaný.

5.) Žalobca sa domáhal žalobou o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tento druh žaloby
bol v minulosti upravený v §80 písm.c OSP, v súčasnosti je to §137 písm.c CSP.

6.) O určovaciu žalobu ide vtedy, ak sa žalobca domáha aby súd autoritatívne vyslovil, že je tu určitý
právny vzťah alebo právo (kladný určovací návrh) alebo že tu právny vzťah alebo právo nie je (záporný
určovací návrh). Týmto typom žaloby sa poskytuje ochrana právnemu postaveniu žalobcu z pravidla
predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie tam, kde bolo právo už porušené.
Táto žaloba má slúžiť potrebám praktického života. Takýto typ žaloby z pravidla nie je opodstatnený
tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti.

7.) Súd sa v prvom rade zameral na zistenie, či na podanej žalobe je naliehavý právny záujem.

8.) Obsahom žaloby môže byť len určenie (ne) existencie právneho vzťahu alebo práva. Musí ísť o
určenie objektívneho právneho vzťahu ku konkrétnemu žalovanému.

9.) Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že účastníci majú vecnú legitimáciu a na
požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Rozhodujúci je právny záujem žalobcu a nie záujem
žalovaného. Zákon vyžaduje existenciu naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu.

10.) Účelom podmienky naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných sporov bez
praktického významu pre účastníkov.

11.) Žalobca na pojednávaní tvrdil, že predmetom jeho žaloby je dosiahnuť nápravu krívd z minulosti v
tom, že podľa jeho názoru je kataster obce menší o 51 hektárov.

12.) Žalobou na určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu však takýto účel, ktorý sleduje
žalobca, nedosiahne. Týmto typom žaloby sa nikdy nestane vlastníkom tvrdených ďalších 51 hektárov
nehnuteľností a nikdy nedôjde k zmene hraníc medzi jednotlivými obcami. Sledovaný účel žalobcom by
dosiahol iba žalobou priamo na splnenie povinnosti podľa §137b CSP (predtým §80 písm.b OSP).

13.) Žalobou o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmeny katastrálnych hraníc a
katastrálneho územia sa postavenie žalobcu nezmení v tom, že by sa zmenili hranice obce a preto je
súd toho názoru, že v čase rozhodovania o žalobe žalobcu nie je splnený naliehavý právny záujem na
určenie takejto žaloby a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

14.) Žalovaný mal plný úspech vo veci a preto mu súd priznal náhradu trov konania v zmysle §255 ods.1
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.