Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225811
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315225811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 478,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 478,35 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
25.09.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2015 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy vo výške 478,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 25.09.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvyopripojeníč.V.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienkyvypožičalžalovanému
SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté služby vo výške 217,15 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu žalobca zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky vo výške 91,20 Eur a uplatnil si aj nárok na náhradu škody vo výške 170 Eur,

ktorá mu vznikla odpredaním mobilného telefónu Sony Xperia SP za akciovú cenu. Predmetná škoda
vznikla žalobcovi tým, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov, čo bola podmienka poskytnutia akciovej ceny. Takto vyčíslená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (cena telefónu - 275 Eur,
akciová cena - 105 Eur, poskytnutá zľava - 170 Eur, uplatnená škoda - 170 Eur). Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V.,
Dodatok k zmluve č. V., Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX,
vystavené a neuhradené faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako
aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:4. Žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Na základe tejto zmluvy vypožičal žalobca žalovanému SIM kartu a odpredal mu mobilný telefón Sony

Xperia SP za akciovú cenu 105 Eur, ktorý umožňoval žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca so žalovaným k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa žalovaný
zaviazal v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o pripojení, zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 170 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, avšak túto
povinnosť si riadne a včas neplnil, nakoľko faktúry vystavené žalobcom neuhradil, a to aj napriek Pokusu

o pokonávku zo dňa 28.08.2015. Žalovanému popri povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické
službyvovýške217,15Eur,vzniklapovinnosťzaplatiťneuhradenésplátkyvovýške91,20Euranahradiť
žalobcovi aj škodu, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku predčasného ukončenia zmluvnej viazanosti,
a síce škodu vo výške 170 Eur.

5. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

8. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9.Podľaust.§420ods.1Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.

10. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa bodu 11.14 Všeobecných podmienok, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý deň omeškania

až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie,
inak v zákonom stanovenej výške.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkom k nej,
pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému mobilné zariadenie
za zvýhodnenú cenu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24
mesiacov od uzavretia Dodatku. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, porušil
svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený aj záväzok zotrvať

v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), keďže došlo k ukončeniu platnosti
uzatvorených zmlúv o pripojení. Žalobcovi v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie
neuhradeného hovorného vo výške 217,15 Eur, neuhradených splátok vo výške 91,20 Eur a v dôsledku
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške
170 Eur (škoda vznikla v súvislosti s predajom mobilného zariadenia žalovanému za zľavnenú cenu).
Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia (275 Eur) a jeho akciovou

cenou (105 Eur), rozdiel teda predstavuje sumu vo výške 170 Eur. Túto škodu žalovaný spôsobil tým,
že získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu
počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatku k vyššie uvedenej zmluve zaviazal. Nakoľko
žalovaný žalobcovi neuhradil pohľadávku za hovorné, ktoré mu bolo riadne vyfakturované, neuhradené
splátky a rovnako tak ani škodu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku zvýhodnenia, ktoré mu poskytol

(zľavnené mobilné zariadenie), súd podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pretože bola podaná
dôvodne.

15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy

478,35 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pričom mal za to, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.