Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205532
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715205532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

R. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G. XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, právne zast. advokátom JUDr.
Petrom Škrabákom, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: CETELEM
SLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236Bratislava,IČO:35787783,právnezast.Advokátskou
kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, o
určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 455,64 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojom návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.04.2015 domáhal toho, aby súd
určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 261365114197035 zo dňa 11.11.2013 je bezúročná a bez
poplatkov. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, a to na tom základe, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom dňa 11.11.2003 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 261365114197035, v zmysle ktorej mu
odporca poskytol spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 6.561,17 €. Dňa 22.01.2015 odporca
zaslalnavrhovateľovivýpoveďzozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty

č. 42619420589100, na základe ktorej sa zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom skončil.
Odporca zároveň vyzval navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.596,99 €, ktorá sa skladala
z istiny, dlžných úrokov, poplatkov a poistného. Dňa 01.12.2014 Centrum právnej pomoci - kancelária
Banská Bystrica, rozhodnutím sp. zn. 3N 10815/2014-KaBB rozhodlo, že priznáva nárok na poskytnutie
právnej pomoci navrhovateľovi a to z dôvodu, že podľa názoru Centra právnej pomoci sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá však obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ako napr. výšku úrokov
a nesprávny údaj o RPMN. Navrhovateľ v návrhu poukázal na zákonné ustanovenie § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka, § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie zmluvy upravujúce
ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim
spôsobom a podľa jeho názoru nekorešpondujú so zákonnou povinnosťou uviesť RPMN v predmetnej
úverovej zmluve, ktorá musí byť uvedená nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom, a preto
zmluvu je možné považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, teda sa jedná o úver bez poplatkov
a bezúročný. Navrhovateľ má naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu a na výsledku sporu,

nakoľko v prípade úspechu v tomto spore bude môcť svoje platby zaplatené odporcovi započítať' na
istinu pohľadávky a nie na sankcie, úroky a poplatky, ako ich počíta odporca a tým pádom môže byť
úspešný v konaní o zaplatenie sumy l.596,99 €, ktoré bude iniciovať odporca.Odporca sa k písomne podanému návrhu písomne vyjadril a žiadal návrh zamietnuť s tým, že svojom
vyjadrení okrem iného uviedol, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na vyššie
uvedenom určení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. K
veci uviedol, že v danom prípade má byť aplikovaný Zákon č. 258/2001 Z. z.. Čo sa týka preukázania
naliehavého právneho záujmu, tak k tomu uviedol, že odporca už vyzval navrhovateľa na zaplatenie
dlžných súm z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a majú za to, že keby súd návrhu
navrhovateľa vyhovel, tak v tom prípade by sa značne znížila povinnosť zaplatiť sumy odporcovi. Z
týchto dôvodov trval na predmetnom návrhu.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu zistil, že žiadajú návrh zamietnuť a v prípade úspechu
v spore si uplatňujú trovy konania. Podľa nich navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
takomto určení a k tomu ďalej uviedla, že dňa 22.01.2015 odporca vypovedal predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu a zároveň vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžných súm. Tvrdila, že odporca informoval

navrhovateľa akú sumu je dlžný, a teda navrhovateľ vie, akú sumu má zaplatiť. Tvrdila, že skutočnosť,
ktorú žiada určiť navrhovateľ v tomto konaní, je možné určiť aj v konaní o plnenie, a preto považujú
takéto konanie za nehospodárne a preto tvrdila, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem.

Právny zástupca navrhovateľa na záver k veci uviedol, že v prípade, keby súd ich návrhu vyhovel, tak

pre obidvoch účastníkov by bolo zrejmé, akú sumu má navrhovateľ zaplatiť a odpadol by potom dôvod
ďalšieho sporu o zaplatenie konkrétnej sumy.

Súd z pripojenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 11.11.2003. Predmetom tejto zmluvy bol klasický úver vo výške

12.998,-Sk,početmesačnýchsplátok20,výškamesačnýchsplátokvSk649,- súčetmesačnýchsplátok
v Sk 12.980,-. V časti C1) Úverová karta bola uvedená mesačná úroková sadzba: 2,39 % .

Súd z listinného dôkazu, a to výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zistil, že odporca dňa 22.01.2015 týmto úkonom vypovedal predmetnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2003 a vyzval navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.596,99 € zloženej z úverovej istiny vo výške 1.401,95 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 195,04 €.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Súdsavzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniazaoberalexistenciounaliehavéhoprávnehozáujmu
navrhovateľa na ním požadovanom určení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.11.2003

je bezúročná a bez poplatkov a dospel k záveru, že na takomto určení nie je u navrhovateľa daný
naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p., keďže navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby svoje
práva vykonal takým spôsobom, že odporcovi zaplatí len to, o čom je presvedčený, že mu je povinný
zaplatiť a rovnako navrhovateľovi nič nebráni ani v tom, aby svoje právo voči odporcovi vykonal tak,
že odporcovi nezaplatí to, o čom si je vedomý, že mu nie je povinný zaplatiť. Pre prípad toho, že

by odporca nebol rovnakého právneho presvedčenia ako navrhovateľ a uplatnil by si svoje práva na
zaplatenie dohodnutej peňažnej čiastky proti navrhovateľovi na súde, navrhovateľovi nič nebráni v tom,
aby sa svojho právneho presvedčenia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetnej zmluvy domáhal v
takomto súdnom konaní. Naliehavý právny záujem na určení určitého práva alebo určenia, že zmluva je
bezúročná, bez poplatkov, je len vtedy, ak takého určenie nemožno dosiahnuť v inom súdnom konaní, v

ktoromsiúčastnícimôžuuplatniťsvojeprávaalebosabrániťvočiuplatnenýmprávamdruhéhoúčastníka
právneho vzťahu. O takýto prípad vo veci návrhu navrhovateľa nejde (odporca doposiaľ neuplatnil voči
navrhovateľovi nárok zo zmluvy na súde), a preto na ňom nie je naliehavý právny záujem. Na tomto
závere nič nemení ani to, že v prípade navrhovateľa ide vo vzťahu k odporcovi o spotrebiteľa podľapredpisov hmotného práva, keďže naliehavý právny záujme je inštitút procesného práva, ktorý je celkom
indiferentný vo vzťahu k uplatňovanému hmotnému právu. To, že naliehavý právny záujem nerozlišuje
medzi navrhovateľom spotrebiteľom a iným navrhovateľom vyplýva z toho, že i spotrebiteľ si môže

uplatniť svoje práva ako každý iný účastník v tom prípade, ak sa voči nemu bude druhá strana domáhať
plnenia, na ktoré nemá právny nárok. Pripustenie naliehavého právneho záujmu v takomto prípade by
viedlo k absolútnemu záveru o tom, že súdy by museli vecne preskúmavať platnosť akýchkoľvek, a
teda všetkých spotrebiteľských právnych vzťahov bez ohľadu na to, či by si dodávatelia vôbec chceli
uplatňovať svoje práva, resp. či by dojednanie takýchto podmienok bolo významné pre povinnosti

zmluvných strán Keďže je zrejmé, že na návrhu navrhovateľa nie je daný naliehavý právny záujem, súd
tento návrh zamietol a meritórne sa nezaoberal navrhovateľom uplatnenými dôvodmi, že predmetná
zmluva je bezúročná a bez poplatkov a ani odporcom uvádzanými dôvodmi ohľadne platnosti tejto
zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešný v konaní odporca, a preto mal
nárok na účelne vynaložené trovy konania. Za tieto účelne vynaložené trovy konania súd považoval
sumu vo výške 455,64 €, ktorá pozostáva z 3 úkonov právnej pomoci: 1. úkon prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 64,53 €, 2. úkon vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 07.05.2015 vo

výške 64,53 €, 3. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 01.10.2015 vo výške
64,53 €. Poskytnuté úkony právnych služieb celkovo predstavujú sumu vo výške 193,59 €. K uvedeným
úkonom právnych služieb je potrebné pripočítať režijný paušál 3x 8,39 €, t. j. spolu 25,17 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú 193,59 € + 25,17 €, t. j. 218,76 €. K uvedeným úkonom právnych
služieb sa pripočítava aj DPH vo výške 20 %, keďže právna zástupkyňa odporcu je platiteľom DPH, zo

sumy 218,76 €, t. j. 43,75 €. Celková výška trov právneho zastúpenia teda činí 262,51 €. Ďalej tieto trovy
pozostávajú z náhrady za stratu času v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z. z. Výška
výpočtového základu na r. 2015 bola 839,- €; t. j. 1/60 výpočtového základu je 13,98 €. Súd preto priznal
náhradu za stratu času za 2,5 hodiny času stráveného cestou z Bratislavy na Okresný súd Zvolen a späť
pri účasti na pojednávaní dňa 01.10.2015, a to vo výške 5 x 13,98 €, t. j. vo výške 69,90 € bez DPH, t. j.

83,88 € s DPH. Ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady cestovných nákladov za účasť na pojednávaní
dňa 01.10.2015 vo výške 91,04 € bez DPH. t. j. 109,25 s DPH na trase Bratislava Zvolen 190 km, Zvolen
Bratislava vo výške 190 km, spolu 380 km, priemerná spotreba 5,2 l/100 km, cena PHM 1,09 €/1 l nafty,
sadzba 0,183 €/1 km v zmysle Zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách, počet najazdených km
380, sadzba 0,183 €/1 km, spolu 69,54 €, spotreba vonku 19,76 l, celková spotreba PHM 19,76 l, cena

1,09 €/1 l PHM, spolu za PHM 21,50 €, čo dáva spolu náhradu cestovných nákladov sumu 91,04 €,
čo s DPH predstavuje priznanú sumu 109,25 €. Dokopy trovy právneho zastúpenia predstavujú vyššie
uvedenú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).