Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Er/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207074.1

Uznesenie

R. súd Q. v exekučnej veci oprávneného V., s.r.o., O., V. XX, H.: XX XXX XXX, zast. U., s.r.o., O., V.
XX, H.: XX XXX XXX proti povinnému V. I., nar. XX.XX.XXXX, K. B. XXX, o vymoženie X.XXX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. vyhlasuje za neprípustnú a túto zastavuje.

W. exekútorovi X.. Y. S. nepriznáva náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

R.podalsúdnemuexekútoroviX..Y.P.návrhnavykonanieexekúcienavymoženieX.XXX,XXeuristinys
príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodcovským rozsudkom W.
rozhodcovskéhosúduč.SRXXXX/XXzodňaXX.X.L..OkresnýsúdQ.následnevzmysle§44zákonač.
XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (A. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „A. poriadok“) s poukazom na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie ho poveril jej vykonaním.

Z predloženého exekučného titulu je zrejmé, že týmto rozhodcovský súd priznal nárok oprávneného z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným.

V. § 52 ods. X až X R. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.P.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnému úver. B. uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení R. zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ( t.j. právnickou osobou, ktorá má

v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom.V. ust. § 54 ods. X R. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok vydaný rozhodcovským súdom. Y. zmluva je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu
a predkladá je spotrebiteľovi na podpis bez náležitého vysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského

konania.V.názorusúdujevšakdojednanierozhodcovskejzmluvykspotrebiteľskejzmluveneprijateľnou
podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 R. zákonníka neplatná. W. sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a
táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol
podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

K. dôvodom je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu
pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu
štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Y. zmluva
neboladojednanávčasevyššejbdelostispotrebiteľapovznikusporu,alenazačiatkuzmluvnéhovzťahu.

K. rozhodcu sa prejavuje v jeho snahe vyhovieť oprávnenému ako dodávateľovi a vyplýva aj z
rozhodnutia rozhodcu, ktoré je zjavne formalistické, preberajúce argumenty žalujúceho dodávateľa -
oprávneného. Y. súd sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných na ochranu spotrebiteľa, a
tým vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa.

V.názorusúdu,dojednanierozhodcovskejzmluvyanáslednékonaniepredrozhodcovskýmsúdomviedli
vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia
§ 52 a nasl. R. zákonníka a tiež smernice XX/XX/EHS. I. na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že dojednanie tejto rozhodcovskej zmluve je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je
viazaný a táto je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl. R. zákonníka ako aj v rozpore s

ustanoveniami smernice XX/XX/EHS.

Y. treba dodať, že podľa takto formulovanej zmluvy sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému
konaniu v O., čo pre povinného v tomto prípade znamená podrobiť sa konaniu vzdialenostne
neprijateľnému (viac ako XXX km), pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval

v zmluve, na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, ktorá má z takejto aktivity oprávneného
majetkový prospech.

V. ust. § 53 ods. X R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

V. ust. § 53 ods. X písm. r/ R. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

V. ust. § X3 ods. 5 R. zákonníka, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
neplatné.

V. ust. § 54 ods. X R. zákonníka, sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V. článku X ods. X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zo dňa X.X.XXXX, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.V. prílohy - podmienky uvedené v článku X ods. X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za nekalú podmienku sa považuje aj podmienka podľa
písm. q/ neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo

podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené
právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať
mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať
na inej zmluvnej strane.

V. článku X W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa X.X.XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V. článku XX W. Y. XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa X.X.XXXX, členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. O. o tom informujú S.. I.
ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.

V. § 879g R. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty A. spoločenstiev uvedené v prílohe.
V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj W. Y. č. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že vyššie uvedené zmluvné dojednania, ktorá neboli

spotrebiteľom individuálne dojednané a ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na
návrh dodávateľa mohol byť exekučných titulom na udelenie poverenia pre exekútora. W. pri zisťovaní,
či nejde o nekalú rozhodcovskú zmluvu, skúma všetky dôležité skutočnosti, ktoré vyvolávajú hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.

Za také okolnosti možno považovať napr. neprijateľné miesto rozhodcovského konania, ktoré môže
spotrebiteľa odradiť od uplatnenia svojich práv (rozhodca so sídlom O.) alebo pravidlá rozhodcovského
konania, ktoré ukladajú povinnosti, ktoré predpisy upravujúce občianske súdne konanie neupravujú a
ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.

V. ust. § 58 ods. X A. poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

V. ust. § 57 ods. X písm. g/ A. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na základe uvedeného súdu dospel k záveru zistil, že rozhodcovská zmluva tvorí neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. X R. zákonníka. I. zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý

spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Y. zmluva
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. I. formulovaná
doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v
zmysle § X3 ods. 5 R. zákonníka neplatná. K ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné pravidlo W. Y. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto
smernice zákonom č. XXX/XXXX Z.z. účinného od X.X.XXXX, možno za nekalú podmienku, ktorej
zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva
podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil
spory výhradne arbitrážou. U. plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v

rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov súd
podľa ust. § 57 ods. X psím. g/ A. poriadku túto vyhlásil za neprípustnú a túto ex offo zastavil.V. ust. § 196 A. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

V. ust. § 200 ods. X A. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). R. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

V. ust. § X00 ods. 2 A. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

I. exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko ich v súdom určenej lehote nešpecifikoval, ani
nežiadal o predlženie lehoty na ich špecifikáciu, napriek tomu, že bol súdom vyzvaný na oznámenie, či

si ich uplatňuje a v akej výške, s poučením, že ak ich v určenej lehote neuplatní, súd mu ich náhradu
neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.