Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012382
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na verejnom zasadnutí vo veci prejednania a schválenia dohody o vine
dňa 31.januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prešove a obvinenou P. J. zo dňa 30.11.2016 a po porade senátu vyhlasuje tento

r o z s u d o k
Obvinená:

P. J. T.. V., nar. XX.XX.XXXX v W., trvalé bytom A. XX,
Y.. W.,

j e v i n n á, ž e

1. v období od 9.8.2013 do 26.5.2014 v W. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti W. H. s.r.o., V. N. XX,

A., IČO: XX XXX XXX poverená na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch, uzatvorila 9.8.2013
v mene B. R., nar. XX.X.XXXX, A. A. X, W. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu
700,-Eur, v mene P. V.j, nar. X.XX.XXXX, A. B. XXX dňa 20.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na sumu 380,-Eur a dňa 14.4.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu680,-Eur,vmeneV.M.,nar.XX.X.XXXX,A.S.XXXdňa13.4.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX na sumu 360,-Eur, v mene W. M., nar.XX.X.XXXX, A. S. XXX dňa 19.5.2014 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1.500,- € a v mene V. Ž. (C. M.), nar. X.X.XXXX, A.
T. X, W. dňa 26.5.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX na sumu 220,- €, pričom uvedené zmluvy uzatvorila bez ich vedomia a súhlasu, všetky
peniaze si ponechala, kde však splátky riadne neuhrádzala s tým, že spoločnosť W. H. s.r.o. požadovala
splácanie uvedených pôžičiek od jednotlivých klientov, ktorí však zmluvu nepodpísali, resp. V. M. mal
mať zmluvu následne stornovanú, pričom už pri uzatváraní všetkých týchto zmlúv vedela, že vzhľadom
na svoju finančnú situáciu ich nebude schopná splatiť, čím tak spoločnosti W. H. s.r.o., A. spôsobila
škodu vo výške 7.142,40 Eur,

2. a v období rokov 2012 až 2014 v W. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti W. H., s.r.o., V. N. XX,
A. IČO: XX XXX XXX poverená na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch a výbery splátok od
klientov, na základe uzatvorených zmlúv o spotrebiteľských úveroch, vybrala od 36 klientov pravidelné
splátky za poskytnuté úvery, ktoré následne všetky neodviedla spoločnosti tak ako mala, ale takto
získané finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti W. H., s.r.o., A. spôsobila
škodu vo výške 9.040,67 Eur,
t e d a

v bode 1 rozsudku-vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila väčšiu škodu a zároveň iným spôsobila vážnu ujmu na právach tým, že ich uviedla
do omylu,

v bode 2 rozsudku
-prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l a
v bode 1 rozsudku

-pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.a) Trestného zákona v súbehu
s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm.a) Trestného zákona,

v bode 2 rozsudku
-pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods.1, ods.2 písm.a) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. 1) Tr. zákona, §
37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. l Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 288 ods. l Tr. poriadku o d k a z u j e poškodeného V.Á. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX s
jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, Odbor kriminálnej polície W., ČVS: Y.-XXXX/X-M.-W.-XXXX zo dňa
25.2.2016 bolo vznesené obvinenie P. J. pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzích práv podľa §
357 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že 1. v období od 9.8.2013 do 26.5.2014 v Prešove ako obchodná

zástupkyňa spoločnosti W. H. s.r.o., V. N. XX, A., IČO: XX XXX XXX poverená na uzatváranie zmlúv
o spotrebiteľských úveroch, uzatvorila 9.8.2013 v mene B. R., nar. XX.X.XXXX, A. A.Ž. X, W. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 700,-Eur, v mene P. V., nar. X.XX.XXXX, A. B. XXX
dňa 20.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 380,-Eur a dňa 14.4.2014
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 680,-Eur, v mene V. M., nar. XX.X.XXXX, A.

S. XXX dňa 13.4.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 360,-Eur, v mene W.
M., nar.XX.X.XXXX, A. S. XXX dňa 19.5.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu
1.500,- € a v mene V. Ž. (C. M.), nar. X.X.XXXX, A. T. X, W. dňa 26.5.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 220,- €, pričom uvedené zmluvy uzatvorila bez ich vedomia a súhlasu,
všetky peniaze si ponechala, kde však splátky riadne neuhrádzala s tým, že spoločnosť W. H. s.r.o.

požadovala splácanie uvedených pôžičiek od jednotlivých klientov, ktorí však zmluvu nepodpísali, resp.
V. M. mal mať zmluvu následne stornovanú, pričom už pri uzatváraní všetkých týchto zmlúv vedela, že
vzhľadom na svoju finančnú situáciu ich nebude schopná splatiť, čím tak spoločnosti W. H. s.r.o., A.
spôsobila škodu vo výške 7.142,40 Eur,

2. a v období rokov 2012 až 2014 v W. ako obchodná zástupkyňa spoločnosti W. H., s.r.o., V. N. XX,
A. IČO: XX XXX XXX poverená na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch a výbery splátok od
klientov, na základe uzatvorených zmlúv o spotrebiteľských úveroch, vybrala od 36 klientov pravidelné
splátky za poskytnuté úvery, ktoré následne všetky neodviedla spoločnosti tak ako mala, ale takto
získané finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti W. H., s.r.o., A. spôsobila

škodu vo výške 9.040,67 Eur.
Dňa 30.11.2016 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenou P. J., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenej zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý je jej kladený za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej
za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedala
obvinená kladne.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.