Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716206430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: M. W., G.. X.X.XXXX,
K. M. XXX, XXX XX B. O. O., o zaplatenie 80,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 80,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 19.5.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 80,- eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že strany
uzavrelizmluvu,vzmyslektorejbolžalovanejnanákupmobilnéhotelefónuposkytnutýúvervovýške96,-
eur a tento sa zaviazala splácať formou mesačných pravidelných splátok po 4,- eurá. Nakoľko žalovaná
nesplnila svoj záväzok, uhradila len 4 dohodnuté splátky z 24 splátok, domáha sa žalobca úhrady dlžnej
sumy 80,- eur, ktorá predstavuje 20 splátok po 4,- eurá a ďalej zákonného úroku z omeškania.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav.

4. Dňa 17.6.2015 strany uzavreli zmluvu o pôžičke č. 4506103304, v zmysle ktorej na nákup mobilného
telefónu žalobca žalovanej poskytol pôžičku vo výške 96,- eur a túto sa žalovaná zaviazala splatiť formou
24 mesačných splátok po 4,- eurá. Z dlžnej sumy žalovaná uhradila len 4x splátku po 4,- eurá a vo
zvyšku v sume 84,- eur zostal záväzok žalovanej neuhradený. Oznámením zo dňa 3.5.2016 došlo zo

strany žalobcu k zosplatneniu dlhu a žalobca sa tak domáhal úhrady 24 splátok po 4,- eurá, t.j. sumy
80,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Stanovisko žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo.

5. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie je nepochybné, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičky, v zmysle ktorej mala žalovaná povinnosť splátkami
splatiť poskytnutú pôžičku, avšak zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade dlhu. Z vykonanéhodokazovania tak je nepochybné, že záväzok žalovanej riadne existuje, nebol doposiaľ splnený a zo
strany žalobcu bol riadne preukázaný, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu a povinnosťou úhrady zákonného príslušenstva vo forme úroku z

omeškania.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.