Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209360
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209360.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zastúpeného Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40 887 481 proti žalovanému B. O., K. XX.XX.XXXX, A. V. Q. J., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
244,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur , úrok z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 200 Eur odo dňa 08.09.2013 do zaplatenia na účet vedený vo Fiobanka a.s. pobočka
zahraničnej banky IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 63,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 20.07.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 244,17 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 08.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V žalobe tvrdil, že so žalovaným - spotrebiteľom uzatvoril dňa 23.08.2013 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej

len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva") a to
tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy od žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 Eur, čo preukázal výpisom z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s
dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 07.09.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného - spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu - veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľmi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

Žalovaný sa zaviazal okrem istiny žalobcovi vrátiť poplatok za poskytnutie úveru, ktorý si však žalobca
v spore neuplatnil.
V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiťv lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Keďže žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od

poskytnutia úveru, je podľa žalobcu neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 08.09.2013 do zaplatenia, čo je nasledujúci deň po splatnosti úveru.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 5Csp/16/2016-18 dňa 27.07.2016, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 266 ods. 1

zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) zrušil.

3. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

4. Súd doručil žalovanému poučenie podľa § 292 C.s.p., žalobu s prílohami, potvrdením o prijatí,
uznesenie aby sa k žalobe vyjadril podľa § 167 ods. 2 CSP č.k. 5Csp/16/2016-22, spôsobom podľa §

106 ods. 3 C.s.p. dňa 23.08.2016 a dňa 06.09.2016 sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
05.12.2016 o 10,00 h.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, Rámcovej zmluvy a Zmluvy, výpisu z účtu
žalobcu a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p.):

9. Žalobca - veriteľ, uzatvoril so žalovaným - spotrebiteľom dňa 23.08.2013 Rámcovú zmluvu a Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového,
bezúročného úveru vo výške 200 Eur s tým, že spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 244,17 Eur v lehote do 07.09.2013. Predmetom tohto sporu bolo
zaplatenie sumy 244,17 Eur, 200 Eur bola istina a 44,17 Eur bola výška odplaty určená žalobcom v
Zmluve - ako „Celkové náklady Spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) ZoSÚ“.

Žalobca v žalobe tvrdil, že celkové náklady v sume 44,17 Eur si od žalovaného neuplatňuje, žiadal
priznať len sumu „ktorá bola žalovanému skutočne poukázaná“.

10. Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
elektronickýmiprostriedkamitýmspôsobom,žežalovanýsaregistrovalužalobcustým,žesaoboznámil
so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdil v telefonickom rozhovore. Po takejto
verifikácii bola na účet žalovaného zaslaná suma 200 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.Predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa
na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

vyplnená spotrebiteľom. U žalobcu sa tak ako žiadateľ o pôžičku zaregistroval svojimi údajmi. Dôkaz o
tom, že žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom vyplýva aj z toho, že na jeho účet žalobca poukázal
žiadanú sumu 200 Eur.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v

znení ku dňu 23.08.2013, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa
požiadavky podľa odseku 4.

12. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§52ods.1a2zák.č.40/1964Zb.(Občianskyzákonník,ďalej„OZ“)vzneníkudňu23.08.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu 23.08.2013 spotrebiteľským úverom nie sú:

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
V zmysle § 2 písm. c), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za

iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

16.Podľa § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 23.08.2013, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.08.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 200 Eur, čím medzi stranami sporu vznikol právny vzťah.
Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver

mal byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ). Žalobca v zmysle
ustanovenia § 2 písm. c) ZoSÚ má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného
ustanovenia § 24 ods. 1 ZoSÚ sa aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je
spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch

vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 ZoSÚ. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. V spore bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme
s poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 OZ elektronickými prostriedkami umožňujúcimi
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu

je zrejmé, že žalovaný sa musel najprv ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, oboznámiť sa so
zmluvnými podmienkami, potom bol žalobcom kontaktovaný za účelom verifikácie a týmto spôsobom
elektronickými prostriedkami uzatvoril zmluvu. V spore nebolo pochybné, že by žalovaný ako dlžník
úverového právneho vzťahu nemohol byť identifikovaný. Žalobca v spore preukázal, že žalovanému
sumu 200 Eur zaplatil a tak po vykonanom dokazovaní mu súd od žalovaného túto sumu priznal, keďže

v žalobe tvrdil, že nežiada vrátiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 44,17 Eur (celkové náklady
spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) ZoSÚ v Zmluve) a v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Keďže žalovaný dlžnú sumu 200 Eur do 07.09.2013 nezaplatil, s jej zaplatením je v omeškaní, súd
priznal žalobcovi úrok z o meškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 08.09.2013 do zaplatenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 63,8 %, t.j. čistý úspech žalobcu v spore (žalobca žaloval zaplatenie sumy 244,17 Eur, súd mu
priznal sumu 200 Eur t.j. 81,9 % - úspech žalovaného 18,1 %, pomer úspechu 81,9 % - 18,1 % = 63,8 %).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).