Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212049
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A. C.
XX, t.č. bytom A. A., K. XX, zast. JUDr. Petrom Bacíkom, advokátom Advokátskej kancelárie Bacíková
a spol. so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45 a otca W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., Q. 8, o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C.
K., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá
osobná starostlivosť rodičov sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že osobnú starostlivosť o
maloletú od nedele 16:00 h párneho týždňa v roku do nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku bude

zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach a od nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku do nedele 16:00 h párneho týždňa v roku
bude osobnú starostlivosť zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený maloletú v tomto období zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka je o p r á v n e n á v stanovený deň a hodinu maloletú od otca prevziať pred vchodom do

jeho obytného domu a otec je p o v i n n ý maloletú matke v stanovený deň a hodinu pred vchodom
do svojho obytného domu odovzdať.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovený deň a hodinu maloletú od matky prevziať pred vchodom do
jej obytného domu a matka je p o v i n n á maloletú otcovi v stanovený deň a hodinu pred vchodom
do svojho obytného domu odovzdať.

Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletú do starostlivosti druhého rodiča
s jej osobnými vecami a riadne pripraviť na starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 23. 06. 2016 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživumaloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.
Do 03. 02. 2016 s otcom žili v spoločnej domácnosti a spoločne sa starali o výchovu, výživu maloletej,

t.č. s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, v starostlivosti o maloletú sa striedajú, komunikácia medzi
nimi je veľmi zlá, resp. žiadna.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 08. 2016 potvrdil, že s matkou nežijú v spoločnej
domácnosti. Ich komunikácia sa ale pokazila po odchode matky zo spoločnej domácnosti. S matkou

navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností nesúhlasil, navrhoval maloletú zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

3. Vzhľadom na narušenie rodičovského vzťahu, bola rodičom uložená povinnosť absolvovať
poradensko-psychologický proces, po absolvovaní ktorého navrhli na pojednávaní súdu schváliť dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zveruje do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť rodičov sa bude realizovať
v týždennom intervale s tým, že osobnú starostlivosť o maloletú od nedele 16:00 h párneho týždňa
v roku do nedele 16:00 h nepárneho týždňa v roku bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená
maloletú v tomto období zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a od nedele 16:00 h
nepárneho týždňa v roku do nedele 16:00 h párneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletú

zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto období maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach. Matka je oprávnená v stanovený deň a hodinu maloletú od otca prevziať pred vchodom
do jeho obytného domu a otec je povinný maloletú matke v stanovený deň a hodinu pred vchodom
do svojho obytného domu odovzdať. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloletú od matky
prevziať pred vchodom do jej obytného domu a matka je povinná maloletú otcovi v stanovený deň

a hodinu pred vchodom do svojho obytného domu odovzdať. Rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a
hodiny odovzdávať maloletú do starostlivosti druhého rodiča s jej osobnými vecami a riadne pripraviť na
starostlivosť druhého rodiča. Výživné sa neurčuje.

4. Zároveň rodičia uvideli, že sa dohodli na trvalom bydlisku maloletej u matky, poberanie rodinných

prídavkov na maloletú matkou a uplatňovaním daňového bonusu otcom.

5. Opatrovník doporučil súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu z dôvodu, že neodporuje zákonu,
záujmom maloletej. Zároveň uviedol, že rodičia dlhodobo zabezpečujú starostlivosť o maloletú v
navrhovanej forme. Maloletá si na takúto starostlivosť zvykla, je s ňou spokojná. Rodičia t.č. veľmi pekne

komunikujú, obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak

majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto najlepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.8. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od februára 2016 rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, od tohto obdobia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, spoločne netrávia čas. Z ich vyjadrení vyplynul nezáujem

na obnovení spolužitia. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k nej bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Súd na základe takto vykonaného
dokazovania mal preukázané splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh
matky považoval za dôvodne podaný.

10. Z výsluchu rodičov vyplynulo, že od doby ako nežijú v spoločnej domácnosti, v starostlivosti o

maloletú sa striedajú v týždennom intervale. Maloletá si na takúto starostlivosť zvykla a akceptuje
ju, nemá s ňou žiadny problém. Striedavá starostlivosť obidvoch rodičov nemala vplyv na správanie,
výsledky v škole, zdravotný stav maloletej. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že na súčasnej
starostlivosti jej nič nevadí. Sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o maloletú neboli zistené žiadne
nedostatky. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá je

citovo naviazaná na obidvoch rodičov. Rodičia vo výchove maloletej sú jednotní. Maloletá má rovnaký
režim v obidvoch domácnostiach. Komunikácia rodičov je v súčasnosti na veľmi dobrej úrovni, navzájom
si poskytujú informácie o maloletej. Rodičia navzájom nespochybňovali starostlivosť druhého rodiča.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a že samotná

striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov bude v najlepšom záujme maloletej, pretože maloletá
má takto plne rešpektované právo na výchovu a osobnú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a tiež
právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi.

11. Súd ďalej z vykonaného dokazovania mal preukázané, že maloletá má v súčasnosti 9 rokov,

navštevuje 4. ročník základnej školy, do ktorej chodí pešo, nenavštevuje školský klub. V rámci školy
nemá žiadne krúžky. Mimo školy navštevuje tanečnú školu Element, do ktorej uhrádza poplatok otec
vo výške 100 Eur polročne. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Rodičia sa
dohodli na zabezpečovaní výživy maloletej tak, že výdavky na maloletú spojené s oblečením, jedlom,
školskými potrebami, výletmi vždy uhrádza ten rodič, v domácnosti ktorého sa maloletá nachádza.

Zvyšné nepredvídateľné výdavky uhrádzajú v 1. Matka maloletej z dôvodu rizikového tehotenstva je
práceneschopná, poberá nemocenské dávky vo výške 450 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom,
ktorý podľa jej vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem vo výške okolo 900 Eur. Otec maloletej žije
v domácnosti sám, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1396,71 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd, vzhľadom na rovnaký rozsah starostlivosti o maloletú zo strany

obidvoch rodičov a záväzok otca do budúcna podieľať sa na úhrade výdavkov na maloletú vo väčšom
rozsahu než matka, aj v časti neurčenia výživného rodičom na maloletú rodičovskú dohodu schválil.

12. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

13. Pri písomnom vyhotovení rozhodnutia súd postupoval podľa § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj beznávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.