Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228407
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114228407.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: B. A., G..: XX.X.XXXX, K. U. XX, XXX XX O., proti
odporcovi: K.. O. O., G..: XX.X.XXXX, K. E. Š. XX, XXX XX O., zastúpenému JUDr. Petrom Čurillom,
advokátom, Hlavná 11, 080 01 Prešov, o určenie vlastníctva, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.10.2014 sa navrhovateľka domáha, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým by
určil, že kúpna zmluva o predaji bytu uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 20.5.2012 je
neplatná, a že výlučným vlastníkom predmetného bytu je navrhovateľka s povinnosťou odporcu nahradiť
jej trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 20.5.2012 uzavrela Kúpnu zmluvu
o predaji bytu nachádzajúceho sa na ulici U. XX Z. O., evidovaným na Liste vlastníctva číslo XXXXX.

Uviedla, že kúpna zmluva ale nebola naplnená, keďže odporca jej nevyplatil celú kúpnu cenu a takisto
z danej nehnuteľnosti nebolo odstránené záložné právo, čo bolo v kúpnej zmluve definované a zároveň
nesplnenie tejto podmienky malo viesť k neplatnosti Kúpnej zmluvy s tým, že o nevyplatení celej kúpnej
ceny priloží výpisy z účtu, kde je preukázateľné, že žalovaný jej vyplatil oveľa nižšiu čiastku. Odporca
podal na ňu trestné oznámenie za neoprávnené užívanie bytu, ale keďže nie je ochotný jej kúpnu cenu
doplatiť, žiada o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy.

Písomným podaní zo dňa 11.11.2015 navrhovateľka navrhla, aby súd vydal predbežné opatrenie „na
povolenie zapojenia elektrickej energie v byte U. XX, XXX XX O. a to až do rozhodnutia súdu o
vlastníctve bytu. Návrh odôvodnila poukazom na podanú žalobu s tým, že v predmetnom byte býva
aj s jej maloletou dcérou M. C., G. XX.X.XXXX. V novembri 2015 došlo zo strany VSE k odpojeniu
elektrickej energie. Elektrickú energiu plne hradí ona. Opätovné zapojenie je podmienené súhlasom

vlastníka, čo je touto chvíľou odporca. Ten jej súhlas odmietol dať a nakoľko bývanie bez elektrickej
energie je neprospešné hlavne pre jej maloletú dcéru, musí dočasne bývať u svojich rodičov, kde ale
nie je dostatočný priestor. Na základe výzvy súdu na doplnenie podania uviedla, že navrhuje, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa ukladá odporcovi strpieť užívanie byt č. X G. X. O., Z. Č.. XX
bytového domu súpisné č. XXXX na ulici U. Č.. XX Z. O., zapísaný na LV č. XXXX v katastrálnom
území Prešov žalobkyňou a jej rodinnými príslušníkmi a strpieť opätovné pripojenie predmetného bytu

na dodávku elektrickej energie uzatvorením zmluvy na dodávku elektrickej energie navrhovateľkou,
a zároveň zakazuje odporcovi scudziť, zaťažiť akýmikoľvek ťarchami, prenajať uvedený byt, alebo
akýmkoľvek iným spôsobom znemožniť jeho užívanie odporkyni. Uviedla, že v evidencii nehnuteľností
je ako vlastník zapísaný odporca. Ako navrhovateľka s tým nesúhlasí. Stále sa považuje za vlastníčku z
dôvodovuvedenýchvžalobe,ktorédotermínupojednávanieeštepísomnedoplním(pozn.súdu:čovšak
neurobila). V rámci tohto konania sa bude posudzovať aj platnosť uzatvorenej kúpnej zmluvy a tiež aj jej

zánik výpoveďou pre nezaplatenie kúpnej ceny. Uviedla, že žalovaný v jednotlivých výpovediach pred
políciouvypovedáodlišne.Zhodajevtom,žejejkúpnacenazaplatenánebola.Bolijejpožičanépeniaze.Vo veci samej bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie v zmysle žaloby a výsledkov trestného
konania, pretože už teraz je zrejmé, že kúpna zmluva nezodpovedá skutočnosti a ani skutočnej dohode
jej účastníkov a vec si vyžiada dlhší čas čo možno reálne predpokladať a preto je ako navrhovateľka

za súčasného stavu odpojenia od dodávky elektrickej energie nútená okolnosťami požiadať súd o
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým jej súd dočasne umožní užívať predmetný byt. Bez pripojenia
na dodávku elektrickej energie to nie je možné. Súčasne žiada nariadiť predbežné opatrenie, ktorým
by sa odporcovi ako formálnemu vlastníkovi zabránilo uskutočniť právne úkony, ktoré by viedli k
prevodu vlastníckeho práva k bytu na inú osobu alebo boli inak neskôr nezlučiteľné s reálnym výkonom

vlastníckeho práva.

Na pojednávaní navrhovateľka dôvody svojho návrhu vo veci samej doplnila tak, že kúpna zmluva
nebola uzatváraná z dôvodu predaja, ale len na zabezpečenie pohľadávky, teda nebola myslená vážne.
Vlastníctvo k bytu patrí jej, pretože jednak nebola vyplatená kúpna cena, a okrem toho sa nejednalo
o predaj, ale len o zabezpečenie pohľadávky. Vysvetlila to tak, že odporca jej požičiaval peniaze v

rôznych sumách. Do 12.12.2012 táto suma tvorila už spolu pôžičku vo výške 23.000,- Eur. Odporca na
ňu naliehal, aby mu túto sumu vrátila a rôzne ju presviedčal. Navrhol, aby previedla naňho svoj byt s
tým, že má zároveň tiež odstrániť ťarchu na tomto byte. On potom tento byt predá, z kúpnej ceny si
odpočíta svoju pohľadávku voči nej a zvyšok jej vráti. Do uzavretia zmluvy jej požičal celkovo 27.990,-
Eur. Byt mal predať odporca zhruba za 55.000,- Eur s tým, že po odpočítaní svojej pohľadávky jej mal

vyplatiť27.010,-Eur.Odporcajejmalvyplatiťlentenrozdiel.Naodporcuvtejtosúvislostižiadneosobitné
požiadavky nemala. Takto sa dohodli ešte pred uzavretím zmluvy. To bolo aj pred podpisom zmluvy.
Problém je v tom, že odporca jej dal sumu 27.990,- Eur. Nedal jej 55.000,- Eur. O spôsobe vyporiadania
ich vzťahov nevedel nikto ďalší. Bolo to len medzi nimi.

Súd vo veci rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia súd v zmysle ust. § 75 ods. 8 O.s.p. nedoručoval ostatným účastníkom a rozhodovanie o ňom
nebolo súčasťou konania vo veci samej.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá a posledná - ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. - predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. - návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. - o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení predbežné opatrenie predpokladá návrh na jeho vydanie a
potrebu, aby ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci boli pomery účastníkov dočasne upravené.
Táto potreba by mala vychádzať z toho, že navrhovateľ má pravdepodobne právo, ktorého ochranysa domáha, a že bez tejto predbežnej ochrany mu pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
bezprostredne hrozí ujma, či už v podobe nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, zhoršenia
právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov. Predbežné opatrenie

totiž nemožno vydať vtedy, keby išlo iba o úpravu faktických (nie právnych) vzťahov medzi účastníkmi
(Bureš, J. - Drápal, L,: Občanský soudní řád. C.H. Beck, Praha 1994, s. 88). Navrhovateľ teda musí
tvrdiť a osvedčiť aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana (presný opis právnych vzťahov, vrátane uvedenia konkrétnych dôvodov svojich
nárokov, a osvedčiť ich - predložiť právne relevantné dokumenty, resp. dôkazy osvedčujúce tento

stav), o potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov navrhovaným spôsobom, a o nebezpečenstve
bezprostredne hroziacej ujmy, teda aby neboli vážnejšie pochybnosti o opodstatnenosti a potrebe
predbežnej úpravy.

Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti skutkových okolností, pri ktorom nie sú vážnejšie

pochybnosti o ich pravdivosti a je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti
sú pravdivé. Z hľadiska právneho je však, okrem nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
predpokladom úspešnosti návrhu aj to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností
možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho,
kto vydanie predbežného opatrenia žiada, a jeho súvis s navrhovanou dočasnou úpravou (jej potrebu).

Znamenáto,žeužzoskutočnostíuvedenýchvnávrhu,prípadnedokladovknimpripojeným,sadáurobiť
záver o dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre navrhovateľa
predbežného opatrenia priaznivý, a dočasná úprava pomerov, s perspektívou zachovania tohto stavu aj
po rozhodnutí vo veci samej, je potrebná.

V danom prípade však súd, z dôvodov uvedených v rozsudku, považoval žalobu za nedôvodnú. Z
výsledkov konania nevyplýva dôvodnosť nároku, ktorého ochrany sa navrhovateľka domáha vo veci
samej, a preto súd ako neopodstatnený zamietol aj jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia
smerujúci k jeho predbežnej ochrane, a k bližším dôvodom odkazuje na rozsudok..

Len na margo možných, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrajovo a neúplne
spomínaných úvah o zániku kúpnej zmluvy „výpoveďou“ súd pripomína, že toto v zmysle vyššie
uvedeného nebolo predmetom konania vo veci samej. V tejto súvislosti pritom možno, už len pre
úplnosť, poukázať aj na ust. § 610 ods. 1 a 2 OZ, podľa ktorého síce účastníci môžu písomnou zmluvou
dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho

vzťahu založeného kúpnou zmluvou. Pokiaľ sa však účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady
a podmienky najneskôr uplynutím jedného roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto
lehote neuplatnil.

O náhrade trov konania o predbežnom opatrení súd pre nedostatok návrhu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa §
42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.