Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu CD

Consulting s. r. o., sídlo: Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 264 29
705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,
proti žalovanému X. Č., bytom U., Y. XXX, v spore o zaplatenie 210 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.06.2016 domáhal, aby súd podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, vydal bez nariadenia pojednávania proti žalovanému rozsudok,
ktorým bude žalovaný zaviazaný na zaplatenie zmenkovej sumy - istiny 210 €, 6% úroku zo zmenkovej
sumy 275 € od 16.10.2013 do 04.11.2014, čo predstavuje sumu 17,40 €, zo zmenkovej sumy 260 €
od 05.11.2014 do 19.12.2014, čo predstavuje sumu 1,92 €, zo zmenkovej sumy 245 € od 20.12.2014
do 19.01.2015, čo predstavuje sumu 1,25 €, zo zmenkovej sumy 230 € od 20.01.2015 do 13.07.2015,
čo predstavuje sumu 6,62 € a zo zmenkovej sumy 210 € od 14.07.2015 do zaplatenia a zmenkového
úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 275 € od 11.10.2013 do 04.11.2014, čo predstavuje sumu 64,35

€, zo sumy 260 € od 05.11.2014 do 19.12.2014, čo predstavuje sumu 7,02 €, zo sumy 245 € od
20.12.2014 do 19.01.2015, čo predstavuje sumu 4,56 €, zo sumy 230 € od 20.01.2015 do 13.07.2015, čo
predstavujesumu24,15€azozmenkovejsumy210€od14.07.2015dozaplatenia.Žalobcasadomáhal
aj priznia zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 0,92 € a náhrady trov konania,
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 68,40 € s DPH.
Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej žalovaným
dňa 08.09.2011 na zmenkovú sumu 275 €, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku 0,25

% denne od 11.10.2013. Napriek tomu, že žalobca má nárok na úhradu zmenkového úroku vo výške
0,25% denne, požaduje zmenkový úrok len vo výške 0,06% denne od 11.10.2013. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaný
ako vystaviteľ zmenky doposiaľ zaplatil 65 €, z nich na zmenkovú sumu 65 € a na úroky 0 €. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

2. Súd prvej inštancie vzhľadom na nedostatok relevantných skutkových tvrdení v súlade s článkom
4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 žalobcu vyzval dňa 09.08.2016
na doplnenie návrhu na uplatnenie pohľadávky, v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy (tlačivo B),
o uvedenie na základe akých skutkových okolností bola zmenka vystaviteľom - žalovaným vystavenýna sumu 275 €, na základe akého právneho titulu a na základe akých skutkových okolností vznikol
žalovanému záväzok, ktorý bol zabezpečený vystavenou zmenkou, o špecifikáciu zmenkovej istiny s
uvedeným jej položiek, pri každej z nich o uvedenie výšky, dátumu a právneho dôvodu vzniku a na

odôvodnenie počiatku uplatneného 6% úroku zo zmenkovej sumy (istiny). Žalobca bol tiež vyzvaný na
predloženie listinných dôkazov o daných skutočnostiach.

3. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo
dňa 30.08.2016. Žalobca uviedol, že poskytol dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej

pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. V konaní
uplatňuje majetkové práva zo zmenky, nie z pohľadávky; predmetom konanie nie je iný záväzkový
právny vzťah. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou, nemá k dispozícii iné primerané a presné
údaje alebo listiny, ktoré vyžaduje súd. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej
povahy. Preto nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.
Žalobca zároveň poukázal na Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016, ktorý v prípade žalôb

uplatňujúcich nárok zo zmenky neukladá povinnosť žalobcovi predložiť zmluvu medzi predchádzajúcim
majiteľom zmenky a žalovaným, ktorou žalobca ani nedisponuje. Poukázal na rozsudok NS ČR zo dňa
22.08.2002 sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.11.2013,
sp. zn. 43CoZm/10/2013. Pokiaľ ide o odôvodnenie počiatku uplatneného 6% úroku zo zmenkovej sumy,
žalobca uviedol, že právo na zmenkový úrok si uplatňuje podľa § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.

Zmenka na videnie je zročná pri predložení; žalobcu ju predložil k zaplateniu v deň uvedený v žalobe.
Keďže zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť o predložení zmenky
osvedčiť verejnou listinou.

4. Súd prvej inštancie v súlade s článkom 5 ods. 2 a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007 zaslal žalovanému tlačivo na odpoveď (tlačivo C), ktorým bol žalovaný oboznámený
s uplatnenou pohľadávkou voči jeho osobe, s výzvou na zaslanie odpovede vyplnením tlačiva a jeho
zaslaním súdu, alebo akýmkoľvek iným spôsobom v lehote do 30 dní od jeho doručenia spoločne s
tlačivom na odpoveď. Žalovaný bol zároveň upozornený, že v prípade, ak neodpovie do 30 dní, súd
vydá rozsudok. Žalovaný bol upovedomený o tom, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je

písomným konaním, avšak na žiadosť je možné nariadiť ústne pojednávanie. Žalovaný na výzvu súdu
(zaslané tlačivo C) nereagoval, k žalobe sa nevyjadril, ani nenavrhol nariadiť vo veci ústne pojednávanie.

5. Súd prvej inštancie upovedomil žalobcu písomnosťou zo dňa 15.11.2016, že dňa 14.11.2016 bol
k právnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/54/2016 pripojený

exekučný spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Er/364/2014 a zároveň že rozsudok bude
verejne vyhlásený dňa 30.11.2016. Žalobca sa k uvedenému dôkazu nevyjadril a na verejnom vyhlásení
rozsudku nebol prítomný.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmenkou zo dňa 08.09.2011 (č.l. 8 spisu), výpisom z

obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe (č.l. 10 spisu), odpoveďou žalobcu na výzvu
súdu (č.l. 24 a nasl. spisu), uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (č.l. 28 a nasl. spisu), obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Er/364/2014. Z týchto dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je právnickou osobou zapísanou od
24.01.2001 v obchodnom registri Městského soudu v Prahe, oddiel C, vložka 81616. Z textu zmenky
vyplýva, že bola vystavená vo Važci dňa 08. septembra 2011 X. Č., trvale bytom vo U., Y. XXX, ktorý
sa ako vystaviteľ zaviazal za túto zmenku pri jej predložení na rad POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
IČO 35 807 598 zaplatiť sumu 275 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 24. apríla 2013. Zmenka je

splatná bez protestu, na platenie má byť predložená v lehote 4 rokov od vystavenia. V pravom hornom
rohu je zmenka opatrená údajom o čísle zmluvy 500300404. Listina má znaky vzorového tlačiva, do
ktorého boli rukou vpísané údaje ako dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa a jeho
podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku
sú v listine uvedené odlišným strojovým písmom ako zvyšok vzorového tlačiva. Z pripojeného spisu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Er/364/2014 je preukázané, že zmenka, ktorá bola priložená
k návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 20C/54/2016, bola vystavená na zabezpečenie úveru
(spotrebiteľského) poskytnutého vo výške 200 € veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO: 35
807 598, žalobcovi ako dlžníkovi, za poplatok 196 €, teda dlžník mal celkovo vrátiť 396 €, na základeZmluvy o úvere číslo 500300404, uzavretej dňa 08.09.2011. Ako exekučný titul bol označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08673/13 zo dňa 17.02.2014. Z jeho dôvodov vyplýva, že
obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o, Bratislava bolo priznané plnenie voči žalovanému zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 500300404 zo dňa 17.02.2014. Na základe vykonaného dokazovania
súd právne uzatvára:

8. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu

alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.

9. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

10. Podľa čl. 5 ods. 1 veta druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd alebo
tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

11. Podľa bodu 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pojmy „zjavne

neopodstatnené“ v kontexte zamietnutia pohľadávky a „neprípustné“ v kontexte zamietnutia návrhu by
sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

12. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 pokiaľ toto nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom

členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

13. Podľa čl. 2 písm. a/ Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na
účely tejto smernice „nekalé podmienky“ znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

15. Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

16. Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHSo zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

17. Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči
spotrebiteľom na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti,

berúc do úvahy všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo
neprimeraným vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, zmenku možno vystaviť na

videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom
zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

21. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, vlastná zmenka obsahuje:1.
označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde

sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

22. Podľa § 76 ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon, o vlastnej zmenke, v ktorej
niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

23.Podľa§17ods.3zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomk08.09.2011,
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

25. V zmysle čl. 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „Nariadenie“)
súd v spore aplikoval slovenský procesný právny poriadok. V Nariadení nie je uvedená forma, ktorou

rozhoduje súd, ak zamieta návrh podľa čl.4, bodu 4 a rovnako túto formu nezakotvuje ani vnútroštátna
právna úprava. Súd potom za použitia analógie legis vo veci rozhodol rozsudkom. Na prejednanie veci
samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. V Nariadení sa zaviedlo alternatívne konanie ku konaniam
existujúcim v rámci zákonov členských štátov pre cezhraničné prípady týkajúce sa sporov s hodnotou
nepresahujúcou 2 000 €, ktoré kritérium je v tomto spore splnené. Súd vo veci nenariadil pojednávanie,

ale rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2016 s poukazom na čl. 2 ods. 1 Nariadenia a oznámením
žalobcu v návrhu na začatie konania (žalobe), že nechce nariadenie pojednávania na prejednanie veci.

26. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a pri aplikovaní citovaných zákonných ustanovení
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd

poukazuje na to, že pri zmenke ako cennom papieri treba striktne rozlišovať neplatnosť zmenky
pre nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zákona č. 191/1950 Sb. o zmenkách a
šekoch od neplatnosti dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia pohľadávky
veriteľa zo spotrebiteľských právnych vzťahov pre rozpor s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd preto najprv skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 191/1950 Sb.

o zmenkách a šekoch. Súd dospel k záveru, že zmenka spĺňa formálne náležitosti podľa § 75
citovaného zákona. Napriek tejto skutočnosti súd podrobil súdnej kontrole zmenku aj cez prizmu
spotrebiteľského práva, keď zmenka predložená žalobcom v tomto spore bola nepochybne vystavená
(dňa 08.09.2011) v súvislosti so zabezpečením záväzku z úverovej zmluvy zo dňa 08.09.2011.
Opodstatnenosť ex offo prieskumu uplatneného zmenkového nároku, založeného na poskytnutí ochrany

spotrebiteľovi, podporujú aj právne závery prijaté v zjednocujúcom stanovisku občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, ktoré bolo prijaté
vzhľadom na nejednoznačnosť výkladu problematiky a rozdielnu rozhodovaciu prax súdov vo veciach
návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto
stanoviska, pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť

s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd
nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného
nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovanípovinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ako to z vykonaného dokazovania vyplynie.
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú

podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na
strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný
úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu
takýto exces dosahuje.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v prejednávanej veci aplikoval spotrebiteľské právo. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Er/364/2014 je preukázané, že zmenka,
ktorá bola priložená k žalobe, bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru poskytnutého
veriteľom, obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 807 598 pri výkone jeho
podnikateľskej činnosti, ktorej predmetom bolo, čo je súdu známe z úradnej činnosti, aj poskytovanie
úverov, žalovanému ako dlžníkovi - nepodnikajúcej fyzickej osobe. Výška úveru bola v úverovej zmluve

číslo 500300404, uzavretej dňa 08.09.2011, dohodnutá na 200 €, výška poplatku 196 € a dlžník mal tak
celkovo vrátiť veriteľovi 396 €. Zákon č. 129/2010 Z. z. ako špeciálny právny predpis vymedzuje presné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj ďalšie obmedzenia, za účelom zvýšenej ochrany
slabšieho účastníka zmluvy, spotrebiteľa. Jedným z obmedzení je aj ustanovenie § 17 ods. 3, ktoré
nadobudlo účinnosť dňa 01.01.2011 a ktoré vylučuje možnosť zabezpečenia ako aj splnenia dlhu zo

spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom. Zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 08.09.2011,
teda spadá už pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý na rozdiel od predchádzajúcej
právnej úpravy, ktorá umožňovala zabezpečenie úveru zmenkou na zmenkovú sumu maximálne vo
výške nesplateného úveru s 30 % príslušenstva z výšky úveru, nová právna úprava neumožňuje
zabezpečenie ani plnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru zmenkou bez akýchkoľvek výnimiek. Pre

neplatnosť dohodnutého zabezpečenia záväzku z dôvodu jeho rozporu so zákonom nemohol súd žalobe
vyhovieť ani sčasti. Vzniku zmenkového záväzku predchádzalo uzatvorenie tzv. zmenkovej zmluvy
resp. dohody o plnení záväzku alebo zabezpečení predmetného záväzku zmenkou. Ide o uzatvorenie
zmluvy medzi veriteľom a dlžníkom o zabezpečení konkrétneho záväzku zmenkou. Zmenková zmluva
je bezprostredným dôvodom vzniku zmenky a zmenkového záväzku. Táto zmluva je spojítkom, ktoré

spája všeobecný záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje so zmenkou. Ide o nepomenovanú zmluvu, a
preto podmienky jej platnosti, obsahové náležitosti a prípustnosť treba posudzovať podľa predpisov
upravujúcich záväzok, ktorý má byť zmenkou zabezpečený. Neplatnosť zmenkovej zmluvy nie je
dôvodom neplatnosti zmenky, avšak dôsledkom neplatnosti zmenkovej zmluvy je stav, ako keby
žiadna zmenková zmluva neexistovala. Pri neexistencii zmenkovej zmluvy nie je podklad na to, aby

sa konkrétna zmenka považovala za zabezpečovaciu zmenku vo vzťahu ku konkrétnej pohľadávke
t.j. chýba tu vzťah medzi konkrétnou pohľadávkou a zmenkou, ktorá by ju mala zabezpečovať. V
uvedenom prípade pôvodný záväzkový vzťah je upravený zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý výslovne
zakazuje zabezpečenie spotrebiteľského úveru ako aj plnenie záväzku zo spotrebiteľského úveru
zmenkou. Uvedené ustanoveniu musí rešpektovať každá dohoda účastníkov t.j. aj samotná dohoda

o zabezpečení zmenkou a dohoda o vyplnení zmenky, ktorá vzhľadom k uvedenému ustanoveniu
zákona vlastne predstavuje od počiatku dohodu, ktorá je v rozpore so zákonom, ktorý ju robí absolútne
neplatnou. Zákon neumožňuje účastníkom iné dojednanie. Účelom predmetného ustanovenia zákona
bolo zabezpečenie ochrany spotrebiteľa. Bežný spotrebiteľ bez akéhokoľvek právnického vzdelania
nevie vyhodnotiť aké riziko pre neho znamená podpísanie zmenky a ako tým „uľahčí“ vymožiteľnosť

pohľadávky veriteľa. Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky.
Neplatnosť zmenkovej zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou
pohľadávkou a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať t.j. v uvedenom prípade nedošlo k platnému
vzniku zmenkového záväzkového vzťahu. Predložená zmenka je po formálnej stránke platná, avšak
záväzok ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným pri poskytnutí spotrebiteľského nemohol byť platne

zabezpečený zmenkovou zmluvou a následne zmenkou. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázanú
absolútnu neplatnosť zmenkovej zmluvy z dôvodu nerešpektovania § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.
z., teda z dôvodu uzatvorenia predmetnej zmluvy v rozpore so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, z takejto neplatnej zmluvy nevzniklo žalobcovi právo na vyplnenie zmenky a teda ani právo
na plnenie z takto vyplnenej zmenky, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však zo spisu žiadne trovy
žalovaného nevyplývajú, súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.