Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211919
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: X.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Ú. XX/X, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 2.236,20 eur s
príslušenstvom a o protinávrhu o zaplatenie 849,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 849,83 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne
od 4.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.6.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2236,20 eur,
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 398,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2236,20 eur od 14.6.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku v

sume 134 eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 25.7.2002 úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi s výškou úverového rámca 2323,57 eur, ktorý
mal splácať v mesačných splátkach. Odporca úver ďalej nesplácal, preto dňa 25.6.2012 mu zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu 2565,80 eur.

Podaním zo dňa 15.8.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý písomným podaním doručeným
súdu dňa 30.9.2014 poukázal na právnu úpravu v spotrebiteľskej oblasti. Vo svojom vyjadrení ďalej

poukazuje na to, že zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver sa preto
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predložených listín vyplýva, že odporca doposiaľ uhradil
8042,99 eur, pričom výška reálne čerpaného úveru činila 7193,16 eur a preto navrhol návrh zamietnuť.

Odporca sa pripojil k vyjadreniu jeho právneho zástupcu a k vyjadreniu vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa,
úverovou zmluvou, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, správami o zisťovaní
pobytu odporcu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri, pričom predmetom jeho podnikania
okrem iného je i poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom.

Dňa 25.7.2002 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX, v ktorom formulári má navrhovateľ predformulované
varianty revolvingového úveru A,B,C,D s uvedením výšky mesačnej splátky, výšky úverového rámca.
V zmluve je uvedený termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci, splátky je
potrebné poukazovať na označený bankový účet. Ďalej v zmluve je text, podľa ktorého neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na
rubetejtolistinyasamostatnomlisteaklientsvojimpodpisompotvrdzuje,žejeoboznámenýsÚverovými
zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. Zmluva je podpísaná dňa 25.7.2002, pričom
za stranu veriteľa podpisoval zmluvu predávajúci, ktorý v zmluve bližšie určený nie je. Podľa zmluvy
odporca zažiadal o úverový rámec 25.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 1000,- Sk.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver prostredníctvom karty výberom z
bankomatu rôznymi výbermi, resp. priamymi platbami kartou, a to v časovom období od prvého čerpania
25.7.2002 do 31.12.2011, pričom celkom vyčerpal sumu 7193,16 eur, čo vyplýva z rekapitulácie tohto
výpisu. Z tohto čerpania vyplýva predpis úroku 2480,69 eur, poplatkov za výber z bankomatu 262,34

eur, poplatkov za výpis z účtu 122,47 eur, zmluvné úroky 1,22 eura, zahraničný výber z bankomatu 5,31
eura, hotovostné transakcie 214 eura. Úhrady odporcu 8042,99 eur boli použité na úhradu istiny 5062,25
eur, úroku 2478,48 eur, poplatkov za výber z bankomatov 162,34, za výpis z účtu 119,49 eur, zmluvné
úroky 1,22 eura zahraničný výber z bankomatu 5,31 eura, hotovostné transakcie 113,90 eura pričom z
titulu úverovej istiny dlhuje sumu 2130,91 eur a úroku z omeškania 2,21 eur, poplatku za výpis z účtu

2,98 eur a za hotovostné transakcie 100,10 eura.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.8.2015 uviedol, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je
prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré

boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

Odporca a vedľajší účastník v priebehu konania navrhli návrh zamietnuť. V zmysle ustanovenia § 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch v predmetnej zmluve absentuje údaj o úroku a poplatkoch, tieto v

nej nie sú určitým a konkrétnym spôsobom dojednané. Tieto mali byť výlučne súčasťou spotrebiteľskej
zmluvy samotnej, na ktorú spotrebiteľ pripája podpis. Uvedenie úrokov a poplatkov neurčito vo formálne
nedostupných úverových podmienkach, pričom sa odkazuje na ďalší dokument - brožúru, nie je možné
považovať za platné dojednanie odplaty v písomnej podobe. Taktiež v zmysle úverových podmienok
pri zosplatnení mala vzniknúť povinnosť plniť len celý čerpaný úver, za ktorý sa považujú len reálne

poskytnuté finančné prostriedky. Odporca reálne poskytnuté finančné prostriedky už preplatil, pretože
mu boli poskytnuté v sume 7193,16 eur a uhradil sumu 8042,99 eur.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje

na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ uplatňuje nárok voči odporcovi zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý čerpal prostredníctvom platobnej karty Yes formou
výberu hotovosti z bankomatov alebo priamym použitím karty u predajcu. Zmluva bola podpísaná v

mieste predajcu spôsobom upraveným v hlave 2 § 1 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Celé vymedzenie predmetu zmluvy má navrhovateľ naformulované v podobe variantov,
pričom odporkyňa si označením krížika vybrala variant C, ktorý upravuje výšku úverového rámca
25.000,- Sk a výšku mesačnej splátky 1000,- Sk. Iné údaje na prednej strane zmluvy uvedené nie sú,pričom odporca podpísal zmluvu na prednej strane dňa 25.7.2002. Jen nepochybné, že išlo o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky a ten sa mal
v zmluve zaviazať ich uhrádzať spolu s celkovými nákladmi spojenými s týmto úverom. Zmluva ako

taká neobsahuje bližšie upravené podmienky obnovovania revolvingového úveru, údaje o poplatkoch,
úrokoch, ktoré preukázateľne navrhovateľ od ten požadoval a jej platby na uvedené aj započítal. Keďže
tieto údaje nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona ich
navrhovateľ ako veriteľ nemôže požadovať. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že súčasťou zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti a s týmito bol odporca oboznámený, sú jej všetky ustanovenia

zrozumiteľné a prejavuje svojim podpisom súhlas s nimi, s uvedeným súd nesúhlasí, pretože len takýto
odkaz na úverové podmienky nestačí. K uvedenému musí nevyhnutne pristúpiť aj reálne oboznámenie
sa s obchodnými podmienkami, pričom musí byť preukázané, že spotrebiteľ mal adekvátnu možnosť sa
s obsahom obchodných podmienok oboznámiť. Samotným podpisom zmluvy, v ktorej je takýto odkaz
predformulovaný, ešte neznamená, že tak bolo aj vykonané, a to v čase akceptácie zmluvy. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že navrhovateľ si plnenia odporcu započítal najskôr na úrok 2.478,48 eur,

poplatok za výber z bankomatu 262,34 eur, poplatok za výpis z účtu 119,49 eur, ktoré plnenia má
nepochybne dojednané v úverových podmienkach, resp. v Sadzobníku poplatkov ako súčasti príručky
pre držiteľa. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že by odporcu zaväzovali okrem zmluvy aj poplatky a
základná úroková sadzba upravená v Sadzobníku poplatkov a odmien, nemohol si platne započítať
platby odporcu aj na tieto nároky. Súd z dôvodu, že zmluva neobsahuje RPMN § 4 ods. 2 písm. g / zák.

č. 258/2001Z..z. o spotrebiteľských úveroch považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v
súlade s ust. § 4 ods. 3 cit. zákona.

Navrhovateľ mal nárok len na vrátenie skutočne vyčerpanej úverovej istiny 7193,16 eur a odporca mu
zaplatil 8042,99 eur, preto súd návrh zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľ nemôže mať nárok ani

na také poplatky ako za výber z bankomatu, výpis z účtu, úrok za hotovostné transakcie, pretože ide
o plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa,
pričom uvedená neprijateľná zmluvná podmienky v § 53 ods. 4 písm. t/ sa prostredníctvom § 879p
Občianskeho zákonníka vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014.

Pre úplnosť súd udáva, že je dôvodná námietka aj vedľajšieho účastníka, ktorý namietal formálnu
nedostupnosť úverových podmienok, ktoré sú uvedené menším písmom ako úvodná strana úverovej
zmluvy, sú ťažko čitateľné a napríklad aj poskytnutie a čerpanie revolvingového úveru v Hlave 3., §
5 je nejasné a ťažko pochopiteľné pre bežného spotrebiteľa. I keď § 53c Občianskeho zákonníka bol
novelizovaný až neskoršou právnou úpravou, je zrejmé, že takáto praktika aj v skorších zmluvných

vzťahoch nemôže požívať právnu ochranu. Aj z uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporcasavzájomnýmnávrhomdoručenéhosúdudňa12.11.2014domáhalodnavrhovateľazaplatenia

sumy 849,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 849,83 eura od 04.01.2014
do zaplatenia a trov konania. Svoj vzájomný návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa 25.07.2002, ktorá neobsahovala ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny s plátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a preto

považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť navrhovateľ ako odborne a právne
znalý dodávateľ vedomý. Navrhovateľ vedome nastavil úmyselne jeho úverový produkt tak, aby odporca
opakovane čerpal peňažné prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho, aby mal prehľad
o koľko skutočne požičané peniaze preplatí. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom
vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 7193,16 eura a odporca

navrhovateľovi vrátil sumu 8042,99 eura, preto sa odporca domáhal od navrhovateľa zaplatenia sumy
849,83 eura s úrokom z omeškania.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzájomný návrh odporcu voči
navrhovateľovi je dôvodný. V zmysle § 451 ods. 2 OZ platí, že ak je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, tak musí obohatenie vydať. Súd k dôvodom, že navrhovateľ podal

žalobu o zaplatenie sumy 2236,20 bez právneho titulu sa zaoberal v odôvodnení v predmetnej veci
v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere, ktorá mala byť
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.07.2002 bez úročná a bez poplatkov, je povinný
navrhovateľ zo zmluvy bezúročnej a bez poplatkovej vrátiť všetko, čo prijal od odporcu plnením bez
právneho dôvodu. Ak navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 7193,16 eura a

odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 8042,99 eura, z uvedeného vyplýva, že sa navrhovateľ na úkor
odporkyne bezdôvodne obohatil o sumu 849,83 eura. Vzhľadom na to, že si odporca voči navrhovateľovi
uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 849,99 eura, je jeho nárok v celom rozsahu
dôvodný. Odporca si uplatnil voči navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
849,99 eura od 04.01.2014 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy malo dôjsť zo strany
navrhovateľa k poslednému bezdôvodnému obohateniu. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa dostal

do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po dni, poslednej úhrady
navrhovateľovi, resp. bezdôvodnom obohatení poukázanom na účet navrhovateľa teda od 4.1.2014 v
zákonnej výške 5,25% ročne.

Vzhľadom na uvedené súd vzájomnému návrhu odporcu vyhovel a zaviazal navrhovateľa zaplatiť

odporcovi sumu 849,83 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 849,83 eura od
4.1.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.