Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227762
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:5116227762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Q. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., P. XX/XXX proti manželke navrhovateľa G. I., nar. X.XX.XXXX, bytom V., W. X/
XXX, t. č. B. XXX/XX, O. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov Q. I., nar.XX.X.XXXX a G. I., rod. S., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.septembra XXXX na Matričnom úrade v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Prievidza, vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Účastníci n e m aj ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou na tom základe, že u
oboch ide o manželstvo druhé, ktoré je nefunkčné, pretože z manželstva sa vytratila láska, tolerancia a
úcta. Manželstvo uzatvorili po krátkej známosti a z manželstva sa deti nenarodili. Navrhovateľ nemá k
manželkežiadencitovývzťahanedávanádej,žebysaichvzťahymohlizlepšiť,resp.obnoviťmanželské

spolužitie. Považuje manželstvo za hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 19.11.2016, doručený na Okresný súd Žilina dňa 23.11.2016
doplnil návrh o rozvod manželstva a uviedol, že manželia majú bydlisko na území Slovenska,
pričom obaja žijú a pracujú v Nemecku. Zoznámili sa cez internet a po krátkej známosti uzatvorili

manželstvo, pričom nezhody v manželstve začali vznikať tým, že sú rozdielne osobnosti, v dôsledku
čoho manželka neustále uráža navrhovateľa, vulgárne mu nadáva, vyčíta platenie výživného na jeho
deti a podobne. Manželka mu zakazovala kontaktovanie sa s deťmi z prvého manželstva. Navrhovateľ
pracuje,manželkapracovalavhoteli,kdejuprepustili,odtejtopanisipožičalapeniaze,ktorénavrhovateľ
musel vrátiť. Manželka hráva automaty a chodí do kasína. Jeho manželka ho považuje za neschopného,
terorizuje ho, do práce mu posiela vulgárne a urážlivé SMS-ky, v noci mu nedá spať, kričí na neho a
nadáva mu a preto má výkony v práci slabšie. Podľa jeho informácií, manželka s návrhom o rozvod

bude súhlasiť a už teraz si hľadá známosť cez internet a mala už aj stretnutie.

3. Manželka navrhovateľka písomným podaním zo dňa 1.3.2017 uviedla k návrhu o rozvod manželstva,
že s návrhom súhlasí, hoci manželstvo uzatvorila z lásky. Problémy nastali krátko po uzavretí
manželstva, ako sa presťahovali za prácou do Nemecka. Navrhovateľ trávil čas v práci a po príchode

holdoval alkoholu. Z tohto holdovania sa stala pravidelnosť a preto sa z manželstva postupne vytratilo
porozumenie a prestali spolu komunikovať. Navrhovateľ nemal záujem sa o týchto problémoch
porozprávať, preto dochádzalo k napätiu, hádkam a výčitkám. Čo sa týka sexuálnej stránky ich života,intímne sa ako manželia nestýkajú viac ako rok pre nezáujem navrhovateľa. Manželka sa domnieva,
že takéto chovanie navrhovateľa spôsobilo nadmerné požívanie alkoholických nápojov. Nedošlo ani
k urovnaniu a k zlepšeniu ich manželského spolužitia, hoci v auguste 2016 boli spolu na dovolenke.

Neskôr sa dozvedela o navrhovateľovej nevere, neskôr sa priznal, vyznal jej kamarátke lásku. Následne
navrhovateľ oznámil, že ich vzťah je skončený a naďalej udržiaval kontakt s jej kamarátkou. V čase
napísania tohto vyjadrenia manželia žili v spoločnej domácnosti, ale každý z nich užíval v dome jednu
izbu. Komunikujú len sporadicky.

4. Súd určil termín pojednávania na 14.marca 2017, na ktorý sa manželka nedostavila, doručenie
vykázané mala dňa 24.2.2017, svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila dňa 13.3.2017 a nežiadala
súd o odročenie pojednávania. Uviedla, že pracuje a žije v zahraničí a s rozvodom súhlasí. Navrhla
pojednávať bez jej prítomnosti.

5. Súd pojednával bez prítomnosti manželky navrhovateľa podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil listinné dôkazy - sobášny list
č.l. 10, doplnený návrh č.l.13-15, vyjadrenie manželky č.l. 27-28 a úradný záznam č.l. 29 a zistil tento

skutkový stav:

7. Navrhovateľ a manželka uzatvorili manželstvo dňa 21.septembra 2013 na Matričnom úrade v
Prievidzi. V čase uzavretia manželstva boli už rozvedení, teda mali za sebou predchádzajúce

manželstvá.

8.Zvýsluchunavrhovateľasúdzistil,žesvojestanoviskonezmenilachcesarozviesť,pretože manželka
ho neustále vulgárne napádala, urážala ho a bombardovala SMS-kami. Ich manželstvo je nefunkčné,

hocidoposiaľbývali vspoločnejdomácnostivX.XXaleprvýmarcovýtýždeňtohto rokusajehomanželka
odsťahovala do iného bytu. Podľa navrhovateľa manželstvo dobre nefungovalo nie pre nadmerné
požívanie alkoholu z jeho strany, pretože denne konzumoval jedno až dve pivá a to keď sa vrátil z
práce. Nemohol požívať alkohol viac, pretože chodil autom. Aj takéto požívanie alkoholu manželke
vadilo a vyčítala mu to. Navrhovateľ má deti z prvého manželstva vo veku 7 a 18 rokov. S obidvomi deťmi

má kontakt a aj takýto kontakt manželke vadil. Aj jeho manželka je rozvedená, má dospelú dcéru vo
veku 26 rokov, s ktorou má dobrý vzťah. Navrhovateľ sa poznal s manželkou pol roka a zoznámili
sa cez internet. Poznali sa krátku dobu a keďže navrhovateľ žil v K.eho manželka súhlasila, že pôjde
žiť s ním do K.. Navrhovateľ pracuje v stavebnej firme od 7.00 hod. do 17.00 hod. každý deň a jeho
manželka dlhodobo nepracovala, bola doma a takúto samotu nezvládala, nevedela jazyk a nevedela

sa v D. zaradiť a bola tam so životom nespokojná. Neskôr pre ňu zabezpečil prácu, ktorá bola pre
ňu fyzicky náročná a preto z práce odišla. Zabezpečil jej prácu upratovačky a upratovala rodinné domy.
Aktuálne býva navrhovateľ sám a jeho manželka si vybavila samostatné bývanie. Tvrdil, že v minulosti
hralaautomatyavK. judvakrátvidelvkasíne.VPrievidzi navštevovalapohostinstvá,kdeboliautomaty.
Keďže spolužitie dlhodobo nebolo dobré a navrhovateľ chodil do práce nevyspatý a vyčerpaný, podal

tento návrh o rozvod. Chce normálne a slušne žiť. Pravdepodobne má manželka nejakú známosť a volá
tohto muža bývať do K.. Navrhovateľ má známosť s kamarátkou jeho manželky, ide o B., ktorá býva
neďaleko od jeho bydliska. Vzťah k manželke nemá. Nezhody v manželstve vznikali práve z dôvodu,
že manželka nespokojná so životom v K.. Finančné problémy nemali, pretože všetko ťahal zo svojho
príjmu. Netrval na vypočutí manželky.

9. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodneným
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods.1 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods.2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

15. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou na tom

základe, že manželstvo neplní dlhšiu dobu svoj spoločenský účel, pretože sa intímne viac ako rok
nestýkajú, neustále sú medzi nimi nezhody. Manželka ho uráža, pričom on je tiež v manželstve
nespokojný a chce žiť v kľude a dôstojne. Príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ videl v tom, že
navrhovateľka nebola spokojná so svojím životom v K.. Z tohto vznikali nezhody.
Manželka vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že navrhovateľ sa jej nevenoval, požíval alkoholické

nápoje, intímne sa s ňou ako manžel odmietal stýkať, pričom, keď odhalila neveru, rozhodla sa, že tiež
sa chce rozviesť.
Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede navrhovateľa a listinných dôkazov súd mal za
preukázané, že manželstvo účastníkov v čase podania návrhu je trvalo a hlboko rozvrátené, neplní
žiadnu funkciu manželstva, pretože manželia hoci nebývajú v spoločnej domácnosti krátku dobu, toto

manželstvo bolo nefunkčné pre ich nezhody. Súd príčinu rozvratu manželstva videl subjektívne v
správaní sa oboch manželov, pričom tieto nezhody vyvrcholili známosťou navrhovateľa s inou ženou,
išlo o kamarátku manželky navrhovateľa, čo sa jeho manželky dotklo a preto sa rozhodla manželstvo
ukončiť rozvodom. Vzhľadom k tomu, že manželka súhlasila s návrhom o rozvod manželstva, súd
nepovažoval za podstatné ju vypočuť v tejto veci, rovnako ako i navrhovateľ. Rozvrat v manželstve je

kvalifikovaný,podľanavrhovateľanieježiadnej nádeje,abysavzťahyzlepšili,pretosúdnávrhuvyhovel.
Manželstvo neplní žiadnu funkciu manželstva, manželia nežili v čase rozhodovania súdu v spoločnej
domácnosti, navrhovateľ mal inú známosť, prestal mať citový vzťah k manželke a vzhľadom k tomu,
že z manželstva sa deti nenarodili, toto manželstvo považuje za nefunkčné a nemusel prihliadať na
výchovnú funkciu manželstva k maloletým deťom.

16.Súd otrováchkonaniarozhodolpodľa§ 262ods.1CSPanáhradutrovkonaniamanželomnepriznal,
lebo zásadne v rozvode si každý hradí náklady na konanie sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).