Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202622
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202622.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanej Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, H. o zaplatenie 407,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 17,30 eur, vrátením ktorého p o v e -r u j e Slovenskú
poštu, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 407,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne z jednotlivých zročných súm tak, ako je to uvedené v žalobe.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.1.2013 bola uzavretá Zmluva so žalovanou o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej mala žalovaná platiť poplatky spojené s užívaním
mobilného telefónu, ktoré neuhrádzala v celkovej sume, neuhradila 407,50 eur. Následne Zmluvou o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom a.s. postúpil pohľadávku na žalobcu,

išlo o pohľadávku voči žalovanej. Táto pohľadávka je predmetom tohto konania.

2. Súd doručoval návrh žalovanej na adresu označenú v žalobe a zistil, že si žalobu neprevzala s
poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.
Súd zisťoval pobyt žalovanej a zistil, že na tejto adrese nebýva dva roky, ale trvalý pobyt je nezmenený.
Tieto informácie súd zistil z úradnej povinnosti. Ďalej súd zistil v registri Okresného súdu Prievidza,

že žalovaná zomrela dňa 1.6.2016 a dedičské konanie je vedené pod č. 11D 95/2016. Uvedenú
informáciu oznámil aj Obecný úrad H. dňa 5.9.2016. Žalovaná zomrela dňa 1.6.2016 v Partizánskom.
Uvedenú skutočnosť súd oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý oznámil súdu, že žiada súd, aby
po skončení dedičského konania pokračoval v konaní s dedičmi žalovanej.

3. Súd určil termín pojednávania na 21.marca 2017, na ktorý predvolal aj právnych

nástupcov žalovanej podľa uznesenia o dedičskom konaní zo dňa 29.9.2016 sp. zn. 11D 95/2016,
Dnot 156/2016, z ktorého vyplynulo, že Okresný súd Prievidza prostredníctvom notára Mgr. Jaroslava
Čelechovského konanie o dedičstve zastavil, vydal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý pozostával z
nedoplatku na lieky vo výške 79,57 eur Bc. V.. V. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., M. XXX/X, ktorá sa
postarala o pohreb. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že do úvahy prichádzajú ako dediči deti
poručiteľky A.r. V. a V.n, pobyt je neznámy.4. Súd vydal dňa 13.marca 2017 uznesenie č. k. 11C 41/2016, ktorým rozhodol, že v konaní pokračuje
po zomrelej Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, H. s právnym nástupcom X. PodľaV.. V. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, Y. ako žalovanou.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súdzrušiltermínpojednávaniaurčenýna21.3.2017zdôvodu,žeprávnyzástupcažalobcuemailovou
poštou dňa 15.3.2017, doručenom súdu dňa 15.3.2017 s dátumom 14.3.2017 zobral v celom rozsahu
žalobu späť a žiadal, aby súd konanie v zmysle § 145 ods.1 CSP zastavil a žiadal vrátiť i súdny

poplatok. Vzhľadom na uvedené považoval svoju účasť za bezpredmetnú.
Súd oznámil právnej nástupkyni žalovanej Bc. V.. V. P. listom zo dňa 15.3.2017, že ruší termín
pojednávania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom dňa 15.3.2017 a späťvzatie zaslal menovanej
súčasne so zrušením termínu. Žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania, preto súd
akceptoval toto späťvzatie a konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil. K späťvzatiu

nebol potrebný súhlas žalovanej.

9.Súdovrátenísúdnehopoplatkurozhodolpodľa§11ods.3a4z.č.71/1992 Zb.-osúdnychpoplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eur.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP. Žalovanej žiadne trovy konania nevznikli
a právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že si žiadne trovy konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).