Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/81/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011123

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216011123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného N. X.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
dňa 21. októbra 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. X., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom A. X, O. E., prechodne bez prihlásenia bytom W. X, U., (u
S. G.),

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach a inde od mesiaca september 2015 až doteraz riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju

dcéru mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.
27P 254/2014-78 zo dňa 04.09.2015, právoplatného dňa 23.10.2015, ktorým mu bolo určené prispievať
na výživu maloletej S. sumou vo výške 100,00 € mesačne, počnúc od 25.08.2014 do budúcna, ktoré
výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, čím takto oprávnenej
J.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Z. XX dlhuje na výživnom na dcéru mal. S. sumu vo výške
najmenej 1.400,00 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatiť do rúk J.. H. U., nar. XX.XX.XXXX v F., A. republika,

trvale bytom X., Z. č. XX zameškané výživné v sume 1.400,00 € (jedentisícštyristo eur).

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie N. X. sa pred podpísaným súdom vedie na podklade obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Košice II sp. zn. 2Pv 291/216/8803 zo dňa 12.09.2016, podľa ktorej mal sa obžalovaný
dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona takým spôsobom, že
v Košiciach a inde si od mesiaca september 2015 do podania obžaloby neplnil vyživovaciu povinnosť

voči svojej dcére maloletej S. U., hoci mu táto vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.
27P 254/2014-78 zo dňa 04.09.2015, právoplatného dňa 23.10.2015, ktorým bolo určené prispievať na
výživu mal. S. vo výške 100,00 € počnúc od 25.08.2014 do budúcna, ktoré výživné je povinný platiť vždy
do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, čím takto oprávnenej J.. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., Z. č. XX, dlhuje na výživnom na dcéru mal. S. sumu vo výške najmenej 1.200,00 €.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne a prečítaním
listín.

Obžalovaný N. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,

že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Rovnako ako v prípravnom konaní uvádzal,
že na výživu dcéry mal. S. U. neprispieva odkedy bol vynesený rozsudok, ktorým mu bol stanovený
rozsah vyživovacej povinnosti sumou 100,00 € mesačne. Podotkol, že o výške výživného súd rozhodol v
jeho neprítomnosti na druhom pojednávaní, následne mu bol rozsudok doručený. Vyživovaciu povinnosť
si neplní z toho dôvodu, že na to nemá finančné prostriedky a preto jej neposkytuje ani iné plnenia v

zmysle darov pri príležitosti osobných sviatkov. Nekomunikuje s matkou dieťaťa, o dieťa sa nezaujíma,
nenavštevuje ho.

K svojim osobným pomerom obžalovaný uviedol, že je asi štyri roky rozvedený, je bez pracovného
pomeru a býva v dvojizbovom prenajatom byte na adrese prechodného bydliska. Okrem vyživovacej

povinnosti k mal. S. má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom svojim neplnoletým deťom, 16 ročnému
D. a 12 ročnej D., na výživu ktorých má v zmysle súdneho rozhodnutia prispievať mesačne spolu po
250,00 €, vyživovaciu povinnosť si neplní. Nedarí sa mu nájsť stabilnú prácu, naposledy pracoval na
dohodu v januári 2016. Nezaevidoval sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Finančne ho
podporujú rodičia, otec je na dôchodku, matka ešte pracuje. Iný zdroj príjmov ani inú materiálnu pomoc

momentálne nemá, je nemajetný, s majiteľom prenajatého bytu sa dohodol, že za prenájom mu zaplatí
keď si nájde prácu. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Svedkyňa J.. H. U. na hlavnom pojednávaní i v prípravnom konaní rovnako vypovedala, že obžalovaný
neprispel na výživu maloletej S. od jej narodenia, nielen od vynesenia rozsudku, ktorým mu bola určená

povinnosť prispievať mesačne po 100,00 €. Pred narodením maloletej vyhlásil, že je jej otcom a vtedy
prispel sumou 70,00 € na kúpu postieľky a sumou okolo 30,00 € na kúpu vecí pre novorodenca.
Obžalovaný je príkladom ľahostajného človeka, nemieni meniť svoju životnú situáciu, je dlhodobo
nezamestnaný. V čase, keď viedli spoločnú domácnosť zarábal tzv. čierne peniaze cez futbal, ktorý
podľa jeho tvrdenia hrá zadarmo, a čiastočne ho podporujú jeho rodičia. Nezodpovedne sa správal aj

v konaní o úpravu rodičovských práv, keď zo štyroch pojednávaní sa dostavil len na druhé, aj napriek
tomu, že súd prispôsobil termíny jemu. Obžalovaný sa o dieťa absolútne nezaujíma. Maloletá S. napriek
tomu netrpí núdzou, ona ako matka zabezpečuje všetky jej potreby, aby zarobila čím viac pracuje cez
víkendy, má nočné smeny a nadčasy cez sviatky, vtedy jej so starostlivosťou o dcéru pomáha jej matka.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny obsiahnuté v spise:

Rodný list vystavený Matričným úradom Mestskej časti Košice - T. dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého je v
knihe narodení Matričného úradu Košice - T. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým
číslom XXX zapísaná S. U., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov N. X., nar. XX.XX.XXXX v S. a H. U., nar.

XX.XX.XXXX v F., A. N..Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 254/2014 zo dňa 04.09.2015, právoplatný dňa
23.10.2015, ktorým bola maloletá S. U. zverená do osobnej starostlivosti matky H. U. a otcovi N. X.

bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 100,00 € mesačne od 25.08.2014 do budúcna,
ktoré je povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, dlžné výživné za
obdobie od 25.08.2014 do 31.08.2015 vo výške 1.219,38 € bolo otcovi uložené uhradiť matke maloletej
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a návrh na určenie výživného na maloletú za obdobie od
11.03.2014 do 24.08.2014 bol zamietnutý.

Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 07.11.2015, ktorý podala matka maloletej H. U. na exekútorský
úrad H.. F. F. v U. a ktorým sa domáhala vymoženia zameškaného výživného vo výške 1.219,38 € a
bežného výživného vo výške 100,00 € mesačne počnúc mesiacom september 2015.

Kópie zásielok súdneho exekútora H.. F. F. obsahujúce upovedomenie o začatí exekúcie, z ktorých

je zrejmé, že nepodarilo sa ich doručiť obžalovanému na adresu trvalého ani na adresu prechodného
pobytu.

Správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Y., Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa
03.05.2016, podľa ktorej obžalovaný nemá evidované vozidlo v evidencii vozidiel ODI Y..

Čiastočné výpisy z listov vlastníctva č. 2261 a č. 2289 vystavené Katastrálnym úradom v Y., podľa
ktorých má obžalovaný spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v katastrálnom území O. E., ide o
pozemky umiestnené mimo zastavaného územia obce, pozemok na ktorom je postavená bytová budova
a pozemok na ktorom je dvor.

Správy Sociálnej poisťovne, pobočky U., podľa ktorých neboli obžalovanému od 01.09.2015
vyplatené žiadne nemocenské dávky ani dávky z dôchodkového poistenia a nepožiadal o dávku v
nezamestnanosti.

Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R., z ktorých je zrejmé, že obžalovaný nikdy nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nikdy a teda ani v rokoch 2015 a 2016 nepoberal
pomoc v hmotnej núdzi, od 01.12.2003 poberal prídavky na deti D. X., nar. XX.XX.XXXX a D. X., nar.
XX.XX.XXXX.

Správa Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, podľa ktorej J.. H. U. nepoberá dávky v nezamestnanosti
ani invalidný dôchodok a nie je jej vyplácané nemocenské.

Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X., podľa ktorej J.. H. U. poberá od októbra 2014
rodičovský príspevok na S. U. vo výške 203,20 € mesačne a od marca 2014 prídavok na dieťa vo výške

23,52 € mesačne, nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi ani iných sociálnych dávok.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je dôkazom o tom,
že obžalovaný má v období od 01.01.2010 evidovaných 5 priestupkov, všetky za porušenie pravidiel
cestnej premávky, boli vybavené blokovou pokutou.

Správa o povesti obžalovaného vypracovaná Obcou O. E. má evidenčný charakter.

Odpis registra trestov preukazuje, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vyššie popísanými dôkazmi s cieľom náležite zistiť
skutkový stav veci, čo je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Súd
zisťoval skutkový stav veci tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou pristupoval pritom k objasňovaniu okolností a vykonávaniu
dôkazov svedčiacich proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Súd

neuprel pritom právo procesným stranám obstarávať dôkazy a vykonal všetky tie, ktoré boli navrhnuté
a predložené. Vykonané dôkazy v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenou v § 2
ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré založil na logickomúsudku vyplývajúcom zo starostlivého a nestranného uváženia a zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré
boli získané a vykonané zákonným spôsobom.

Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že mal. S. U. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Košiciach
- T. z rodičov J.. H. U. a N. X., ktorých rodičovské práva a povinnosti voči maloletej boli upravené
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P 254/2014 zo dňa 04.09.2015 tak, že maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou
100,00 € mesačne od 25.08.2014 do budúcna, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletej a dlžné výživné za obdobie od 25.08.2014 do 31.08.2015 vo výške 1.219,38 € bol zaviazaný
uhradiť k rukám matky maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V súlade s citovaným
súdnymrozhodnutímzabezpečujematkavýchovuavýživumaloletej,dieťanetrpíhmotnounúdzou.Otec
maloletej, teda obžalovaný N. X. si zákonnú povinnosť vyživovať maloletú v rozsahu určenom súdnym
rozhodnutím neplní od narodenia maloletej, čo sám obžalovaný potvrdil v rámci svojich výpovedí v
prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní a obhajoval sa nepriaznivou finančnou situáciou, keďže je

dlhodobo nezamestnaný a žije len z podpory rodičov. Jednoznačne bolo tiež preukázané, že obžalovaný
má vyživovaciu povinnosť aj voči ďalším dvom maloletým deťom D. a D. X., podľa jeho vlastného
vyjadrenia v rozsahu spolu 250,00 € mesačne, ktorú si rovnako neplní. Matka maloletej S. sa obrátila
na exekútorský úrad H.. F. F. so sídlom v U., ktorému sa však doposiaľ nepodarilo vymôcť zameškané
výživné za obdobie od 25.08.2014 do 31.08.2015 vo výške 1.219,38 €, ale ani bežné mesačné výživné

za obdobie od septembra 2015 doposiaľ. Obžalovaný okrem toho, že si neplní svoju zákonnú povinnosť
vyživovať maloletú, o dieťa sa absolútne nezaujíma, nestýka sa s ním a neposkytuje mu ani iné
materiálne plnenia.

Obžalovaný N. X. tým, že neplní si vyživovaciu povinnosť voči dcére mal. S. U. od narodenia, resp.

za sledované obdobie podľa obžaloby od septembra 2015, koná podľa názoru súdu minimálne formou
nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona a naplnil aj všetky objektívne znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, preto ho súd uznal
za vinného v súlade s obžalobou, kde oproti nej upravil len výšku dlžného výživného z 1.200,00 € na
sumu 1.400,00 €, keďže v obžalobe bolo zohľadnené obdobie do augusta 2016 vrátane a súd zahrnul

aj obdobie september a október 2016.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval podľa základných zásad pre ukladanie trestov,
ktoré sú upravené v § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona, keď prihliadol najmä na spôsob páchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. Priťažujúce

okolnosti na strane obžalovaného súd nezistil, poľahčuje mu podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona to,
že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, nebol súdne trestaný. Nakoľko prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, v súlade s ustanovením § 38 ods. 3 Trestného zákona znížila sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá je za prečin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona dva roky
o jednu tretinu a z takto upravenej trestnej sadzby súd vychádzal, keď obžalovanému uložil trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako aj vzhľadom na
okolnosti prípadu sa súd domnieva, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto výkon trestu podmienečne odložil a
zároveň určil skúšobnú dobu na 16 mesiacov. V rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody však súd uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné

v sume 1.400,00 € k rukám matky maloletej S. J.. H. U.. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že nesplnenie
uloženej povinnosti môže viesť k nariadeniu nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.