Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľky: Y. Q., C..

V., W.. XX.XX.XXXX, F. F., C. X, M..Č.. I. XXX, XXX XX C. proti manželovi: C. Q., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX T., M.. Č.. Ú., U. H. Č.. XX, XXX XX Ž., o návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a
povinností k mal. dieťaťu: V. Q., W.. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. Q., C.. V., W.. XX.X.XXXX a jej manžela C. Q., W.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX U. Q., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Súd zveruje mal. V. Q., W.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný platiť výživné na mal. V. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s mal. V. neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.10.2015 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode s tým, aby bola mal. V. zverená do jej osobnej
starostlivosti a otcovi bolo určené výživné vo výške 60 eur mesačne vopred k rukám matky od dátumu
podania návrhu.

2. Navrhovateľka a kolízny opatrovník boli na pojednávaní prítomní. Manžel navrhovateľky nebol na
pojednávaní prítomný, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, žiadal konať
a rozhodnúť bez jeho prítomnosti.

3. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala a manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení, ktorý
navrhovateľka doručila súdu na pojednávaní uviedol, že žiada o rozvod bez jeho prítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky rodným listom mal. V., sobášnym listom,
lustráciou v Sociálnej poisťovni na otca mal. dieťaťa, písomným vyjadrením manžela navrhovateľky,
rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 5P/12/2013 - 40 (prvá strana) zo dňa 30.04.2013 (právoplatný16.08.2013), lekárskym nálezom o zdravotnom stave mal. dieťaťa, daňovým priznaním za rok 2016,
oznámením o zaradení do evidencie uchádzačov navrhovateľky, pracovnou zmluvou navrhovateľky,
rodným listom mal. Q. S., E. i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.05.2009. Pre navrhovateľku to bolo prvé manželstvo, manžel
navrhovateľky uzatváral manželstvo ako rozvedený. Navrhovateľka a jej manžel sú slovenskej štátnej
príslušnosti. Z ich manželstva sa narodilo jedno dieťa, ktorá je doposiaľ maloleté. Posledné spoločné
bydlisko mali na adrese: Q. XX, XXX XX Q..

6. Navrhovateľka bola pred uzatvorením manželstva tehotná a v tom čase s manželom spoločne bývali
v podnájme v Q.. Po uzavretí manželstva odišla navrhovateľka bývať do Azylového domu X. U. Q. spolu
s jej synom Q. S.. Po narodení mal. V. naďalej bývala v azylovom dome a jej manžel nastúpil na výkon
trestu do N.. Dňa 13.10.2011 sa presťahovala k známej do I. I.. Keď manžela prepustili z väzenia, prišiel
za navrhovateľkou H. I., ale známa nesúhlasila, aby tam s nimi býval. Manžel prispieval na výživu mal.

V. podľa jeho možností. Navrhovateľka dostala dňa 17.11.2014 obecný byt v I. I.. Podľa navrhovateľky
má jej manžel novú známosť a ich manželstvo nenapĺňa vzájomné spolužitie, keďže nežijú ako rodina
a nevychovávajú spoločne Y.. V..

7. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná a evidovaná na ÚPSVaR Bratislava. Mesačne poberá

rodinné výdavky vo výške 23,52 eur a 50,00 eur výživné na manželku.

8.Manželnavrhovateľkyvpísomnompodaní,ktorédoručilanavrhovateľkasúdunapojednávaníuviedol,
že sa nachádza vo výkone trestu a žiada, aby ho súd rozviedol.

9. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 10.02.2017 mal súd preukázané, že manžel navrhovateľky
nepoberá dávku v hmotnej núdzi, prídavky na deti a ani rodičovský príspevok. Z lustrácie v Sociálnej
poisťovnimalsúdpreukázané,žemanželnavrhovateľkypracovalvobdobíod07.02.2016do29.02.2016
pre spoločnosť IN Production s.r.o. s mesačným príjmom vo výške 131,25 eur, v období od 16.08.2016
do 07.09.2016 pracoval pre spoločnosť Senické a skalické pekárne, a.s. s priemerným príjmom vo výške

245,00 eur, v období od 22.09.2016 do 06.11.2016 pracoval pre spoločnosť XXL Servis Slovakia s
priemerným príjmom vo výške 554,00 eur a v období od 11.11.2016 pracoval pre spoločnosť PROPER
Service SK, s.r.o. s mesačným príjmom vo výške 78,00 eur.

10. Momentálne sa manžel navrhovateľky nachádza I. XX.XX.XXXX vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVTOS Ž.. Trest mu končí H. XX.XX.XXXX.

11. Z lekárskych správ a vyšetrení mal súd preukázané, že Y.. V. trpí astmou, má alergiu na laktózu a
navštevuje odborných lekárov z oblasti endokrinológie a gastroentrológie.

12. Zo správy ÚPSVaR Senica mal súd preukázané, že mal. V. býva s navrhovateľkou v prenajatom
obecnom jednoizbovom byte, kde matka platí nájom mesačne vo výške 97,00 eur, 20,00 eur za
elektrinu a 10,00 eur za plyn. V spoločnej domácnosti žila rodina do 07/2016. Zo začiatku otec maloletú
navštevoval, momentálne sa o ňu nezaujíma. Mal. V. navštevuje 1. ročník Základnej školy v C., A.
cestovné matka platí mesačne 10,00 eur a za krúžok anglického jazyka 7,00 eur mesačne. Nakoľko má

mal. V. zdravotné problémy, navrhovateľka platí mesačne 50,00 eur za lieky. V správe je ďalej uvedené,
že navrhovateľka podala návrh o rozvod, pretože ju manžel neustále podvádzal a s rodinou poriadne
nežil. Navrhovateľka žiadala upraviť styk na každý nepárny víkend od soboty do nedele v čase od 10:00
hod. do 14:00 hod. a určiť výživné vo výške 60,00 eur mesačne.

13. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že toto je jej prvé manželstvo a okrem mal. V. má ešte syna
mal. Q. S., W.. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č. k. 22P/127/2006 - 104 zo dňa 13.06.2006 a následne bola nad mal. Q. nariadená ústavná
starostlivosť v Detskom domove v Q. rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 2P/10/2015 - 82 zo dňa
03.03.2016. Ako hlavný dôvod rozpadu manželstva uviedla neveru a že spolu nebývali. S manželom v

spoločnej domácnosti nežili odvtedy ako sa narodila Y.. V., nakoľko manžel navrhovateľky bol vo väzení.
Ďalej uviedla, že od 11.01.2017 je evidovaná ako nezamestnaná a čaká na rozhodnutie o priznaní
dávok v hmotnej núdzi. Navrhovateľka súhlasila, aby sa styk otca L. Y.. V. neupravoval, čiže aby bol
neobmedzený.14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s rozvodom a zverením mal. V. matke súhlasia.
Navrhol minimálne výživné vzhľadom na jeho pomery a ďalšie vyživovacie povinnosti.

15. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zák. č. 36/2005 Z. z.“), súd môže manželstvo na návrh niektorého manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2, veta druhá zák. č. 36/2005 Z. z. pri rozhodovaní o rozvode súd vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 24 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z .z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (ods.
1). Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (ods. 3).

18. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19.Podľa§25ods.2zák.č.36/2005Z.z.,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20.Podľa§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zák. č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

23. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvale rozvrátené, nakoľko manželia dlhodobo spolu nežili a manžel navrhovateľky sa o maloletú a jej
matku neprejavoval záujem a nezaujímal sa o nich. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že manžel
navrhovateľky má novú známosť a že navrhovateľku podvádzal. Súd dospel k záveru, že manželstvo je

vážne rozvrátené a nemožno ho obnoviť. Ani jeden z manželov sa nepokúsil o obnovenie manželského
spolužitia, zachovanie manželstva. Účastníci sa postupne jeden druhému navzájom citovo odcudzili,
čoho príčinou bol aj pobyt manžela navrhovateľky vo väzení, ktorý je v súčasnosti vo výkone trestu.
Vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nepriaznivej situácie v manželstve, správanie účastníkov a postojúčastníkov k manželstvu má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby si
manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Súd má za to, že rozvod manželstva nebude na ujmu
maloletej. Preto rozvod manželstva pre Y.. V. nebude žiadnou zásadnou zmenou a zásahom do jeho

života.

27. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov zverí súd deti do osobnej starostlivosti na čas po rozvode
súd vychádzal zo súčasnej situácie, keďže manžel navrhovateľky je vo výkone trestu a prihliadol aj na
odporúčanie kolízneho opatrovníka.

28. Pri určení výživného vzal súd na vedomie aktuálnu situáciu manžela navrhovateľky a jeho
predchádzajúce príjmy ako aj ďalšie vyživovacie povinnosti a takto určené výživné považuje za
primerané možnostiam a schopnostiam povinného rodiča.

29. Nakoľko navrhovateľka nežiadala upraviť styk otca s maloletou, tak súd styk otca s maloletou

neupravil, čo znamená, že otec má s maloletou neobmedzený styk.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.