Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Co/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204534
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204534.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, Česká republika, IČO: 264 29
705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX U., štátny občan SR, v

konaní o zaplatenie 210 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom v podaní zo dňa 3.1.2017,
takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie sumy 210 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 20C/54/2016-44 zo dňa 30.11.2016 z r u š u j e a konanie o zaplatenie
210 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 20C/54/2016-44 zo dňa 30.11.2016 výrokom I.
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol výrokom II. tak, že žalovanému sa náhrada trov konania
nepriznáva.

2.Porozhodnutíokresnýmsúdom,atodňa05.01.2017bolookresnémusúdudoručenépodaniežalobcu
zo dňa 3.1.2017 označené „Späťvzatie žaloby“, ktorým žalobca s poukazom na § 144, § 145 ods. 1 CSP
zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku zo žaloby podľa ust. § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatkoch za výpis z registra trestov.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš predkladacou správou č.k. 20C/54/2016-58 zo dňa 31.1.2017 predložil
Krajskému súdu v Žiline ako súdu odvolaciemu spis na rozhodnutie o späťvzatí zo dňa 3.1.2017 žaloby
žalobcu CD Consulting s.r.o., doručenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš poštovou formou dňa
5.1.2017, ktoré bolo podané po vyhlásení rozsudku okresného súdu vo veci samej č.k. 20C/54/2016-44
zo dňa 30.11.2016 a pred jeho právoplatnosťou. Zároveň okresný súd poukázal na to, že predmetný
rozsudok bol doručený do vlastných rúk zástupcovi žalobcu dňa 4.1.2017.

4. Krajský súd v Žiline výzvou podľa ust. § 370 ods. 2 CSP doručil žalovanému späťvzatie žaloby
žalobcom zo dňa 3.1.2017 a súčasne ho vyzval, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia výzvy písomne
vyjadril,čisospäťvzatímžalobyžalobcomsúhlasí,resp.nemánámietky.Zároveňhopoučil,ževprípade,
ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude krajský súd predpokladať, že nemá námietky voči späťvzatiu
žaloby (§ 157 ods. 2 CSP).

5. Žalovaný sa k doručenej výzve Krajského súdu v Žiline (doručenka č.l. 62 spisu) v stanovenej lehote
nevyjadril.6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, za aplikácie
ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, a to istiny 210 Eur s príslušenstvom,

rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 210 Eur s príslušenstvom zastavil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Na postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné
podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície
so žalobou žalobcom. Bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 20C/54/2016-44 zo
dňa 30.11.2016. Rozsudok okresného súdu bol doručený žalobcovi prostredníctvom zástupcu dňa
04.01.2017 a žalovanému dňa 10.1.2017 v zmysle doručeniek na č.l. 52 spisu. Po rozhodnutí okresným

súdom žalobca prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 3.1.2017, doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš dňa 05.01.2017, s poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. K predmetnému späťvzatiu žaloby prostredníctvom
zástupcu žalobcu došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvej inštancie, avšak v čase, keď jeho
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z titulu neuplynutia odvolacej lehoty v čase späťvzatia žaloby v

celom rozsahu. Krajský súd vzhľadom k uvedenému mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby v
celom rozsahu, za vzatia do úvahy naplnenia procesno-právnej domnienky súhlasu žalovaného s týmto
späťvzatím, s odkazom k výzve Krajského súdu v Žiline zo dňa 09.02.2017, vo vzťahu ku ktorej sa
žalovaný nevyjadril a neuviedol žiadne vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Boli tak splnené
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v dôsledku čoho krajský súd pripustil

späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu č.k. 20C/54/2016-44 zo dňa 30.11.2016
zrušil a konanie o zaplatenie sumy 210 Eur s príslušenstvom zastavil.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262
ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené

(primerane judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp.zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra 1992,
podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania), a preto principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania
žalovanému. V prejednávanej veci však žalovanému v súvislosti s týmto konaním preukázateľne žiadne

účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovaný nemá nárok na
náhradu trov konania.

11. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992

Zb. s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.