Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C. Č. F. XX, o zaplatenie 1 026,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.026,74 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.026,74 € od 26.6.2013 do zaplatenia.
Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že dňa 2.2.2011 uzatvoril s odporcom Dohodu o uznaní dlhu č.

8400022530 so splátkovým kalendárom, ktorou odporca uznal dlh zo zmluvy o revolvingovej pôžičke
číslo 8400022530 vo výške 1 026,74 Eur titulom neuhradených splátok a zároveň sa odporca zaviazal
predmetný dlh zaplatiť navrhovateľovi formou splátok s tým, že dátumom splatnosti poslednej splátky
dlhu je dátum 25.6.2013. Uviedol, že odporca svoje povinnosti nedodržal a dostal sa do omeškania s
úhradou splátok. Odporca neuhradil sumu 1 026,74 Eur.

V právnej veci tunajší súd nevydal platobný rozkaz, nakoľko súd vyzval navrhovateľa výzvou č.k.

4Ro/193/2014 zo dňa 19.9.2014 na predloženie zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 8400022530,
Všeobecných podmienok prípadne Obchodných podmienok, na predloženie výpisu z úverového účtu
ako aj iné listinné dôkazy, ktorú výzvu si navrhovateľ prevzal dňa 26.9.2014, a na ktorú na výzvu ani na
urgencie nereagoval ani a požadované listinné dôkazy nepredložil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, ktorí doručenie predvolania na pojednávanie vykázané majú, avšak svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, dohody o uznaní dlhu č. 8400022530 so splátkovým
kalendárom zo dňa 2.2.2011, Zmluvných ustanovení, prehľadu splátok a úhrad ku dňu 13.8.2014, výpisu
z obchodného registra, a zistil tento skutkový stav:

Dňa2.2.2011uzavreliúčastnícidohoduouznanídlhuč.8400022530sosplátkovýmkalendárom,vktorej
časti - revolvingová úver/pôžička sa uvádza číslom zmluvy 8400022530, nominálna hodnota úveru/
pôžičky 1 400,10 €, ročná úroková sadza 68,88%, výške úveru/pôžičky spolu s úrokom celkom 1 400,10€. V časti - dlh je uvedená neuhradená istina pôžičky/úveru 1 026,74 € a neuhradené zmluvné pokuty
46,66 €, takže celkovo záväzok odporcu bol vyčíslený na sumu 1 073,40 €. Túto sumu sa odporca
zaviazal uhradiť v 27 mesačnými splátkami po 39,75 € so splatnosťou 25. dňa v mesiaci. Z pripojeného

splátkového kalendára vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 25.4.2011 a posledná 25.6.2013.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na základe dohody o uznaní dlhu. Tento inštitút je upravený v § 558

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Zároveň ustanovenie hovorí, že pri premlčanom
dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie
dlhu je teda jednostranný prejav dlžníka, pričom v tomto prípade sa súd sústredil na posúdenie platnostispomínaného právneho úkonu v súvislosti s dlhom žalovaného zo zmluvy o revolvingovom úvere.
Keďže bolo potrebné za tým účelom posúdiť spomínanú zmluvu v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy prípadne v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Navrhovateľ v danom prípade nepredložil súdu zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 8400022530, čím
nepreukázal uzatvorenie pôvodného záväzkového vzťahu, nepredložil výpis z úverového účtu, čím
nepreukázal výšku poskytnutých prostriedkov ani poskytnutie finančných prostriedkov ako takých.

Zároveň ani neuviedol, či odporca splácal na základe pôvodnej zmluvy a koľko zaplatil ani či odporca
splácal na základe dohody o uznaní dlhu a koľko zaplatil hoci bol na predloženie týchto listinných
dôkazov vyzvaný výzvou zo dňa 19.9.2014 a poučený o následkoch podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a teda
neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zo svojej rozhodovacej činnosti za preukázané, že

navrhovateľ ako veriteľ uzatvára so spotrebiteľom ako dlžníkom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorými
zmluvami vzniká medzi nimi právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 358/2001 Z. z. prípadne č.
129/2010 Z.z.. Týmito zmluvami sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaväzuje poskytovať
protistrane ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a spotrebiteľ sa tieto zaväzuje

splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. V týchto prípadoch sa jednoznačne jedná o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je
obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. resp. č. 129/2010 Z. z., podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, inak sa považuje poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako

slabšieho účastníka právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov
splátok istiny a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí teda
uviesť len celkovú výšku mesačných splátok, ale je potrebné uviesť, koľko presne pripadá zo splátky na
úhradu istiny a koľko úroku. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o
jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého

úveru a posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho prijateľný a výhodný. Keďže z rozhodovacej
činnosti má súd za preukázané, že tieto zmluvy síce obsahujú výšku mesačnej splátky, ktorej súčasťou
je splátka istiny, aj úroku zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, preto sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Taktiež je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tieto
zmluvyobsahujúneprimeranevysokéúroky,ktorésúvšeobecnepovažovanézaodporujúceuznávaným

pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými
mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i
skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor
so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.

Odporcovi ako úspešnému účastníkovi prináleží v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
náhrada trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.
Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.