Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613211835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Y. Y., W.

XX.XX.XXXX, F. Q., G..N..Š. Č. XX, zbaveného spôsobilosti k právnym úkonom zast. opatrovníčkou Ľ.
Y., W. XX.XX.XXXX, M. F. Y. Č. XX, zast. splnomocneným zástupcom V. T., W. XX.XX.XXXX, M. F. Q.,
G..N..Š. XXX/XX proti žalovanej E. V., W. XX.XX.XXXX, M. F. H. Q. Č..XX zast. JUDr. Pavlom Helmom,
advokátom Advokátska kancelária 960 01 Námestie SNP číslo 75/26 v konaní o zaplatenie 435,09 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 435,09 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 435,09 Eur a prísl na tom
skutkovom základe, že žalovaná ako opatrovníčka žalobcu prevzala jeho invalidný dôchodok
dňa 06.08.2010, ako aj 06.09.2010 mesačne v sume 337,20 Eur, avšak nezabezpečila primeranú
starostlivosť a opateru o neho, lebo od 28.08.2010 sa o neho starala matka Ľ. Y.. Za obdobie od
28.08.2010 do 05.09.2010 t.j. za 9 dní si uplatňoval zaplatenie sumy 97,893 Eur, sumu 10,877 Eur
za každý deň pobytu u svojej matky, ďalej za celý mesiac od 05.09.2010 do 06.10.2010 sumu 337,20
Eur t.j. celý dôchodok za mesiac september roku 2010, ktorý žalovaná prevzala dňa 06.09.2010.

Spolu to predstavuje sumu 435,09 Eur. Splnomocnený zástupca žalobcu trval na tom, že v dobe od
08.08.2010 do 06.10.2010 sa žalobca zdržiaval pri svojej matke v Y., žalovaná sa o žalobcu nestarala.
Z invalidného dôchodku žalobcu žiadnu čiastku neodovzdala za uvedené obdobie matke žalobcu, ako
jeho opatrovníčke.

Žalovaná žiadala žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Trvala na tom, že invalidný dôchodok
žalobcu dňa 06.08.2010 a 06.09.2010 v sume 337,20 Eur každý mesiac prevzala, lebo na to bola

oprávnená, ako súdnom ustanovená opatrovníčka žalobcu. Uznesenie súdu o jej odvolaní z funkcie
opatrovníka žalobcu nadobudlo právoplatnosť 13.09.2010 a do tej doby mala právo a povinnosť
vykonávať všetky úkony vyplývajúce z funkcie opatrovníka žalobcu. Mala teda právo a povinnosť
prevziať aj jeho dôchodok v dňoch 06.08.2010 a 06.09.2010. Trvala na tom, že žalobca nebýval u
svojej matky v dobe od 28.08.2010 do konca septembra 2010.Vtedy bývala v Prihaline Krivec a bývali
tam spolu s ňou aj žalobca jeho brat T. Y.. Ešte najmenej mesiac po tom, ako bola odvolaná z funkcie
žalobcu a jeho brata, títo boli u nej a ona zabezpečovala starostlivosť o nich.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej,
svedkov R. F., Š. F., H.E. F., Y. Š., E. T., konštatovaním obsahu písomnej žaloby, spisu Okresného
súdu Lučenec sp.zn.11Nc/538/2002, 17P/89/2012, 11P/514/2009, 11P/223/2010, potvrdenia o výplatedôchodkových dávok žalobcu, obsahu trestného spisu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci ,Úrad
justičnej a kriminálnej polície PZ Lučenec ČVS:ORP-2337/1-OSV-LC-2009, priestupkového spisu
Obvodného oddelenia PZ Hriňová ORP-P-344/OBV -2010 a dospel k týmto skutkovým a právnym

záverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 28.05.2002 číslo konania 11Nc/538/2002-13, ktorý nadobudol
právoplatnosť 29.05.2002 bol žalobca Y. Y. zbavený spôsobilosti k právnym úkonom (č.l.5-6).

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo 07.12.2009, číslo konania 11P/514/2009-37, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 09.03.2010 bola žalovaná ustanovená za opatrovníka žalobcu. Ďalším uznesením
Okresného súdu Lučenec z 19.08.2010 číslo konania 11P/223/2010 -24 bola žalovaná odvolaná z
funkcie opatrovníka žalobcu a jeho brata T. Y., za ich opatrovníčku bola ustanovená ich matka Ľ. Y..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.09.2010( č.l.10-11).

Podľa rozsudku Okresného súdu Lučenec z 31.07.2012 číslo konania 17P/89/2012-51, ktorý nadobudol
právoplatnosť 10.08.2012 okresný súd súhlasil s podaním žaloby opatrovníčkou žalobcu Ľ. Y. A. Ž.
Y. Y. proti žalovanej o zaplatenie 435,09 Eur.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná okolnosť, že žalobca bol v roku 2010 poberateľom

dôchodkových dávok vo výške 337,20 Eur mesačne a v termíne vyplácania týchto dávok 06.08.2010 a
06.09.2010 tentodôchodokprevzalazažalobcužalovaná.Súdpotomzameraldokazovaniena zistenie,
či žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanej vydania alikvotnej čiastky svojho invalidného
dôchodku za obdobie od 28.08.2010 do 05.09.2010 v sume 97,893 Eur s tým, že na jeden deň
starostlivosti o žalobcu jeho matkou opatrovníčkou Ľ.G. Y. pripadá suma 10,877 Eur a na vydanie

dôchodku za celý mesiac od 06.09.2010 do 05.10.2010 suma 337, 20 Eur.

Z dokazovania zameraného na zistenie, kde sa žalobca zdržiaval a kde býval v dobe od 28.08.2010
do 05.10.2010 nie je možné vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca by býval pri svojej matke Ľ. Y.
a žalovaná by v tomto období nezabezpečovala jeho opateru a výživu. Žalobca neuniesol dôkazné

bremeno spočívajúce v preukázaní tej okolnosti, že v uvedenom období býval pri svojej matke a
žalovaná je preto povinná zaplatiť mu sumu 435,09 Eur.

Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že žalobca od 15.05.2000 ma trvalý pobyt v Q., G..N..Š. Č. XX.
Na prechodný pobyt je prihlásený v Y. Č. XX od 19.09.2011( č.l.161).

Podľa správy obce Y. z 28.08.2013 žalobca v dobe od 28.08.2010 do 06.09.2010 u svojej matky na
adrese Y. Č. XX sa nezdržiaval (č.l.178).

Svedok R. F. vypovedal, že aj v roku 2010 aj v súčasnosti býva v Q., T. Č. H. XXX. V tomto rodinnom

dome bývali s ním určitý čas aj žalobca a jeho brat. Obaja sa k nemu dostali tak, že sa poznal so
žalovanou, táto vedela, že v jeho rodinnom dome sú voľné priestory na bývanie a tak na požiadanie
žalovanej umožnil žalobcovi a jeho bratovi v tomto dome bývať. Nevedel uviesť presne, kedy prišili
žalobca a jeho brat k nemu bývať, ale keď oslavoval narodeniny 21.08.2010 žalobca a jeho brat u neho
už bývali. V mesiaci september 2010 zomrel jeho otec a po jeho smrti ešte žalobca a jeho brat bývali

u neho po dobu 3-4 týždňov. Starala sa o nich žalovaná, ktorá im nosila jedlo ( č.l.147-148).

Svedok Š. F. navštevoval žalovanú, ktorá vtedy bývala v Q., G.. Š. XXXX.Žalobca v lete r.2010 býval aj v
Haliči, Žalovaná robila pre neho nákupy potravín a on vozil žalovanú do Haliče za žalobcom. Jeho otec
predtým ako zomrel bol v nemocnici a žalobca a jeho brat bývali v jeho rodičovskom dome. Zdržiavali

sa tam po dobu 3-4 týždňov. Pokiaľ žalobca býval v jeho rodičovskom dome , žalovaná ho každý
deň navštevovala. Varila, robila nákupy a tieto veci nosila hore žalobcovi. Tak isto mu kupovala aj
oblečenie. Nepamätal sa presne, kedy žalobca opustil ich rodičovský dom( č.l. 148).

Svedok H. F. v roku 2010 býval v spoločnej domácnosti s matkou žalobcu v Maškovej v 3-izbovom

družstevnom byte .V auguste 2010 k nim prišiel žalobca, ktorý tvrdil, že nechce bývať u žalovanej,
žalobca prišiel so žalovanou osobným motorovým vozidlom, asi po dobu jedného mesiaca žil žalobca
s nimi v ich domácnosti. Asi po mesiaci žalobca odišiel do Haliče, kde býval na ubytovni u pána T.
(č.l.148-149).Svedok Y. Š. G., že žalobcu považuje za svojho kamaráta, poznajú sa od roku 1997. V roku 2010 sa
tiež viackrát stretol s ním buď v obci Halič, kde aj on býval, alebo sa stretli v Maškovej v byte matky

žalobcu. Takto sa stretávali v mesiaci august a september 2010. Žalobca a jeho brat spočiatku bývali
spolu, ale od 28.08.2010 sa žalobca zdržiaval v Haliči a žalobca tvrdil, že odišiel od žalovanej, lebo sa
mu tam nepáčilo a že býva pri svojej matke. V tej dobe ho vyhľadal aj brat žalobcu a spytoval sa ho
či nevie o nejakom ubytovaní pre neho ( č.l.149).

Pri vyhodnotení výpovedí uvedených svedkov súd prihliadol najmä na tú okolnosť, že svedkovia R. F.,
Š. F., boli priamymi svedkami starostlivosti žalovanej o žalobcu, pričom v otázke času a trvania pobytu
žalobcuvT.U.Q.saorientovalipodľadôležitých rodinnýchudalostíaichvýpovedeajztohtodôvodusúd
považoval za vierohodné. Okrem toho pravdivosť výpovede Š. F. bola preukázaná aj ďalším dôkazom,
dokladom o zaplatení sumy 150,79 Eur E. T., Y..C..Š. XX Q. (Č..N..XXX).

SvedkyňaE.T.potvrdila,že žalovanádňa20.09.2010zaplatilazaubytovaniežalobcuvjejnehnuteľnosti
v minulom období 150,79 Eur a ostalo jej vyplatiť ešte 124.-Eur. Nevedela uviesť kedy a za akých
okolností bola táto suma uhradená, avšak vedela o tom, že žalovaná v súčasnosti nedlhuje žiadnu
sumu (č.l.181).

Na návrh žalobcu súd si zadovážil spis Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci ČSV:ORP-2337/1-OSV-
LC-2009 z ktorého vyplýva, že 19.10.2009 Ľ. Y. urobila trestné oznámenie podľa ktorého žalovaná
mala zobrať vkladné knižky žalobcu a jeho brata T. Y. a rôzne listiny, ako rodný list, sobášny list a
podobne. Z výpovede Ľ. Y. ďalej vyplýva, že uvedeného dňa žalobca býval v Lučenci časť Opatová

a starala sa o neho E. V., ktorá byt zobrala do nájmu pre žalobcu a jeho brata. Z uvedeného spisu
však nevyplývajú žiadne skutkové okolnosti podstatné pre posúdenie žalobcom uplatnených nárokov
voči žalovanej.

Z obsahu priestupkového spisu Obvodného oddelenia PZ Hriňová ORP-P-344/OBV -2010 vyplýva,

že vo veci podali vysvetlenie žalovaná, Š.M. F., ako aj Ľ. Y. , matka žalobcu. Z výpovede Ľ. Y. zo dňa
17.09.2010 vyplýva, že T. Y. sa mal v tejto dobe zdržiavať pri žalovanej s tým, že 03.09.2010 prišiel T.
Y. za svojim bratom Y. Y., t.j. žalobcom, žalobcovi povedal, aby ostal u nej a dal mu 10.-Eur. Potom
odišiel so žalovanou a svedkom F..

Z úradného záznamu zo dňa 03.02.2011 v uvedenom spise vyplýva, že Ľ. Y. W. E. M. F. Y.
Č. XX sa dlhodobo nezdržiava. Na základe vykonaných úkonov v priestupkovom konaní sa na záver
konštatuje “Zo samotného spisového materiálu je zrejmé, že E. V. 03.09.2010 odviezla z obce Halič
nesvojprávneho T. Y., W. XX.XX.XXXX, ktorého mala v tom čase stále na základe rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec v opatere a to do miesta svojho bydliska U. Q. W. G.. Š. Č. XX, kde sa

zdržiavajú doposiaľ“.

Z takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v dobe od 28.08.2010 do 05.10.2010 sa
žalobca a jeho brat T. zdržiavali väčšinou u žalovanej, ktorá im zabezpečovala starostlivosť a opateru,
avšak menovaný najmä žalobca sa pohybovali aj v obci Halič, ďalej v obci Lupoč, ako aj v Maškovej.

Tak isto matka žalobcu Ľ. Y. sa nezdržiavala sústavne v mieste svojho trvalého bydliska, pretože bol
zaznamenaný jej pohyb aj v obci Lupoč. Podľa šetrenia polície z 03.02.2011, v obci Y. Č. XX L. Ľ.
Y. dlhodobo nezdržiava.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobcu voči žalovanej o
zaplatenie 435.09 Eur a prísl. je potrebné zamietnuť a to z viacerých dôvodov.

Podľa § 101 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.Podľa § 120 odsek 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je zákonnou povinnosťou žalobcu v občianskoprávnom
konaní. Nepreukázal, kde sa zdržiaval v dobe po 28.08.2010 do 05.10.2010 ani tú okolnosť, že kto a v
akom rozsahu zabezpečoval jeho starostlivosť, najmä zabezpečenie stravy, ubytovania a ošatenia.

Práve naopak žalovaná preukázala, že dňa 20.10.2010 zaplatila na nákladoch ubytovania žalobcu u E.
T. sumu 150,79 Eur s tým, že ostala jej povinnosť zaplatiť ďalších 124.-Eur , pričom z výpovede E. T.
vyplýva, že v súčasnosti žalovaná jej, ani jej manželovi nedlhuje žiadnu čiastku.

Zo samotnej výpovede Ľ. Y. v priestupkovom konaní vyplýva, že T. Y., brat žalobcu bol sústavne
u žalovanej, pričom preverovanie orgánmi polície bolo zamerané len na T. Y.. V tomto smere spis

neobsahuje podstatné informácie o vtedajšom pobyte žalobcu a o okolnostiach starostlivosti o neho.
Nebolo preto preukázané, že v uvedenom období by zabezpečoval starostlivosť o žalobcu niekto iný
ako žalovaná.

Ďalejjepotrebnéuviesť,žežalovaná 06.08.2010aj06.09.2010oprávneneprevzala invalidnýdôchodok

žalobcu v sume 337,20 Eur nakoľko podľa uznesenia Okresného súdu Lučenec zo 07.12.2009 číslo
konania 11P/514/2009-37, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.03.2010 bola ustanovená do funkcie
opatrovníkažalobcuabolaoprávnenáapovinnážalobcuopatrovať,vybavovaťzanehobežnézáležitosti
v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru, starostlivosť, ako aj výživu, preberať za neho
invalidný dôchodok a iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jeho prospech.

ĎalšieuznesenieOkresnéhosúduLučenecz19.08.2010č.k.11P/223/2010-24nadobudloprávoplatnosť
13.09.2010.Do tohto dňa žalovaná mala právo a povinnosť vykonávať vyššie uvedené oprávnenia
opatrovníčky žalobcu.

Prevzatím invalidného dôchodku žalobcu v dňoch výplaty dôchodku 06.08.2010 a 06.09.2010 preto
nespôsobila žalobcovi škodu, ani sa neobohatila na úkor žalobcu.

Je pritom potrebné prihliadnuť k tej okolnosti, že účelné využitie invalidného dôchodku žalobcu v jeho
prospech nespočíva v rozdelení tohto dôchodku na každý deň v mesiaci na rovnaké sumy a v spotrebe

dôchodku rovnomerne každý deň v mesiaci. Náklady na výživu a opateru žalobcu zahŕňajú aj položky
vynaložené na kúpu ošatenia, hygienických a iných potrieb väčšej hodnoty. Je zrejmé, že na kúpu týchto
vecí je potrebné našetriť finančné prostriedky obmedzením spotreby počas viacerých dní.

Žalobu žalobcu voči žalovanej bolo ďalej potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalobcovi bola poskytnutá

primeraná starostlivosť aj v dňoch od 28.08.2010 do 05.10.2010.Od žalobcu nikto finančné prostriedky
za túto opateru nepožadoval a žalobca ani nebol zaviazaný uhradiť niekomu náklady spojené so
starostlivosťou o neho. Nie je potom možné tvrdiť, že žalovaná sa obohatila na jeho úkor a takto získala
bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ by bol preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav, bolo by možné
skúmať, či na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor tej osoby, ktorá žalobcovi

poskytovala starostlivosť a opateru vrátane výživy namiesto žalovanej. V takom prípade by bolo
možné zisťovať, či sa žalovaná obohatila na úkor tejto fyzickej osoby, ale nie.

Podľa § 451 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov Občianskeho zákonníka, kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 odsek 2 citovaného zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 citovaného zákona, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal
plniť sám.Podľa § 456 citovaného zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Žalovaná sa na úkor žalobcu neobohatila a v konaní nebolo preukázané, že ktokoľvek iný by znášal
náklady spojené so starostlivosťou o žalobcu v sledovanom období. Najmä nebolo preukázané, že
iná osoba, ako žalovaná by vynakladala na starostlivosť o žalobcu konkrétne finančné prostriedky za
konkrétnym účelom presne určeného dňa.

Podľa § 420 odsek 1 citovaného zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania nevznikli právne vzťahy zodpovednosti za
spôsobenú škodu. Žalovaná sa nedopustila protiprávneho konania voči žalobcovi , neporušila svoje
právne povinnosti voči nemu a žalobca ani nepreukázal škodu na svojej strane. Z týchto dôvodov

neprichádza do úvahy zodpovednosť žalovanej za spôsobenú škodu podľa citovaného ustanovenia
zákona.

Súd nezistil ani iné dôvody na základe ktorých by žalobca mohol voči žalovanej úspešne uplatňoval
zaplatenie sumy 435,09 Eur a prísl.

Na pojednávaní dňa 06.09.2013 žalobca navrhol zmenu žaloby rozšírením o povinnosť žalovanej vydať
mu hnuteľné veci podľa predloženého zoznamu.

Podľa § 95 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 odsek 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na

konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd nepripustil zmenu žaloby, lebo dovtedy vykonateľné dôkazy neodôvodňovali navrhovanú zmenu.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal, pričom
vychádzal z ustanovenia § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd nepriznal žalovanej ako úspešnej účastníčke konania náhradu trov toho konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor a trovách jej právneho zastúpenia z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré podľa názoru súdu spočívajú v nepriaznivej majetkovej situácii žalobcu v
spojení s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Žalobca pre svoje zdravotné postihnutie je pozbavený

spôsobilosti k právnym úkonom podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb., a nevie sa primerane
orientovať ani v jednoduchých životných situáciách.

Na druhej strane je potrebné pripomenúť, že žalovaná v mesiacoch august, september 2010 mala
vedomosť o tom, že na Okresnom súde Lučenec sa vedie konanie v ktorom bola zbavená funkcie

opatrovníčky žalobcu a za jeho opatrovníčku bola ustanovená matka žalobcu Ľ. Y.. Preto od žalovanej
bolomožnédôvodneočakávať,abynakladaniesfinančnýmiprostriedkami žalobcu t.j.sjehoinvalidným
dôchodkom vykonávala prehľadne a preukázateľne, aby nevznikli pochybnosti o spôsobe využitia
finančných prostriedkov žalobcu získaných ako vyplatené dôchodkové dávky. V takom prípade možno
dôvodne predpokladať, že by k podaniu žaloby nedošlo a nevznikli by trovy spojené s týmto konaním.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.