Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114223333.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: G. G., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Q. G., T. XXB, zast. Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom Volkovce,
J. Kalinčiaka 13 a O. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. - U. G., D. starej D. XXX/XX o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/132/2011-66 zo dňa 25.08.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitra č.k. 5CoP/59/2011-82 zo dňa 21.12.2011 tak, že zvyšuje vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne počnúc dňom 01.08.2014, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Zročné výživné súd otcovi neurčuje.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom zo dňa 1.8.2014 domáhala,
aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 24P/132/11-66 zo dňa 25.8.2011 zo sumy 120 eur
mesačne na sumu 270 eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu
prišlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane maloletého dieťaťa vzhľadom k jeho veku a vývinu,
ako aj na strane oboch rodičov. Prišlo k zvýšeniu výdavkov na potreby maloletého a to v súvislosti s jeho
vekom ako aj v súvislosti so zvyšovaním výdavkov na školné, školské potreby, návštevu lekára, stravu

a podobne. Tiež predpokladá, že otec dieťaťa dosahuje podstatne vyšší príjem ako naposledy, nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť a stále býva so svojimi rodičmi. Maloletý už navštevuje druhý stupeň ZŠ,
od septembra nastupuje do 8. ročníka. Zvýšili sa jej aj výdavky spojené so zdravotným stavom dieťaťa,
ktoré v dôsledku prudkého rastu musí pravidelne chodiť plávať, navštevovať ortopedickú ambulanciu,
rehabilitačné cvičenia, kúpeľnú liečbu. Maloletý aj naďalej navštevuje imuno - alergologickú ambulanciu
a kvôli akneóznej pleti mu musí zakupovať špeciálnu drogériu a navštevuje pravidelné čistenie pleti.
Okrem týchto výdavkov má výdavky spojené so záujmami dieťaťa, ktoré sa venuje hokejbalu, v čase

prázdnin mu zabezpečuje pobyty v denných táboroch. Čo sa týka jej príjmov, tak vzhľadom na zhoršený
zdravotný stav je v súčasnej dobe nezamestnaná, predtým bola dlhodobo PN a následne ukončila
pracovný pomer dohodou práve v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu. Jej jediným príjmom je v
súčasnej dobe invalidný dôchodok a prídavky na dieťa. (1)Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že je ochotná dohodnúť sa s otcom dieťaťa napr. na
sume 200 eur, v ostatnom sa pridržiava písomne podaného návrhu, v ktorom sú podrobne rozpísané

výdavky na strane matky a dieťaťa. Čo sa týka námietok otca ohľadne zdravotného stavu matky, tento
je každoročne posudzovaný, jej ochorenie má progresívny charakter. Pokiaľ matka predtým trpela iba
na bolestivé kĺby na nohách, teraz to má už aj v ramenách. Matka pracovala v lekárni na 12 hodinové
pracovné zmeny, potom mala dva dni voľno. Keďže pracovala aj cez víkendy, nemala ako zabezpečiť
starostlivosť o maloletého a ďalším dôvodom ukončenia pracovného pomeru bol jej zdravotný stav. Pred

ukončením požiadala zamestnávateľa o zmenu pracovného času, tento ale nebol ochotný jej pracovný
čas zmeniť, tak požiadala o rozviazanie pracovného pomeru. (2)
Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu žiadala, aby súd návrhu vyhovel z dôvodov uvedených
v návrhu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec ukončil pracovný pomer po podaní
návrhu, mal tam stabilnú prácu. Zo správy od zamestnávateľa vyplýva, že mohol dostať lepšie pracovné
zaradenie a tým aj predpoklad lepšieho príjmu. Ďalej poukazujú na majetkové pomery otca, ktorý má

úspory, stal sa podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Od posledného rozhodnutia súdu si zakúpil
mot.vozidlovhotovosti.Odieťasažiadnymspôsobomnezaujíma,neprispievanadrámecvýživného.Čo
sa týka ukončenia pracovného pomeru matky, táto požiadala o jeho ukončenie zo zdravotných dôvodov,
tomuto predchádzal aj pohovor u zamestnávateľa ohľadne možnosti zmeny pracovného času na kratší
pracovnýčas,keďžematkajeinvalidnáazabezpečujeajstarostlivosťomaloletédieťa.Výživnénavrhujú

zvýšiť na 200 eur mesačne od podania návrhu. (3)

Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom, žiada znížiť výživné na 100 eur mesačne od
1.11.2014.Momentálnejebezpracovnéhopomeru,začalototak,ženiekedyvzimespadolznákladného
auta, mal natiahnuté šľachy na kolene a hrozila mu operácia. Nakoniec štyri mesiace maródil. Keď v

apríli 2012 nastúpil znovu do práce, šéfovi sa to nepáčilo, hoci predtým 5 rokov nemaródil vôbec. Potom
v zime 2013zase vykladali ťažkú paletu, v päte mu niečo prasklo, mal tam hrču a preto znovu maródil
asi dva mesiace do marca 2013. Šéf mu následne pridelil iba nočnú prácu s tým, že čakal, že asi hneď
odíde, že to nebude zvládať. On sa ale snažil. Teraz mu chcel dať väčšie auto, ktoré by mal vykladať
iba sám, takže toto by už nezvládol, pretože má zdravotné problémy s kolenom, kĺbmi a preto dal sám

výpoveď. Hneď sa zaevidoval na úrade práce. Aj naďalej navštevuje imunológa, urologickú ambulanciu,
internú, nakoľko má problémy s pečeňou. Berie lieky na alergiu aj na pečeň. Za lieky na pečeň dopláca 5
eur mesačne. Navštevuje urológa, nakoľko má chronický zápal prostaty, na to berie drahé lieky, za ktoré
dopláca 30 eur mesačne. Aj naďalej býva u matky v byte. Po otcovej smrti v októbri 2011 sa dohodli
so sestrou, že otcovu polovicu napíšu na neho. Na bývanie matke prispieva sumou 250 eur, táto je

onkologický pacient, na chemoterapie s ňou chodieva on. Jeho matka poberá dôchodok 531,50 eura.
Zvýšené výdavky má na lieky. Ďalej otec uviedol, že má ešte nejaké úspory okolo 3.000 eur, z toho si
platí výdavky na svoje potreby, palivo do auta, poistku za auto a telefón okolo 30 eur mesačne. (4)
Na otázku právnej zástupkyne matky otec uviedol, že ten úraz čo sa mu stal nepovažoval za potrebné
nahlásiť ako pracovný úraz, u súkromníkov je to tak, že by ho hneď vyhodil z práce. Čo sa týka jeho

príjmu, tak zvýšený ku koncu bol iba preto, že robil tie nočné, pokiaľ by robil denné, mal by sedem rokov
ten istý plat. On v súčasnej dobe vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré kupoval v auguste 2011 ako
jazdené za 5.300 eur. Pôvodné auto predal za 1.300 eur, zvyšok mal nasporené a niečo mu požičali aj
rodičia. Ďalej otec uviedol, že od 4.3.2015 je zamestnaný u nového zamestnávateľa Slovenská pošta
a.s., kde za prvý mesiac dostal čistý príjem 549,51 eura. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, na prostatu

lieky už neužíva, s pečeňou je to stále rovnako. (5)
V konečnom návrhu otec uviedol, že tiež poukazuje na to, že matka ukončila pracovný pomer aby mohla
od neho požadovať vyššie výživné, pričom od začiatku svoje povinnosti bojkotovala. Neumožňovala
mu styk so synom, toto riešil aj na polícii niekedy v roku 2005. Minulý rok stiahol aj návrh na výkon
rozhodnutia. Pokiaľ si právna zástupkyňa matky myslí, že lepšie pracovné zaradenie je keď dostane

väčšie vozidlo a viac práce, tak je to trochu pomýlené myslenie. Čo sa týka výživného, tak vzhľadom k
tomu, že už má prácu, navrhuje aby to zostalo v takej výške ako doteraz. (6)
Okresný súd Nitra dňa 30.4.2015 o návrhu matky rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne počnúc dňom 1.8.2014. Zročné výživné za rozhodné
obdobiestanovilnasumu270eur,ktorúsumupovolilotcovisplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach

po 20 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla
napadnutý rozsudok zmeniť a výživné zvýšiť na sumu 200 eur. Poukázala na to, že stanovené výživné
nezohľadňuje opodstatnené potreby dieťaťa a nezodpovedá ani možnostiam a schopnostiam otca. U
nového zamestnávateľa mal tento za apríl 2015 príjem až 828,86 eura, z ktorého môže platiť výživné200 eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že jej zdravotný stav nie je dobrý a jediným jej príjmom je len
invalidný dôchodok. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolaním matky, uviedol, že
si nikdy nekúpil nové auto ale len jazdené, naopak matka si kúpila športové auto Opel Tigra. Keď si

matka myslí, že on sa vzdal dobrej roboty, tak jej odporúča aby si aj ona našla prácu, kde bude robiť
nonstop len nočné služby a koľko to vydrží. Jeho zdravie je v horšom stave a napriek tomu pracuje.
Výživné navrhol znížiť na 120 eur mesačne. (7)
Uznesením č.k. 7CoP/41/2015-73 zo dňa 24.7.2015 Krajský súd v Nitre zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že je potrebné

doplniť dokazovanie ohľadne príjmov otca u nového zamestnávateľa, podrobnejšie vypočuť matku
maloletého v súvislosti s jej spôsobilosťou pracovať v nadväznosti na pokles jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na 50% a opätovne posúdiť možnosti a schopnosti rodičov po tom, čo zákonným
spôsobom doplní dokazovanie. (8)
Matka na pojednávaní dňa 5.11.2015 uviedla, že chce absolvovať ešte nejaké vyšetrenia, pretože
skutočne keď pár minút stojí, musí si sadnúť, prípadne ľahnúť. Momentálne má korzet, od krčnej chrbtice

má všetky kĺby postihnuté už niekoľko rokov. V takomto stave pracovala a dvíhala ťažké predmety.
Musela zobrať robotu aká bola, pretože otec dieťaťa sa vyhýbal práci a navyše neprispieval žiadny
spôsobom. Ona musela zo zdravotným dôvodov ukončiť prácu v nemocnici v roku 2011, potom bola
na úrade práce, dala sa ako tak dokopy a začala pracovať v lekárni Dr. Max. Do práce chodila tak,
že si už dávala injekcie do kolien ale chcela odrobiť nejaký čas, aby jej vyplácali aspoň nemocenskú.

S takýmito problémami pracovala aj 12 hod. pracovné zmeny. K ukončeniu pracovného pomeru prišlo
dohodou a k jeho rozviazaniu žiadala zo zdravotných dôvodov. Následne sa zaevidovala na úrade
práce. Od septembra 2014 začala navštevovať UKF filozofickú fakultu externe, keďže denné štúdium
by nezvládla kvôli chrbtici. Už sa musí orientovať na prácu hlavou, pretože telesné činnosti nedokáže
vykonávať riadne. Momentálne nemá dôvod na to, aby bola PN, aj keď má zdravotné problémy, pretože

nemocenskú jej nevyplácajú, keďže nemá odpracovaný potrebný počet dní. Lekárka ju chcela nechať
aj teraz PN, ale je to zbytočné, pretože odvody za ňu odvádza štát, nakoľko poberá invalidný dôchodok.
Nie je ani evidovaná na úrade práce, pretože nie je schopná robiť nič. Pridružili sa jej aj gynekologické
problémy, problémy so zubami. (9)
Na pojednávaní dňa 13.10.2016 matka uviedla, že sa jej od predchádzajúceho pojednávania znovu

zhoršil zdravotný stav, preto požiadala o prehodnotenie miery invalidity, čo je v štádiu riešenia. Maloletý
ukončil základnú školu a od septembra nastúpil na SOŠ technickú v Q. G.. Zvýšili sa náklady hlavne
na jeho oblečenie a stravu, je z neho už riadny chlap. Tak isto sú výdavky na učebnice, šk. potreby
a pomôcky. Aj naďalej má zdravotné ťažkosti, potrebuje ortopedickú obuv, chodieva na rehabilitácie
do nemocnice raz polročne, následne cvičí doma. Má odporúčané plávanie, aj naďalej je evidovaný u

alergológa. Kúpele absolvoval naposledy pred dvomi rokmi. Má aj dermatologické problémy vzhľadom
k veku, takže chodieva na čistenie pleti. Dva krát ročne chodieva na dentálnu hygienu, kde vždy platí 20
eur. Jej ortopéd neodporučil žiadnu prácu, má sa šetriť, rozpadá sa jej prakticky celá chrbtica, má korzet
na krku a krížoch a na hrudníku. Má problémy aj s dýchaním. Pri väčšej námahe odpadáva, nemôže
dlhšie stáť ani sedieť, ani chodiť. Niekedy je jej ťažký aj prsteň na ruke. Okrem toho má chronickú

bronchiálnu astmu. Čo sa týka štúdia, tak minulý šk. rok mala prerušené zo zdravotných dôvodov a tento
rok vôbec nenastúpila, nedokáže dlhšie sedieť pri počítači a preto školu od 8.9.2016 ukončila. Dva krát
do týždňa chodí na rehabilitácie v Q. G., predtým chodila do Nitry na kliniku Kostka, ktorú ale v apríli
zrušili. Tam doplácala za procedúry 6,90 eura, ku koncu už 11 eur týždenne. Ďalej matka uviedla, že
čo sa týka ukončenia pracovného pomeru v lekárni, doklady o zlom zdravotnom stave im neposielala,

keď nastupovala uviedla, že je ťažko zdravotne postihnutá, prijali ju. Nakoniec to riešila s obchodným
riaditeľom po tom, čo rok maródila, že musí skončiť zo zdravotných dôvodov. Zo začiatku pracovala
iba brigádnicky, no keď otvárali novú lekáreň v Tescu, tak ju zamestnali tam, tam sa pracovalo aj 12
hod. denne, päť až šesť dní v týždni. Pri pohotovosti aj 13 hodín denne. Oficiálne ale mala na páske
uvedených 40 hodín týždenne. V tejto lekárni sa jej podstatne zhoršil zdravotný stav, mala závrate,

vypadávali jej veci z rúk, mala bolesti kĺbov, chrbtice. Na otázku či si hľadá nejakú inú prácu primeranú
jej zdravotnému stavu, matka uviedla, že nemôže dlho ani stáť, ani chodiť, musí si medzi tým ľahnúť,
nemôže šoférovať. Lekári jej neodporúčajú, s jej zdravotným stavom, niečo robiť. Stále jej hovoria, že sa
má šetriť, kvôli tomu aj požiadala o prehodnotenie zdravotného stavu, pretože tento sa jej od minulého
roka stále zhoršuje. Po posledných vyšetreniach sa ukázalo, že má poškodené aj hrudné stavce. Čo sa

týka jej auta, tak stále má Opel Tigra, rok výroby 1999.Otec dieťaťa platil výživné od vyhlásenia rozsudku
po 150 eur a posplácal aj zameškané výživné. (10)
Matka v konečnom návrhu žiadala rozhodnúť v zmysle pôvodne podaného návrhu z roku 2014 s tým,
že dlžné výživné otec splatí jednorazovo, tento nech sa zamestná. Ona tiež ešte spláca úroky do banky,novú pôžičku jej nikto nedá, takže si požičiava od rodiny. Otec bol schopný zarobiť si a ušetriť aj počas
PN-ky, ona si nič neušetrila, všetko išlo na dieťa, aby mal syn zabezpečené potreby. (11)
Otec na pojednávaní dňa 13.10.2016 uviedol, že od mája 2015 bol práceneschopný až do mája 2016

a následne sa zaevidoval na úrade práce. Informoval sa aj na invalidný dôchodok, povedali mu, že s
jeho diagnózou by mu ho pravdepodobne nedali. Tiež sa lieči na karpálny tunel, bedrový kĺb, vybrali
mu aj mandľu. Naďalej nemôže dvíhať ťažké veci, pretože ho bolia ruky, no na operáciu to zatiaľ nie je.
PN-ku ukončil 12.5.2016 s tým, že následne mu bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, resp. jej
zvyšok v júli za jún. Momentálne nemá žiadny príjem, keďže je evidovaný na úrade práce ako uchádzač

o zamestnanie. Aj naďalej býva spolu s mamou, hospodária v podstate s jej peniazmi, keďže poberá
dôchodok. Matka je stále onkologická pacientka. Momentálne on nechodí do žiadnych ambulancií, tie
problémy čo má s prostatou vedia liečiť iba ak je tam nejaký zápal antibiotikami. Jeho zdravotný stav
zhoršuje stres a kvôli karpálnemu tunelu nemôže dvíhať ťažké predmety. On vozí svoju matku k lekárovi,
nakupuje jej, upratuje. Momentálne berie lieky iba na alergiu, za ktoré nedopláca. Stále má auto, ktoré
kupoval pred piatimi rokmi, rok výroby 2006. Počas doby ako bol PN nikde nechodil, tak si ušetril nejaké

peniaze z nemocenských dávok a z toho aj teraz prispieva mame sumou 250 eur. V tom je poplatok
za nájomné, stravu nakupuje on a mama mu to potom vyplatí. V konečnom návrhu otec žiadal znížiť
výživné na 100 eur mesačne, keďže je momentálne nezamestnaný a nemá príjem. (12)

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť neospravedlnil, súd preto v zmysle § 31

CMP pojednával v jeho neprítomnosti. (13)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, písomné vyjadrenie
otca, potvrdenie o príjme otca z firmy Bony Trans s.r.o., potvrdenie o vyplácaní nemocenských dávok
matke, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku matkou, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa,

doklady k výdavkom matky, rodný list dieťaťa, doklady k výdavkom otca, potvrdenie o príjme - dôchodku
matky otca, doklady ohľadne výdavkov otca v súvislosti s jeho zdravotným stavom a doklad o jeho
zdravotnom stave, rozhodnutie ohľadne priznania podpory v nezamestnanosti, potvrdenie o návšteve
školy, výplatnú pásku otca, doklady k výdavkom matky v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa ako
aj doklady k ďalším výdavkom, výpis z účtu matky, správu od spoločnosti New-first s.r.o., potvrdenie

o návšteve školy matkou, doklad o zaplatení poplatku za štúdium, rozsudok na čl. 59, odvolanie proti
rozhodnutiu, vyjadrenie otca k odvolaniu, uznesenie KS v Nitre čl. 73, potvrdenie o invalidnom dôchodku,
potvrdenie úradu práce o evidencii matky, potvrdenie o príjme otca v Slovenskej pošte, a.s., pracovný
posudok otca, doklad o PN otca, žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru matky, lekársky posudok na
matku zo dňa 20.7.2015, potvrdenie o vyplácaní dávky v nezamestnanosti matke, správu z úradu práce

o vyradení matky z evidencie, odpovede predchádzajúceho zamestnávateľa matky ohľadne ukončenia
pracovného pomeru, správu zo Sociálnej poisťovne, odpoveď na žiadosť súdu zo Slovenskej pošty,
a.s. zo dňa 20.7.2016, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku matkou od roku 2014, potvrdenie
o návšteve školy, oznámenie o skončení pracovného pomeru s otcom v skúšobnej dobe, doklad o
zdravotnom stave matky otca, potvrdenie o ukončení práceneschopnosti otca, doklady k vyplácaniu

nemocenských dávok otcovi v roku 2015 a 2016, doklad o vyplácaní podpory v nezamestnanosti otcovi,
doklad o mesačnom predpise nájomného, rozhodnutie o výške dôchodku matky otca, pripojený spis
OS Nitra sp. zn. 24P/132/2011, z neho rozhodnutie na čl. 66 a nasledovné a rozhodnutie KS v Nitre čl.
82 a nasledovné ako aj obsah pripojených spisov sp. zn. 11P/391/2007 a 11P/330/2005 a zistil tento
skutkový stav: (14)

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 24P/132/2011-66 zo dňa 25.8.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/59/2011-82 zo dňa 21.12.2011 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
otca na maloletého G. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 73,03 eura na sumu 120 eur mesačne počnúc
dňom 1.4.2011. Zročné výživné v sume 234,50 eura súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur. V čase uvedeného rozhodnutia súdu nastupoval maloletý do 5. ročníka ZŠ, otec

maloletéhodosahovalpriemernýčistýmesačnýpríjemvovýške574,16eura,matkamaloletéhopoberala
čiastočný invalidný dôchodok v sume 229,70 eura a okrem toho poberala aj príjem zo zamestnania vo
výške 389,70 eura. (15)
V súčasnej dobe býva matka spolu s maloletým v byte kde mesačne uhrádza služby spojené s
užívaním bytu 100 eur, elektrinu 19 eur, sipo 4 eurá, káblovú televíziu 3 eurá, internet 16 eur. Ďalej

matka platí ročne poistku za byt 29 eur, daň z nehnuteľnosti 5,66 eura, poplatok za komunálny odpad
34 eur. Maloletý navštevuje 1. ročník SOŠ technickej v Q. G.. V čase podania návrhu navštevoval
8. ročník ZŠ. V predchádzajúcich šk. rokoch mala matka výdavky hlavne na šk. potreby, pomôcky,
výlety, školu v prírode, kultúrne podujatia. Za stravu v školskej jedálni uhrádzala maloletému cca.20 eur mesačne, ďalšie náklady boli na oblečenie a každodenné potreby pre maloleté dieťa. Podľa
vyjadrenia matky sa v tomto šk. roku zvýšili hlavne náklady na jeho oblečenie, stravu v dôsledku jeho
fyzického rastu a tak isto aj v tejto škole sú to výdavky na učebnice, šk. potreby a pomôcky. Zvýšené

výdavky má matka v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa, s maloletým pravidelne navštevuje
ortopedickú ambulanciu, má odporúčané plávanie, rehabilitačné cvičenia. Maloletý tiež navštevuje
imuno - alergologickú ambulanciu. Podľa vyjadrenia matky doplatok za lieky je cca. 30 eur za tri
mesiace. Maloletý pravidelne absolvuje aj kúpeľnú liečbu, kvôli akneóznej pleti absolvuje pravidelné
čistenie pleti a vyžaduje špeciálne prípravky na jej ošetrenie. Dva krát ročne navštevuje maloletý

dentálnu hygienu, kde sa platí vždy 20 eur. V súvislosti so záujmami dieťaťa má matka výdavky na
hokejbal, ktorému sa maloletý venuje a to hlavne na zakúpenie potrebnej výstroje. V čase školských
prázdnin matka zabezpečuje maloletému pobyt v denných táboroch, za ktoré uhrádza cca. 30 eur
na mesiac. Matka maloletému platí poistku 9,53 eura mesačne a kredit mu dobíja za sumu 6 eur
mesačne. Matka maloletému uhrádzala aj poplatok za jazykovú školu a to 90 eur polročne. Matka je
v súčasnej dobe nezamestnaná, je invalidná dôchodkyňa, dôchodok poberá vo výške 251,40 eura

mesačne, v roku 2015 vo výške 250,40 eura a v roku 2014 vo výške 247,70 eura. V období od
26.6.2013 do 19.6.2014 bola dlhodobo PN. Podľa vyjadrenia matky, po ukončení práceneschopnosti,
po nemožnosti upraviť zamestnávateľom jej pracovný čas, tak aby mohla zabezpečovať starostlivosť
o maloletého, ale aj zvládať svoje zdravotné obmedzenie, ukončila pracovný pomer na svoju vlastnú
žiadosť dohodou. Posledný zamestnávateľ matky spoločnosť NEW-FIRST s.r.o. vo svojej správe zo dňa

25.1.2016 uvádza, že pracovný pomer s matkou dieťaťa bol ukončený dohodou ku dňu 19.6.2014 na
vlastnú žiadosť matky zo zdravotných dôvodov. Počas práceneschopnosti matka poberala nemocenské
dávky vo výške 432,60 eura, resp. 418 eur (podľa počtu dní v mesiaci). Po ukončení pracovného pomeru
jej bola v období od 1.1.2014 do 31.10.2015vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu vo výške 2.510,70
eura. Matka poberá prídavky na maloletého vo výške 23,52 eura mesačne. Pokles schopnosti matky

vykonávať zárobkovú činnosť je 50%. Z lekárskeho posudku Úradu práce, soc. vecí a rodiny Nitra zo
dňa 20.7.2015 je zrejmé, že u matky ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ide o 40
ročnú ženu s degeneratívnym postihnutím driekovej chrbtice a medzistavcových platničiek, s dráždením
miechových koreňov. Od posúdenia v roku 2013 sa stav zhoršil, pribudlo postihnutie váhonosných kĺbov,
mobilita narušená, pohybuje sa s pomocou dvoch francúzskych barlí, neschopná prepravy prostriedkami

hromadnej dopravy, je odkázaná na individuálnu prepravu. Matka navštevovala v akademickom roku
2014/2015 prvý ročník externého bakalárskeho štúdia na UKF v Nitre. Poplatok za toto štúdium bol
147,50 eura ročne. V šk. roku 2015/2016 matka školu zo zdravotných dôvodov nenavštevovala a od
8.9.2016 matka ukončila štúdium a bola vyradená z evidencie študentov z dôvodu zanechania štúdia.
Podľa vyjadrenia matky nebola schopná v štúdiu zo zdravotných dôvodov pokračovať, nakoľko nebola

schopná dlhšiu dobu sedieť a pracovať s počítačom. (16)
Otec maloletého žije aj naďalej spolu so svojou matkou v byte, ktorého sa stal spoluvlastníkom po smrti
svojho otca v októbri 2011. Matke prispieva na bývanie sumou cca. 250 eur mesačne. Matka otca poberá
dôchodok mesačne vo výške 540,50 eura. Podľa vyjadrenia otca, ako aj podľa potvrdenia MUDr. F. H.,
je matka otca onkologický pacient a pravidelne s ňou navštevuje chemoterapie. Od 1.10.2014 bol otec

nezamestnaný až do 4.3.2015. Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, soc. vecí a
rodiny. Podľa vyjadrenia otca od 1.3.2013 robil iba nočné služby a výrazne sa mu zhoršil zdravotný stav.
Dokonca utrpel aj úraz počas práce a hrozila mu operácia. Nakoľko mu mala byť pridelená podľa jeho
vyjadreniaťažšiapráca,ukončilpracovnýpomernavlastnúžiadosť.Podľavyjadreniapredchádzajúceho
zamestnávateľa otca otec pracoval v noci od 21.00 hod. do 5.00 hod. Náplňou práce bola nakládka

a vykládka tovaru a práca vodiča v určenom čase. Pred ukončením pracovného pomeru malo prísť
k zmene vozidla, ktoré mal riadiť, na vozidlo vyššej triedy, s ktorým mal vykonávať v podstate tú istú
prácu. K tomu, či by to bolo fyzicky náročnejšie sa spoločnosť BONY TRANS s.r.o. vyjadriť nevedela.
Otec dosahoval pred ukončením pracovného pomeru v tejto spoločnosti priemerný čistý mesačný
príjem 694,89 eura. Od 1.10.2014 poberal otec dávku v nezamestnanosti 424,70 eura mesačne. Od

4.3.2015 bol otec zamestnaný v spoločnosti Slovenská pošta a.s. do 9.10.2015. Podľa vyjadrenia tohto
zamestnávateľa otca bol pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú z dôvodu zastupovania iného
zamestnanca počas dočasnej pracovnej neschopnosti do 31.12.2015. Otec dieťaťa nastúpil do práce
dňom 4.3.2015 a odo dňa 14.5.2015 bol dočasne práceneschopný. Na základe podnetu priameho
nadriadenéhozodňa5.10.2015zamestnávateľskončilsotcomdieťaťapracovnýpomerdňom9.10.2015

v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa počas trvania jeho dočasnej pracovnej neschopnosti.
Pracovný pomer v skúšobnej dobe bol skončený z dôvodu pretrvávajúcej dočasnej neschopnosti a
potreby obsadenia pracovného miesta vodič. Za odpracované mesiace bola otcovi vyplatená čistá mzda
a to v marci 2015 vo výške 549,51 eura, v apríli 2015 vo výške 641,66 eura a za 9 dní v mesiaci májvo výške 297,71 eura plus dávky počas pracovnej neschopnosti vo výške 115,90 eura. Od 24.5.2015
poberal aj nemocenské dávky, ktoré mu boli vyplatené v mesiaci jún 2015 vo výške 132 eur a od
mesiaca júl 2015 vo výške 495 eur, resp. 511,50 eura (podľa počtu dní v mesiaci). Otec mal tiež zvýšené

výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom, navštevoval pravidelne imunologickú, urologickú a
internú ambulanciu. Za lieky na chorú pečeň doplácal mesačne 5 eur. V minulosti doplácal aj za lieky
na chronický zápal prostaty 30 eur mesačne. V súčasnej dobe podľa vyjadrenia otca nenavštevuje
pravidelne žiadne ambulancie a nedopláca žiadnu sumu za lieky. Otec si platí mesačne poplatky za
telefón 30 eur, tak ako aj matka je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré si zakúpil v auguste

2011 za sumu 5.300 eur. (17)

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (18)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(19)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (20)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (21)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (22)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (23)

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. (24)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca maloletého dieťaťa. K zmene pomerov došlo jednak vývojom životných nákladov
ako aj okolnosťami na strane oprávneného dieťaťa, ktoré už navštevuje 1. ročník strednej školy,
má zdravotné problémy v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu výdavkov na zdravotnú starostlivosť,

lieky a podporné prostriedky, ako aj výdavkov na zabezpečenie jeho ďalších potrieb, ktoré slúžia k
jeho celkovému zdravému duševnému a telesnému rozvoju. Matka už nepoberá okrem čiastočného
invalidného dôchodku príjem zo zamestnania 389,70 eura tak ako v čase poslednej úpravy, pretože
jej zdravotný stav jej vykonávať prácu, ktorú naposledy vykonávala už neumožňuje. Zmena pomerov
na strane matky spočíva v tom, že táto už nie je popri poberaní invalidného dôchodku zamestnaná a

preto je tento jej jediným príjmom. Matka bola dlhodobo práceneschopná a to od júla 2013 do mája
2014 vrátane. Počas tejto doby ale poberala popri invalidnom dôchodku aj nemocenské dávky. Po
ukončení tejto dlhodobej práceneschopnosti matka požiadala zo zdravotných dôvodov o ukončenie
predchádzajúceho pracovného pomeru. Súd mal za to, že toto konanie matky skutočne vyplývalo z
jej nemožnosti zotrvať v pracovnom pomere zo zdravotných dôvodov, pretože okrem približne ročného

trvania práceneschopnosti svedčí o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave aj lekársky posudok Úradu
práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 20.7.2015, z ktorého jasne vyplýva, že od posúdenia v roku 2013 je
stav matky zhoršený. Čo sa týka zmeny pomerov na strane otca maloletého dieťaťa, tak príjem otca u
posledného zamestnávateľa BONY TRANS s.r.o. sa oproti príjmu, ktorý dosahoval v čase poslednéhorozhodnutia súdu u tohto istého zamestnávateľa zvýšil a to zo sumy 574,16 eura na sumu 694,89 eura.
Otec mal možnosť v tomto pracovnom pomere zotrvať a v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by nemohol prácu u tohto zamestnávateľa z vážnych dôvodov aj naďalej vykonávať. Súd preto toto

jeho konanie posudzoval v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Ďalšia zmena pomerov na strane
otca nastala po tom, čo sa po smrti svojho otca stal spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej v súčasnej
dobe spolu so svojou matkou býva. Súd má za to, že možnosti a schopnosti otca tomuto umožňujú,
prispievať vyššou čiastkou ako doteraz, na zvyšujúce sa potreby maloletého G. bez toho, aby tým bolo
ohrozené zabezpečovanie jeho základných životných potrieb. Vychádzajúc z možností a schopností

otca (otec si vyživovaciu povinnosť plní už vo zvýšenej výške a doteraz uhradil už aj zročné výživné
podľa neprávoplatného rozhodnutia súdu zo dňa 30.04.2015) súd zvýšil výživné otcovi aj počas trvania
jeho dlhodobej práceneschopnosti, nakoľko otec sám uviedol, že aj pri poberaní príjmu, spočívajúcom
iba v nemocenských dávkach, po uhradení výživného 150 eur mesačne, bol schopný vytvárať si ešte
aj úspory. Momentálny zdravotný stav otca, tomuto umožňuje riadne sa zamestnať, otec nenavštevuje
okrem imunológa už pravidelne žiadnych lekárov a pokiaľ by bol tento zotrval v pracovnom pomere

spoločnosti BONY TRANS s.r.o, po ukončení práceneschopnosti by ho bol zamestnávateľ povinný
znovu zamestnať. Ak by pridelenú prácu nebol schopný zo zdravotných dôvodov vykonávať, musel by
zamestnávateľ postupovať v zmysle Zákonníka práce (prideliť mu inú prácu, prípadne skončiť pracovný
pomer s odstupným). (25)
Zvýšením výživného zo sumy 120 eur na sumu 150 eur od podania návrhu otcovi zameškané výživné

nevzniklo, nakoľko podľa vyjadrenia oboch rodičov si tento vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur
mesačne plní a uhradil už aj zročné výživné tak, ako mu to vyplynulo z neprávoplatného rozhodnutia
súdu prvého stupňa zo dňa 30.4.2015. nakoľko súd vzhliadol dôvody na zvýšenie výživného, návrh otca
na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. (26)

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákone neustanovuje inak.
(27)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.