Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206640.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: Slavomír Duch, s miestom podnikania Ľubochnianská 2552/3b, 080 06 Ľubotice, IČO: 33
872 074, o zaplatenie 111,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 111,70 Eur a v časti náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 60,43 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 111,70
Eur od 13.11.2013 do 19.12.2016, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.03.2016, tunajšiemu súdu doručenou dňa 01.04.2016, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 111,70 Eur, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania od 13.11.2013 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, čo odôvodnil tým, že dňa 09.11.2012
uzatvoril so žalovaným na dobu neurčitú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonaní medzinárodnej
prepravy tovaru (CMR) na poistnú sumu 99.581,76 Eur za jednu a všetky poistné udalosti s územnou
platnosťou všetkých členských štátov EÚ, vrátane štátov bývalej Juhoslávie, Švajčiarska, Albánska a
európskej časti územia Turecka, vykonávanú nákladnými motorovými vozidlami s B.: F., F., F. Y. F. so

začiatkom poistenia od 12.11.2012. Dohodnutá výška ročného poistného činila sumu 1.278,82 Eur, so
splatnosťou v štvrťročných splátkach á 319,71 Eur, k 12.11., 12.02., 12.05. a 12.08. Žalovaný vypovedal
zmluvu listom zo dňa 08.10.2013, pričom k zániku poistenia došlo ku dňu 12.11.2013. Žalobca listom zo
dňa 08.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v
sume 319,71 Eur, ktoré žalovaný zaplatil iba čiastočne, a to platbami vo výške 208,01 Eur.

2. Podaním zo dňa 08.08.2016, tunajšiemu súdu doručeným dňa 12.08.2016, žalobca upravil žalobný
petit v časti príslušenstva tak, že požaduje priznanie úroku z omeškania vo výške 9,25 % p. a. zo sumy
111,70 Eur od 13.11.2013 do zaplatenia.

3. Uznesením č. k. 23Cb/35/2016-17 zo dňa 16.11.2016 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesenízároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný túto zásielku riadne prevzal dňa 21.11.2016, avšak povinnosť uloženú predmetným
uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

5. Dňa 30.01.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral, z dôvodu čiastočnej
úhrady žalovanej pohľadávky po začatí súdneho konania, žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo

výške 172,13 Eur (celá istina vo výške 111,70 Eur a celá suma trov právneho zastúpenia vo výške 60,43
Eur) späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Súd o predmetnej žalobe podľa § 137 písm. a) C.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom
oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej
tabuli tunajšieho súdu vyvesené odo dňa 08.02.2017 do 01.03.2017.

9. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 191 ods.1 C.s.p.dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 273 C.s.p. súd rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobu zamietol v časti úrokov z omeškania vo výške 1 % od
13.11.2013 do 19.12.2016, s poukazom na skutočnosť, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol uzatvorením poistnej zmluvy, t. j. dňa 09.11.2012 a teda ku dňu vzniku z omeškania (dňa
13.11.2013) bol fixný úrok z omeškania pre obchodnoprávne vzťahy vo výške 8,25 % (§ 3 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k
31.01.2013). Podľa § 275 C.s.p. súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie v nadväznosti

na § 273 C.s.p. Mal zato, že boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 273 C.s.p. pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Daná žaloba je žalobou na plnenie podľa § 137a C.s.p.
(na zaplatenie sumy).15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto mu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe zmeškania
žalovaného.

Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe zmeškania žalovaného je prípustné len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 C.s.p.: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p.: Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie
odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolaniepodľa§365ods.1C.s.p.možnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania