Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116213690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanému: O. G.,
narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom L., o zaplatenie 555,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 555,75 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 3.10.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení č. A7685815 a A7699675 v znení ich dodatkov pozostávajúcu z ceny za
poskytnuté služby vo výške 238,13 eur, pretože cenu služieb a poplatku vo výške 279,82 eur odpísal
a náhrady škody vo výške 317,62 eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvami
o poskytovaní verejných služieb č. A7685815 a A7699675, dodatkami a faktúrami k nimi a faktúrami k
telefónnemu číslu 0908787955, všeobecnými podmienkami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvoril 25.4.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7685815, ktorej
súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným.
Žalobca sa v zmluve zaviazal, že bude žalovanému poskytovať služby a žalovaný sa zaviazal, že
bude riadne platiť za poskytnuté služby a zotrvá so žalobcom v zmluvnom vzťahu najmenej 24
mesiacov. Dňa 3.5.2014 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, na základe ktorého

žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad za kúpnu cenu 1 euro s tým,
že cena mobilného telefónu je 195 eur. Žalobca aktivoval žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytoval mu služby, ktoré za obdobie do 9.5.2014 vyúčtoval faktúrou č. 5250449122
vo výške 56,98 eur splatnou 29.5.2014 a za obdobie do 9.6.2014 faktúrou č. 5254255097 vo výške 21,98eur splatnou 29.6.2014. Zmluvné strany uzavreli 3.5.2014 aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7699675, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že bude žalovanému poskytovať služby a

žalovaný sa zaviazal, že bude riadne platiť za poskytnuté služby a zotrvá so žalobcom v zmluvnom
vzťahu najmenej 24 mesiacov. Dňa 3.5.2014 uzavreli zmluvné strany aj dodatok č. 1 k zmluve, na
základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. LG L70 za kúpnu cenu 1 euro s tým,
že cena mobilného telefónu je 170 eur. Žalobca žalovanému aktivoval SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytoval mu služby, ktoré za obdobie do 9.5.2014 vyúčtoval faktúrou č. 5250444091

vo výške 20,33 eur splatnou 29.5.2014 spolu s poplatkom za odpojenie vo výške 3,98 eur, za obdobie
do 9.6.2014 faktúrou č. 5254249777 vo výške 137,24 eur splatnou 29.6.2014 a za obdobie do 9.7.2014
faktúrou č. 5257956591 vo výške 1,60 eur splatnou 29.7.2014. Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb v
celkovej výške 238,13 eur (56,98+21,98+20,33+137,24+1,60 eur=238,13) a poplatok vo výške 3,98
eur t.j. spolu 242,11 eur žalobcovi nezaplatil. Žalobca so žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie ceny
služieb vyúčtovaných žalovanému k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX za obdobie do 9.5.2014 vo výške

74,48 eur, za obdobie do 9.6.2014 vo výške 149,09 eur a za obdobie do 9.7.2014 vo výške 52,27 eur
t.j. v celkovej výške 275,84 eur, k čomu doložil iba uvedené faktúry, ale nie zmluvu a ani v žalobe
netvrdil, že by so žalovaným nejakú zmluvu na základe, ktorej mu aktivoval toto telefónne číslo uzavrel.
Žalobca v žalobe uviedol, že časť pohľadávky vo výške 279,82 eur odpísal a v spore si ju od žalovaného
neuplatňuje.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase

uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme

8. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existovali
dva zmluvné vzťahy na základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejnej služby, na základe ktorých žalobca
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
nezaplatil a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
238,13 eur (56,98+21,98+20,33+ 137,24+1,60 eur=238,13) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca k žalobe doložil aj ďalšie faktúry vyúčtované žalovanému na celkovú sumu 275,84 eur za služby
poskytované žalovanému na telefónnom čísle 0908787955, ku ktorým však nedoložil zmluvu, pričom
uviedol, že túto časť pohľadávky odpísal a preto si ich v žalobe voči žalovanému ani neuplatnil.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal ako dodávateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda vystupoval
ako spotrebiteľ a preto sú uvedené zmluvy spotrebiteľskými zmluvami, na ktoré sa vzťahujú § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.

610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca sa v spore okrem ceny
za služby domáha aj zaplatenia jedného poplatku za odpojenie vo výške 3,98 eur. Z obsahu listín však
vyplýva, že uvedený nárok bol dojednaný v spotrebiteľskej zmluve výlučne vo vzťahu k žalovanému a
preto je v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho neprospech, pričom
bol dojednaný vo všeobecných podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy uzavretej ako typová zmluva,

ktorej obsah a teda i tieto dojednania žalovaný ako spotrebiteľ nemal štandardne možnosť individuálne
ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj jej nanúteným dojednaniam alebo
ju ako celok odmietnuť, pričom žalobca nepreukázal v spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho
strane. Žalobca však v žalobe uviedol, že túto časť pohľadávky odpísal a preto si ich v žalobe voči
žalovanému ani neuplatnil.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

20. Predmetom sporu bolo aj zaplatenie náhrady škody vo výške 169,75 eur a 147,87 eur, pretože
žalobca odpredal žalovanému zariadenia na základe dodatkov k zmluvám za akciovú cenu 1 euro,
pričom v prípade dodatku k zmluve č. A7685815 bolo dohodnuté, že cena zariadenia je 195 eur a v

prípade dodatku k zmluve č. A7699675 je 170 eur. Predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalobca však v spore preukázal, že v prípade oboch zmlúv
došlo k protiprávnym úkonom žalovaného, ktorý porušil svoje záväzky zotrvať so žalobcom v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov a to hneď po uzavretí dodatkov k zmluvách, na zákale ktorých mu boli odpredané
zariadenia, pretože oba dodatky bolo uzavreté 3.5.2014 a prvé nezaplatené faktúry, ktorých zaplatenia
sa žalobca v spore domáha sú už za obdobie do 9.5.2014 a že došlo k ukončeniu zmluvy a preukázal
aj výšku škody, pretože zmluvné strany sa v uvedených dodatkoch dohodli na cene zariadení, pričom k
vzniku škody došlo hneď po ich uzavretí a aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom

škody. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody v celkovej výške 317,62 eur
a rozhodol, že žalovaný je povinný ho zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania z celej dlžnej sumy od dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný
so zaplatením celej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože základná sadzba
ECB bola v prvý deň omeškania 0,05 %, pričom žalobcovi patrí úrok o 5 percentuálnych bodov vyšší.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.