Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210170
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814210170.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ F.. X. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. X/X, XXX XX X., 2/ D.. L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. X/X, XXX XX
X., obaja zastúpení JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti
žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome č. s. II. XXX, D.:
XX XXX XXX, so sídlom D. A., F. F., S. C., XXX XX X., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica
Lukáčová, s.r.o., so sídlom M. Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 1.467,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania štátu a žalovaného v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1.,2. sa žalobou podanou súdu 6.6.2014 domáhali proti žalovanému náhrady škody
spôsobenej zatečením vo výške 1467 eur zadokumentovanej cenovými ponukami. K zatečeniu
malo dôjsť zo strechy bytového domu, ktorá tvorí spoločnú časť domu, preto za škodu zodpovedá
spoločenstvo. Tiež žiadal náhradu škody 100 eur za vecnú škodu - zničený koberec vo výške 100 eur.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,protiktorémunamietalžalovaný,žepasívnesúvsporelegitimovaní
všetci spoluvlastníci spoločných častí domu, nie spoločenstvo. Namietal a j výšku a základ pohľadávky,

pretože z návrhu nevyplýva ako ku škode došlo. Podľa listín mali 20.9.2013 zaplatiť žalobcovia za
opravu a výmenu strešnej laty a poškodených škridiel bez špecifikácie ich množstva. Cenová ponuka
je z 12.1.2013, ostatné ponuky sú bez dátumu. Nie je zrejmé, kedy malo k zatečeniu dôjsť. Žalobcovia
nevyzvali a nekontaktovali spoločenstvo v čase, keď malo k zatečeniu dôjsť, nenahlásili poistnú udalosť,
o oprave nenechali rozhodnúť ostatných spoluvlastníkov ako to predpokladá § 14 zákona č.182/1993
Z.z. Jediná písomnosť od žalobcu, ktorou spoločenstvo disponuje je predžalobná upomienka od
žalobcu. Z ďalších dokladov predložených od žalobcu dali si vyhotoviť cenovú ponuku na výmenu 34

m2 podlahy, z čoho ale nie je zrejmé, či malo dôjsť k zatečeniu v jednej alebo viacerých priestoroch,
čo je rozhodujúce pre posúdenie, či zatekalo z podkrovných priestorov alebo zo strechy. Tiež nebolo
preukázané, že bola potrebná výmena celej podlahy, alebo jej časti čo je potrebné pre posúdenie
výšky skutočnej škody. Tiež spochybnil, či strecha nad bytom žalobcov je vo vlastníctve ostatných
spoluvlastníkov bytov. Pritom poukázal na to, že zo zápisu v časti „C“ listu vlastníctva č. XXXX. pre k.ú.
Prievidza vyplýva právo nadstavby bytu č. X/X v zmysle zmluvy o nadstavbe z 18.5.2003 v prospech
žalobcov. Okrem toho, že k poškodeniu strešnej konštrukcie mohlo dôjsť aj stavebnými úpravami

vykonanými v súvislosti s nadstavbou je otázne či priestor do ktorého zatieklo je vlastníctvom žalobcov,
alebo vo vlastníctve ostatných spoluvlastníkov. V č.l. 9 zmluvy o nadstavbe je uvedené, že účastníci
zmluvy dávajú súhlas k tomu aby bol byt ktorý je predmetom nadstavby bol po jej ukončení odovzdaný
do užívania stavebníkom - žalobcom a aby bolo vlastníctvo k nemu v katastri vložené v ich prospechv celosti. Na základe tohto dojednania mali byť žalobcovia vlastníkmi podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu v rozsahu XXX/XXXX-in, podľa zápisu v aktuálnom liste vlastníctva č.
XXXX sú vlastníkmi XX/XXXX-in. Z dokumentácie dostupnej žalovanému je mu známe, že žalobcovia

podali žiadosť o vydanie povolenia na prestavbu bytovej jednotky , prestavba podkrovných priestorov
bytového domu č.s. II.XXX a vytvorenie novej bytovej jednotky 18.3.1998. Žiadosť bola zamietnutá
rozhodnutím Okresného úradu v Prievidzi zo dňa 16.2,1999 z dôvodu, že zmena už bola realizovaná
bez stavebného povolenia a bez riadnej zmluvy s ostatnými spoluvlastníkmi.

3. Podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 30.9.1998, sú žalobcovia
členmi spoločenstva vlastníkov bytov X. XXX so sídlom X. Ul. A., Ul. F. a S.C. dom II.XXX. Podľa č.l. VIII.
Zmluvy je spoločenstvo povinné starať sa o údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení
domu, príslušenstva a pozemku v rozsahu podľa rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov.

4. Žalobca predložil dôkazy: Podľa predžalobnej upomienky z 18.9.2013 18.9.2013 mal žalobca žiadať

poisťovňu Kooperatíva o náhradu vzniknutej škody, avšak poisťovňa ju odmietla uhradiť z dôvodu, že
nebolo zaplatené poistné a že zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného. Preto žiada náhradu škody
od žalovaného.

5. Podľa dokladu z 20.9.2013 zaplatil žalobca za opravu strechy spoločnosti X. Q. T. X. 290 eur. Podľa

cenovej ponuky na opravu a výmenu strešnej laty a poškodenej krytiny mala byť dohodnutá práca
vykonávaná z vysokozdvižnej plošiny a zo strechy. Pracovný postup bol dohodnutý - demontáž krytiny,
výmena poškodených škridiel, výmena a oprava , prenájom vysokozdvižnej laty, montáž fólie. Cena
práce + materiál 74 eur, prenájom vysokozdvižnej plošiny 216 eur, záloha za ohliadku a provizórnu
opravu 100 eur, spolu 290 eur. Podľa ďalšej ponuky prác: Strop 12 m2 -škrabanie18 eur a oprava 42

eur, stena: 10 m2 škrabanie 15 eur, oprava 35 eur, zakrývanie 25 eur, výmena lišty 20 eur, penetrácia
stropu a stien 19,8 eur, maľba stien a stropu 35,2 eur, spolu 210 eur.

6. Podľa cenového návrhu na opravu a výmenu poškodených častí nábytku: Výmena podlahy 34m2, lišty
26 m a práca a spojky spolu 579 eur, výmena soklov kuchynskej linky a kuchynského ostrovčeka je tu

zahrnutá cena za materiál doska buk, pracovná doska, hranolovacia páska 92 eur, výroba kuchynského
ostrovčeka a soklov 106 eur, demontáž spodných skriniek a následná montáž kuch linky 90 eur.

7. Podľa LV XXXX pre k.ú. X. sú žalobcovia vlastníkmi bytu č. X vo vchode č.X na 2. poschodí a podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX v bytovom dome č.s. XXXXX na

parcele č. XX.

8. Podľa predloženej fotodokumentácie vidno na sokloch kuchynskej linky odlúpnuté časti sokla v jeho
hornej časti. Plávajúca podlaha vykazuje stmavnuté spoje v nezistenej dĺžke, je tu zafotený strop s
pásom opadanej maľovky a onhnutým sadrokartónom.

9. Žalovaný predložil listiny: Podľa oznámenia o začatí stavebného konania z 24.3.1998 bolo začaté
stavebné konanie vo veci žiadosti žalobcov o povolenie prestavby bytovej jednotky, rozhodnutím
Okresného úradu v Prievidzi H. XXXX/XXXX/SP z 16.2.1999 bola žiadosť zamietnutá. Tiež bola
predložená zmluva o nadstavbe bytového domu z 18.5.2003, podľa ktorej spoločenstvo vlastníkov

bytov zastúpené D..V. 18.5.2003 odsúhlasilo žalobcom nadstavbu bytu č.5 a súhlasilo s vkladom ich
vlastníctva k tejto nadstavbe. Podľa pôdorysu 2.podlažia mala byť nadstavba vykonaná nad bytom a
sčasti nad schodiskom, vo výmere XX m2.

10. Žalobca predložil upozornenie na závažné nedostatky z 15.8.2003 ktoré adresoval Spoločenstvu

15.8.2003, kedy upozorňoval na závažné nedostatky stavebnej činnosti spoločnosti Tevistyr, doklad o
doručení upozornenia nepredložil.

11. Žalobca predložil verejnú vyhlášku rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby z 31.3.2003, ktorou
bolaOkresnýmúradomvPrievidzi,odboromživotnéhoprostrediaprestavbabytovejjednotkydodatočne

povolená.

12. Žalobca predložil priečny rez nadstavby s vyznačením tvrdeného spádu zatekania strechy (č.l. 65).
Tiež predložil fotku prasknutej škridly č.l. 72, ďalšiu fotodokumentáciu poškodeného stropu a soklov.13. Podľa vyjadrenia D.. A. P., ktorého firma realizovala zákazku celoplošnej výmeny tvrdej krytiny na
bytovom dome, č.l. XX zo dňa 27.5.2015 zistili pred zahájením prác vážne nedostatky pod strechou

v mieste nadstaby žalobcov. Boli to vadne namontované strešné okná s chýbajúcou difúznou fóliou
a odvetrávajúcou vrstvou. Navrhli preto žalobcom odstránenie týchto nedostatkov za ich finančnej
spoluúčasti, čo žalobca odmietol. Tiež nemali prístup do častí nad podkrovným bytom. Preto bola oprava
strechy zrealizovaná tak, ako by nadstavba neexistovala. Vymenili komplet latovanie i krytinu.
14. Na návrh žalovaného súd vykonal znalecké dokazovanie, bol pribratý znalec z odboru stavebníctvo,

pozemné stavby k určeniu príčiny vzniku škody - zatečenia zo strešnej konštrukcie do podkrovného
bytu č.5. v danom bytovom dome. Podľa záverov znalca žalobca zrealizoval bytové priestory v
povale rodinného domu podľa dodatočného stavebného povolenia, neosadil poistnú izoláciu v skladbe
strechy nad bytovým priestorom. Táto poistná izolácia z paropriepustnej fólie uchytená pod strešnými
latami a vyvedená na strešný žľab by zabránila prieniku vody snehu do strešnej konštrukcie a
zatečeniu vnútorných priestorov aj v prípade prasknutia škridly alebo extrémnych poveternostných

vplyvov. Príčinou vzniku škody je teda nerešpektovanie odporúčanej technickej normy a technologických
postupov žalobcu pri výstavbe podkrovného bytu - neosadenie poistnej izolácie a nevyvedenie až do
strešného žľabu.

15. Súd považoval žalovaného za pasívne legitimovaného, pretože zo zákona i zmluvy o zriadení

spoločenstva bolo jeho povinnosťou ako je uvedené v čl. VIII. Zmluvy okrem iného starať sa o údržbu
a opravy spoločných častí domu .....zabezpečovať ďalšie služby na ktorých sa uznesie zhromaždenie
vlastníkov. Súd mal však za preukázané, že žalovaný za škodu nezodpovedá.
16. Podľa § 11 Zákona 182/1993 Z.z. ods. 1) v znení ku dňu vzniku škody, vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v

stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak,
aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne
jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných
vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.
17. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť

závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných
častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby,
ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.
18. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového

priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na
meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté

takýmto konaním.
19. Podľa § 7c ods. 4 tohto zákona predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo
prekročením svojich právomocí.
20. Podľa § 7b ods. 2 cit. Zákona č. 182/1993 Z.z. spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej

činnosti podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových
priestorov, o poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní
nákladov na správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak to nevylučuje osobitný predpis. 12aa) Pri rozúčtovaní je spoločenstvo povinné zohľadniť mieru
využívania spoločných častí a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v

dome. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podľa tohto zákona.
21. Podľa zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 30.9.1998, sú žalobcovia
členmi spoločenstva vlastníkov bytov X. XXX so sídlom X. Ul. A., Ul. F. a S.C. dom II.XXX. Podľa č.l. VIII.
Zmluvy je spoločenstvo povinné starať sa o údržbu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení

domu, príslušenstva a pozemku v rozsahu podľa rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov.
22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.23. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 1) uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
24. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného udržiavať spoločné časti domu a svoje tvrdenia doplnil o
v tom, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti - poistiť dom, čím mu mal spôsobiť vyššie špecifikovanú
škodu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.
Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

25. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

26. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný neudržiaval spoločné časti domu. Naopak. Bolo preukázané, že v čase

keď zabezpečil výmenu strešnej krytiny, nebol firme, ktorá realizovala výmenu umožnený prístup k
spoločným častiam domu, tiež nebola preukázaná povinnosť spoločenstva dom poistiť, čím nie je daný
predpoklad č. 1 vzniku škody.

27. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.1 OZ

uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

28. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, peniazmi a
je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza

k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúca hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do pôvodného stavu. V danom prípade nebola výška škody hodnoverne preukázaná, nebol riadne
zadokumentovaný rozsah poškodenia, predložené kalkulácie sú na preukázanie škody nepostačujúce
Tak ako bola tvrdená žalobcom bola žalovaným zospornená. Z predložených dôkazov žalobcom na

ustálenie výšky škody však nie je preukázaný skutočný rozsah škody - z ničoho nevyplýva, že odhady
prác sú vykonané podľa rozsahu poškodenia zatečením, podľa fotodokumentácie dostatočne nemožno
určiť rozsah podlahy ktorú treba vymeniť ako je požadovaná 34 m2, nie je z nej zrejmá ani potreba
škrabania a opravy 12 m2 stropu, na fotodokumentácii vôbec nie je zobrazená nejaká poškodená stena
(požadovaných 10 m2 opravy steny) , tiež nie je zrejmé prečo sú potrebné opravy - výmena lišty, 20

eur, penetrácia a maľba stropu a stien v rozsahu 22 m2. Tiež oprava strechy ako vyplýva z č.l. 18
predpokladala výmenu strešnej laty a výmenu poškodených škridiel, pritom znalec uviedol, že laty, boli
vystavované poveternostným podmienkam práve v dôsledku konania resp. nekonania žalobcu, ktorý
uviedol len jednu poškodenú škridlu, takže nie je jasné, prečo boli vymieňané podľa tohto potvrdenia
viaceré škridly, a prečo by niekto lepil škridlu najmä ak na povale domu malo byť podľa znalca dostatok

náhradnýchškridiel. Dokoncapodľaobsahucenovéhonávrhuč.l.20malabyťsúčasťoucenovejponuky
výroba kuchynského ostrovčeka.

29. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus). Nebola teda preukázaná príčinná súvislosť medzi konaním, resp. nekonaním

žalovaného. Naopak. Z predloženej dokumentácie vyplýva, že konštrukcia strechy - bola súčasťou
realizovanej stavby - nadstavby žalobcami. Podľa rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby
bola uložená žalobcom povinnosť stavbu udržiavať v dobrom stavebnom stave tak, aby nevznikalo
nabezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, narušeniu vzhľadu a k znehodnoteniu stavby. Tátonadstavba bola podľa tohto rozhodnutia povolená v rozsahu projektovej dokumentácie odsúhlasenej v
tomto konaní. Zo znaleckého posudku vyplynulo že prípadná škody v podkrovnom byte je zapríčinená
konaním žalobcu, ktorý pri prestavbe neosadil poistnú izoláciu v skladbe strechy nad bytovým

priestorom, konkrétne príčinou vzniku škody je teda nerešpektovanie odporúčanej technickej normy
a technologických postupov žalobcu pri výstavbe podkrovného bytu - neosadenie poistnej izolácie a
nevyvedenie až do strešného žľabu.

30. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalovaného, že nebolo preukázané, kedy škoda vznikla, súd sa s týmto

stotožňuje. Tiež nebolo preukázané, že by vôbec žalobca oznámil žalovanému vznik škody.

31. Pokiaľ právny zástupca žalobcu tvrdil, že škoda bola spôsobená žalobcom tým, že dom nebol v
čase vzniku škody poistený, v tomto smere súdu nepredložil žiadne dôkazy a súd z predložených listín
nezistilvtomtosmerežiadnuzmluvnúanizákonnúpovinnosťžalovaného,ktorábytýmbolaporušená. V
ustanovení§7bZákonač.182/1993Z.z.jeuvedenélenzmocňovacieustanovenieprespoločenstvo,nie

jetuurčenázákonnápovinnosťspoločenstvadompoistiť,otomrozhodujúvýlučnevlastnícibytov.Pokiaľ
by aj správca takúto svoju povinnosť zanedbal, išlo by o jeho osobnú zodpovednosť podľa ustanovenia
§ 7C ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z., správca však v tomto konaní žalovaný nebol. Z týchto dôvodov
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

32. O trovách súd rozhodol tak, že ich zaviazal znášať v celom rozsahu neúspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.