Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom AK Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným 1/ B. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D., M. R. XX/XX, štátna občianka SR, 2/ K. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., H. T.
XX/X, štátny občan SR, pre zaplatenie 583,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/, 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 355,56 Eur spolu s 5,05
%-ným úrokom z omeškania ročne od 01. 02. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v S. C., B..K.., Č.. Ú.: P.: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, C.: S., N.: XXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 583,56 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 02. 2015 až do zaplatenia, a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 05. 2014 uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 420141188 na čiastku 600 Eur, za úrok vo výške 120 Eur a zároveň si
veriteľ účtoval servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 108 Eur. Na základe uzavretej zmluvy
sa žalované 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške 828 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to
v prvých 3 mesačných splátkach po 3 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 81,90
Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalované

1/, 2/ uhradili len čiastku 244,44 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok
dňom 31. 01. 2015. Dlžná suma 583,56 Eur6 predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sume 828 Eur a čiastkou vo výške 244,44 Eur, ktorú žalované 1/, 2/ uhradili.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

3. Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 02. 08. 2016, ktorým
ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci píso2mne vyjadrili. Zásielky žalované 1/, 2/ prevzali dňa
19. 08. 2016 na adrese trvalých bydlísk. K veci sa nevyjadrili.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

8. Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420141188 zo dňa 22.05.2014 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ a na základe uzavretej zmluvy žalobca
poskytol žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver vo výške 600 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalované
1/, 2/ zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 828 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 600 Eur, úroku vo
výške 120 Eur a servisného poplatku vo výške 108 Eur to v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3

mesačných splátkach po 3 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po 81,90
Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 49,67.

9. Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,

aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky.

10. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

11. Súd z výzvy žalobcu zo dňa 27. 01. 2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie

neuhradenej čiastky ku dňu 27. 01. 2015 vo výške 583,56 Eur.

12. Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 03. 03. 2015 zistil, že žalobca žalovaným
1/, 2/ oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 31. 01. 2015 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 583,56
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 743,16 Eur.

13. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická

osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa
písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej

úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. a ak je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

17. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 05. 2014 žalobca
so žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420141188, na základe ktorej poskytol

žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 600 Eur za úrok 120 Eur a servisný poplatok vo výške 108 Eur.
Predmetný úver sa žalované 1/, 2/ zaviazali splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch
mesačných splátkach po 3 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 81,90 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola vyčíslená na 49,67. Úroková sadzbu a RPMN uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len spôsob

výpočtu RPMN, bez presného vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru. Žalované 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili
a žalobcovi uhradili len sumu 244,44 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010

Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalované 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
vo výške 355,56 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 600 Eur a zaplatenou čiastkou 244,44
Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 600 Eur okrem sumy
244,44 Eur vykonali žalovaní 1/, 2/ ďalšie splátky.

18. Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 583,56 Eur nevyhovel a žalované 1/, 2/ nezaviazal
na zaplatenie sumy 120 Eur ako dohodnutého úroku v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje
presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku 120 Eur nemožno považovať za
úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia

zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,taktiežvtextezmluvyniejeuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvzmysle§9ods.2písm.
j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie
údaja o celkovom úroku vo výške 120 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov nemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

19. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 208 Eur ako servisného poplatku
za uzavretie zmluvy. Súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok v takejto výške súd
považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korešpondovať s nejakým predmetom
plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostali žalovaní 1/, 2/ ako spotrebiteľ, za

ktoré majú zaplatiť poplatok 108 Eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce okrem úrokov predpokladá
aj inštitút poplatkov, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme. V danom prípade ide o poplatok za vyplnenie formulárovej a vopred predtlačenej zmluvy. Ide tak
o vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Týmto
konaním dochádza k poškodzovaniu spotrebiteľa a spotrebiteľa vystavuje neprijateľnému vedľajšiemu

dojednaniu o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v
Karlsruhe z 3. mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje, že poplatky za spracovanie
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, pretože ide o spoplatňovanie úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto protiplnenia sú
poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

20. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.21. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,05 %-ného úroku z omeškania ročne od 01. 02. 2015 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalované 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % z priznanej sumy od 01. 02. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru až do zaplatenia a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 583,56 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 355,56 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný. Preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.