Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116226845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom

Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36816337, zastúpený advokátskou kanceláriou: Antovszká, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36866881, proti žalovanej: Q. W., narodená XX.XX.XXXX, trvalo
bytom J. XXX/XX, G., o zaplatenie 1057,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej v úverovej zmluve.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrila.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí
mali predvolanie na pojednávanie vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom o zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, trvalým platobným príkazom, výpisom z účtu
žalovanej, z ktorých vyplýva, že:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli 26.10.2009 písomnú zmluvu o úvere č. 71081001, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky žalobcu z 1.8.2009 a sadzobník poplatkov z 1.8.2009, ktoré nie sú
podpísané žalovanou. Žalobca sa na základe toho zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver s

úverovým rámcom 1500 eur a dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 36 %. Žalobca umožnil žalovanej
čerpať peňažné prostriedky a žalovaná tak vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1430 eur,
naposledy 02/2012 a žalobcovi vrátila celkom 3909,63 eur. Žalobca uvedené peňažné prostriedky
započítaval na rôzne poplatky, upomienky a poistné. Žalobca dal žalovanej výpoveď zo zmluvy listom
z 5.4.2015, ktorý jej neúspešne doručoval, pričom nepreukázal, že žalovanú pred tým upozornil na jej
omeškanie.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe

zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

11. Podľa § 4 odsek 2 písmeno i) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 odsek 3 uvedeného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13.Podľa§4odsek4uvedenéhozákona,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Z obsahu predložených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je zmluva spotrebiteľskou, pretože pri
jej uzatváraní žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa na tento vzťah použijú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení ďalších zákonov. Žalobca bol povinný preukázať, že podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001
Z.z. písomne informoval žalovanú najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy okrem úverového limitu a ročnej
úrokovej sadzby aj o poplatkoch a o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Z obsahu
spisu však nemal súd za preukázané, že boli zo strany žalobcu splnené všetky tieto podmienky a to

najmä informovanie žalovanej o poplatkoch, ktoré nároky sú dojednané vo všeobecných obchodných
podmienkach a sadzobníku, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. Pretože žalobca
nepreukázal platné dojedanie nároku na zaplatenie uplatnených poplatkov nemá na ich zaplatenie nárok
s poukazom na § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a okrem toho absencia ich obligatórneho dojednania
podľa § 4 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. má za následok, že poskytnutý úver je bezúročný a bez

poplatkov podľa § 4 odsek 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Pretože však z predloženého výpisu z účtu
vyplýva, že žalovaná vrátila žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho čerpala, súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.16. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej žalovanej
žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.