Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220766
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116220766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M. A.,
F.. XX.X.XXXX, T. T. X, P., v konaní o zaplatenie 378,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 373,65 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 37,27 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 45,79 eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 44,93 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 234,49 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 97,36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 19.9.2016, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 378,64 eur s 5 %-ými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 37,27 eur
od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eur
od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 234,49 eur

od 10.01.2014 do zaplatenia. navrhol vo veci rozhodnúť platobným rozkazom, príp. rozsudkom pre
zmeškanie za splnenia zákonných podmienok alebo rozsudkom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa-obchodnejspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,Bajkalská28,81762Bratislava,IČO35763469,a
to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu

na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Citoval § 5 ods. 1 a 5 až 7, § 43
ods. 1, § 42 ods. 1 písmeno a) a ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o

pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené
telefónne číslo 911243277. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boliprávnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva:
suma vo výške 37,27, doklad č. 7308983465, splatná dňa 9.9.2013; suma vo výške 50,78, doklad
č. 7310133769, splatná dňa 9.10.2013; suma vo výške 44,93, doklad č. 7311344016, splatná dňa
9.11.2013, suma vo výške 11,17, doklad č. 7312374322, splatná dňa 9.12.2013 a suma vo výške 234,49,
doklad č. 7313624210, splatná dňa 9.1.2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na

nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania
v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 22.12.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od
14.12.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový
stav:

8. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet spoločnosť Slovak Telekom
a.s. a žalovaná uzavreli dňa 30.7.2013 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z.z., na základe
ktorej spoločnosť poskytla žalovanej program služieb DATA SIM MI NEOB3 k tel. č. 0910610578. V
zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom služieb a bude ich

dodržiavať. Dňa 30.7.2013 zároveň strany uzavreli aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorého
bolo žalovanej predané koncové zariadenie Samsung P3100 galaxy Tab 2 za 269 eur. Kúpna cena mala
byť uhradená v 24 mesačných splátkach po 11,17 eur pri akontácii 1 euro, ktorá mala byť uhradená pri
podpise zmliuvy, pričom výška poslednej splátky mala byť 11,09 eur. Tiež bolo dojednané, že nárok na
zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny v prípade

omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok
kúpnej ceny koncového zariadenia, ak účastník napriek písomnej výzve neuhradil dlžnú sumu ani v
dodatočnej lehote poskytnutej podnikom.

9. Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č.

7308983465, splatnou dňa 9.9.2013, sumu vo výške 37,27 eur za mesačný poplatok a iné poplatky
a služby; faktúrou č. 7310133769, splatnou dňa 9.10.2013, sumu vo výške 50,78 eur za mesačný
poplatok a iné poplatky a služby vrátane upomienky vo výške 4,99 eur a splátky zariadenia; faktúrou č.
7311344016, splatnou dňa 9.11.2013, sumu vo výške 44,93 eur za mesačný poplatok a iné poplatky a
služby a splátku zariadenia; faktúrou č. 7312374322, splatnou dňa 9.12.2013, sumu vo výške 11,17 eur

za splátku zariadenia a faktúrou č. 7313624210, splatnou dňa 9.1.2014, sumu vo výške 234,49 eur za
splátku zariadenia. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uvedené sumy doposiaľ neuhradila.

10. Listom zo dňa 26.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanú upozornila na neuhradené
faktúry splatné v 9-12/2013, na možnosť odstúpenia pod zmluvy a vyúčtovania zmluvnej pokuty a

doúčtovania kúpnej ceny koncového zariadenia. Zároveň žalovanú upovedomila o možnosti postúpenia
predmetnej pohľadávky voči nej.11. Listom zo dňa 13.11.2014 spoločnosť Slovak telekom a.s. odstúpila od zmluvy v súlade s ust. § 44
ods. 8 písm. b) a ods. 12 zák. č. 351/2011 a s ust. časti III čl. 6 bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., a

to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti - faktúry splatné v
9/13 až 1/14 a 10/14 vždy k 9. dnu v mesiaci.

12. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak telekom a.s. žalovanej oznámila postúpenie predmetnej
pohľadávky (+ zmluvná pokuta) podľa § 524 OZ na žalobcu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z.z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa
30.7.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet podľa zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanej program služieb DATA SIM MI NEOB3 k tel. č.
0910610578. Zároveň strany uzavreli aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorého bolo žalovanej
predané koncové zariadenie Samsung P3100 galaxy Tab 2 za 269 eur. Kúpna cena mala byť uhradená

v 24 mesačných splátkach po 11,17 eur pri akontácii 1 euro, ktorá mala byť uhradená pri podpise
zmluvy, pričom výška poslednej splátky mala byť 11,09 eur. Tiež bolo dojednané, že nárok na zaplatenie
kúpnej ceny v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny v prípade omeškania
účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny
koncovéhozariadenia,akúčastníknapriekpísomnejvýzveneuhradildlžnúsumuanivdodatočnejlehote

poskytnutej podnikom.

26. Slovak Telekom, a.s., žalovanej vyúčtovala faktúrou č. 7308983465, splatnou dňa 9.9.2013, sumu
vo výške 37,27 eur za mesačný poplatok a iné poplatky a služby; faktúrou č. 7310133769, splatnou dňa9.10.2013, sumu vo výške 50,78 eur za mesačný poplatok a iné poplatky a služby vrátane upomienky
vo výške 4,99 eur a splátky zariadenia; faktúrou č. 7311344016, splatnou dňa 9.11.2013, sumu vo výške
44,93 eur za mesačný poplatok a iné poplatky a služby a splátku zariadenia; faktúrou č. 7312374322,

splatnou dňa 9.12.2013, sumu vo výške 11,17 eur za splátku zariadenia. Listom zo dňa 26.11.2013
spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanú upozornila na neuhradené faktúry splatné v 9-12/2013 aj
na možnosť doúčtovania kúpnej ceny koncového zariadenia. Následne faktúrou č. 7313624210,
splatnou dňa 9.1.2014, Slovak Telekom a.s. žalovanej vyúčtovala sumu vo výške 234,49 eur za splátku
zariadenia. Súd má za to, že boli dodržané zákonné podmienky pre zosplatnenie kúpnej ceny, preto súd

zaviazalžalovanúnaúhradudoposiaľneuhradenýchfaktúrsvýnimkouvyúčtovanejsumyzaupomienku.
Zaslanie upomienky nie je službou a žalobca nepreukázal, že mu alebo jeho právnemu predchodcovi v
súvislosti s predmetnou upomienkou vznikli náklady vo výške 4,99 eur, keď túto len doplnil do faktúry.
Takto sa súdu javí cena za upomienku ako zmluvná pokuta. Tá však v uvedenej výške a pre také
porušenie zmluvy nebola dojednaná v predmetnej zmluve ani jej dodatku.

27. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s. žalovanej oznámila postúpenie predmetnej
pohľadávky podľa § 524 OZ na žalobcu, tým má súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko žalovaná neuhradila ceny služieb a časti kúpnej ceny riadne vyúčtované faktúrami v lehote
splatnostifaktúr,dostalasadoomeškaniasichplatenímažalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokovz
omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, t.j. so sumou 46,24

eur od 4.1.2013, so sumou 42,29 eur od 4.2.2013, so sumou 50,57 eur od 4.3.2013 a so sumou 42,07
eur od 4.4.2013. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k uvedeným dňom predstavovala 0,5 - 0,25 %. Výška úrokov z omeškania po navýšení o
5 percentuálnych bodov potom predstavuje 5,5 - 5,25 % ročne, preto súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (ako si uplatnil žalobca, keďže v zmysle § 216 C.s.p.

súd nemôže prekročiť žalobný návrh a priznať viac) zo sumy 37,27 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo
sumy 45,79 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,93 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
11,17 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 234,49 eur od 10.1.2014 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že žalobca bol
v konaní úspešný pokiaľ ide o sumu istiny vo výške 373,65 eur, čo činí z pôvodne uplatneného nároku

vo výške 378,64 eur 98,68 %, v dôsledku čoho je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy sporu vo
výške 97,36 % vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu od jeho úspechu (98,68 % - 1,32%).

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia lenv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.