Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215842
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému: Y. H., nar. XX.X.XXXX, ul. F. č. XX/XXX,
R., o zaplatenie 903,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 903,76 eur s úrokom z omeškania 50,20 eur a s
úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 581,54 eur od 29.07.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100%, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej mesačnej splátky

s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 12.12.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 903,76 eur s
úrokom z omeškania 50,20 eur a úrokom z omeškania 8,05% zo sumy 581,54 eur od 29.7.2016 do
zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
uzavrela so žalovaným úverovúzmluvu dňa 21.2.2005, nazáklade ktorej bol žalovanémuposkytnutý
úver za dojednaných podmienok a žalovaný mal úver splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaný
splátky riadne neuhrádzal a ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu 23.10.2015 predstavoval jeho
dlh sumu 1253,76 eur a pozostával z istiny 931,54 eur, riadneho úroku 198,70 eur, úroku z omeškania

80,75 eur a poplatkov 42,77 eur. Žalovaný postupne uhradil po postúpení pohľadávky sumu 350,- eur
platbami od 29.1.2016 do 28.7.2016, preto jeho dlh predstavuje žalovanú sumu.

2/Žalovanýpodoručenížalobysprílohamivpísomnomvyjadreníuviedol,žesije vedomýdlžnejčiastky,
poberá starobný dôchodok a z neho spláca dve exekúcie, zostáva mu na živobytie 60,- eur, preto je
schopný dlžnú sumu splácať len v splátkach, žiada o pozastavenie rozhodnutia.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1237/2015/CE zo dňa 23.10.2015, prílohou č. 1. k zmluve, Dodatkom číslo 1. K zmluve o
bežnom účte zo dňa 21.2.2005, zmluvou o kontokorentnom úvere z 23.2.2005, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania z 9.5.2007, výpoveďou zo zmluvy z 21.4.2015, VOP, pokusom o zmier z
8.11.2016, písomným vyjadrením žalovaného, špecifikáciou zo dňa 6.3.2017, výpisom z účtu č.l. 49
-116, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/Dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.2.2005 došlo k
dohode sporiteľne a žalovaného a K. H. o uzatvorení bežného účtu, v SKK mene s pripisovaním
úrokov k 31.12. príslušného roka. Zmluvou o kontokorentnom úvere z 23.2. 2005 došlo k uzatvoreniu
zmluvy medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a žalovaným a K. ako dlžníkmi, predmetom zmluvybolo poskytnutie kontokorentného úveru s výškou úverového rámca 29.000,- Sk, úrokovou sadzbou
premenlivou 10,15% p.a., splatnosťou úrokov mesačne, konečnou splatnosťou úveru k 20.2. 2006,
poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca, poplatkom za správu 0,20% z výšky

úverového rámca mesačne. Oznámením zo dňa 9.5.2007 došlo zo strany banky k poskytnutiu
povoleného prečerpania na sporožírovom účte dlžníkov č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 25.000,- Sk.

5/Výpoveďou zo dňa 21.4.2015 došlo zo strany banky k vypovedaniu zmluvy o poskytnutí povoleného
prečerpania s výpovednou dobou 2 mesiacov, výška pohľadávky banky z povoleného prečerpania

ku dňu výpovede je 1181,22 eur. Dlžníci boli vyzvaní k úhrade uvedenej sumy .

6/Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 123/2015/CE zo dňa 23.10.2015 uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňoua.s.Bratislava akopostupcomažalobcomakopostupníkomdošlo kpostúpeniupohľadávky
sporiteľne z titulu nepovoleného debetu na účte FO, číslo účtu XXXXXXXXXX, výška pohľadávky
1253,76 eur, dátum poslednej úhrady 11.7.2015, výška úhrady 9,73 eur, zosplatnenie ku dňu

11.7.2015. Slovenská sporiteľňa a.s. oznamovala obom dlžníkom postúpenie pohľadávky listom z
30.10.2015.

7/Z písomnej špecifikácie žalovanej pohľadávky zo dňa 6.3.2017 vyplýva, že žalovaná suma 903,76
eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného, pričom debetné operácie

predstavujú výbery kartou, platby kartou, odchádzajúce platby z účtu ako vyplýva z platobnej histórie,
ďalej poplatky, ktoré predstavujú poplatky za vedenie účtu, za vyhotovenie výpisov, kartové operácie
a rôzne iné bankové operácie. Ďalej debetné položky sú tvorené debetnými úrokmi, zmluvné úroky z
omeškania. Kreditné operácie predstavujú úhrady ako bezhotovostný vklad z iného účtu, hotovostné
vklady, vrátenie alikvotnej časti kartového poplatku, bezhotovostné vklady a podobne, ďalej kreditné

úroky.Podrobnýprehľad debetnýchakreditnýchoperácii vyplývazpriloženého výpisuzúčtu-platobnej
histórie. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami predstavuje sumu 1253,76 eur a keďže
žalovaný uhradil sumu 350,- eur, táto bola celá započítaná na žalovanú sumu. Aktívnu legitimáciu
v konaní žalobca preukázal oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, pričom žalobca dodržal
postup pri postupovaní pohľadávky v zmysle bankového zákona.

8/ Žalovaný pred súdom uznal žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky, zmluvu s bankou
uzavrel, boli mu poskytované úverové prostriedky, tieto riadne nesplácal. Porozumel všetkým
doručeným písomnostiam a aj v rámci súdneho konania, nemá výhrady voči žalovanej istine spolu s
príslušenstvom. Na splatenie dlhu žiada povoliť splátky po 50,- eur mesačne, od júla 2016 splátky

neplatil, pretože bola začatá voči nemu exekúcia. Má dôchodok 560,- eur, zrážajú mu sumy 100,- eur,
150,- eur a 70,- eur. Žije sám a do tejto situácie sa dostal vďaka synovi. Je si vedomý aj trov konania.

9/ Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých

bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto

prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

10/Podľa § 708 odst. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákona ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

11/Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a uznávacieho prejavu žalovaného s poukazom
na citované ustanovenia zákona, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu

vyhovel. V konaní žalobca uplatnil práva veriteľa svojho právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne
a.s. z titulu uzavretej zmluvy o bežnom účte, zmluvy o kontokorentnom úvere a dohodnutého
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu
predložením zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom pred samotným postúpením došlo k zosplatneniu
dlhu vypovedaním zmluvy a je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní viac ako 90 dní. Žalovaný nepoprel

uzavretie týchto zmluvných dojednaní. Zmluva, ktorou si účastníci dojednali povolené prečerpanie, a
ktoré žalovaný viac rokov využíval bola uzavretá v súlade s § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.
v platnom znení, pretože svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
uzavretú v súlade s § 710 Obchodného zákonníka. Okrem vyčerpaných úverových prostriedkov je
žalovaný povinný zaplatiť zmluvné úroky a poplatky, ktoré boli súčasťou zmluvných dojednaní. Žalovaný
pred súdom opakovane uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky, žiadal povoliť len splátky. Súd

preto žalobe vyhovel v celom rozsahu, keď zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradene úverovej
istiny, dojednaných zmluvných úrokov a poplatkov, ktoré účtoval právny predchodca žalobcu na účte
žalovaného.

13/Žalobcovi patrí z úverovej istiny 581,54 eur aj úrok z omeškania 8,05% ročne počítaný od 29.7.2016

do zaplatenia, a to v súlade s 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení.

14/Súd v súlade s § 232 ods. 3,4 CSP povolil žalovanému plátky po 50,- eur mesačne, keď prihliadol
na jeho finančné a sociálne pomery. Žalovaný je dôchodcom s výškou dôchodku 560,- eur, pričom z

tohto príjmu sú mu zrážané ďalšie exekučné zrážky z titulu iných dlhov. Žije sám a v jeho reálnych
schopnostiach je splácať dlh v sume po 50,- eur mesačne. Vzhľadom k uvedenému súd zohľadnil tieto
okolnosti a povolil žalovanému splátky po 50,- eur mesačne pod stratou výhody splátky pri vynechaní
jednej s plátky.

15/O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.