Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116221633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. W.,
N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 46,24 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 46,24 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 46,24 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2016 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 23.09.2016,

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 46,24 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 46,24 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 60,43 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpil postupca Slovak

Telekom,a.s.,nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postúpeniepohľadávkyzprávnehopredchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Postupca
uzatvoril dňa 20.03.2013 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7309379937 46,24 EUR 25.09.2013
Pohľadávka žalobcu vo výške 46,24 EUR nebola ku dňu podania žaloby uhradená.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje
rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a žalovaný sa v súlade s § 167 ods. 2
C.s.p. nevyjadril k žalobe súd v súlade s ust. § 297, C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.12.2016. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 07.12.2016, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový
stav:

7.PodľaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopodnikažalovaný
ako účastník uzavreli dňa 20.03.2013 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému k SIM
karte č. 8942102180011791300 a k tel. č. 911459474 verejné služby prostredníctvom mobilnej siete
podniku. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, osobitnými podmienkami služieb a cenníkom
a bude ich dodržiavať. Z prvého dodatku k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil,
že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. Na základe neho si žalovaný objednal program služieb
Happy M volania a internet v mobile 500 s dobou viazanosti 24 mesiacov a zakúpil si mobilný telefón
Nokia Lumia 610 za kúpnu cenu 3,33 EUR.

8. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb.

9. Z predloženej faktúry súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtoval faktúrou č.

7309379937 cenu služieb 46,24 EUR splatnú 25.09.2013. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedenú
sumu doposiaľ neuhradil.

10. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 03.09.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na

žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

12. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.15. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli

dňa 20.03.2013 zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému SIM kartu a priradila k nej tel. č. 911459474. V
zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom služieb a bude
ich dodržiavať. Toho istého dňa uzavreli dodatok, z ktorého súd zistil, že na základe neho si žalovaný
objednal program služieb Happy M a bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej

pokuty 248,95 EUR. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku
cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s o zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb.

18.SlovakTelekom,a.s.,žalovanémuvyúčtovalfaktúrouč.7309379937cenuslužieb46,24EURsplatnú
25.09.2013. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené sumy doposiaľ neuhradil.

19. Slovak Telekom, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu, teda je daná jeho aktívna
legitimácia v konaní.

20. Na základe zmluvy o pripojení uzavretou medzi žalovaným a Slovak Telekom a.s. vzniklo

žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške 46,24 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti uvedený vo faktúre, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 25.9.2013
bola vo výške 0,25%) zo sumy 46,24 EUR od 25.09.2013 do zaplatenia.

25. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

26. Podľa § 216 ods. 2 C.s.p., súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.