Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115214505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného Tomáš Kušnír s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. J., P. XXX, S. K. v konaní o zaplatenie 562,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 562,62 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 63,78 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,58 EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, zo
sumy 58,02 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 26.3.2013 do zaplatenia a zo
sumy 358,32 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 562,62 EUR s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,78 EUR od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,58
EUR od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 58,02 EUR od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR
od 26.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 358,32 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

3. Postupca uzatvoril dňa 31.10.2012 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytoval žalovanému

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v Cenníku.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach:

a) faktúra č. 7212580556 na sumu 63,70 EUR so splatnosťou 25.12.2012,
b) faktúra č. 7300212208 na sumu 64,58 EUR so splatnosťou 25.1.2013,
c) faktúra č. 7301277810 na sumu 58,02 EUR so splatnosťou 25.2.2013,
d) faktúra č. 7302454261 na sumu 17,92 EUR so splatnosťou 25.3.2013e) faktúra č. 7303588447 na sumu 358,32 EUR so splatnosťou 25.4.2013.

5. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky do podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu finančnú

čiastku.

6. Žalovaný prevzal žalobu spolu s procesnými poučeniami dňa 9.6.2016, k žalobe sa nevyjadril.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

8. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
562,62 EUR súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 7.9.2016, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

10. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava
ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa 31.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorú uzavrel podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa
zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách a to program služieb Happy MjXL a žalovaný sa zaviazal platiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

12. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito
faktúrami:
a) faktúra č. 7212580556 zo dňa 8.12.2012 na sumu 63,78 EUR so splatnosťou 25.12.2012 za služby

poskytnuté v období od 8.11.2012 do 7.12.2012,
b) faktúra č. 7300212208 zo dňa 8.1.2013 na sumu 64,58 EUR so splatnosťou 25.1.2013 za služby
poskytnuté v období od 8.12.2012 do 7.1.2013,
c) faktúra č. 7301277810 zo dňa 8.2.2013 na sumu 58,02 EUR so splatnosťou 25.2.2013 za služby
poskytnuté v období od 8.1.2013 do 7.2.2013,

d) faktúra č. 7302454261 zo dňa 8.3.2013 na sumu 17,92 EUR so splatnosťou 25.3.2013 za služby
poskytnuté v období od 8.2.2013 do 7.3.2013,
e) faktúra č. 7303588447 zo dňa 8.4.2013 na sumu 358,32 EUR so splatnosťou 25.4.2013 za služby
poskytnuté v období od 8.3.2013 do 7.4.2013 a splátka zapožičaného zariadenia.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a. s., Bajkálska 28
Bratislava a žalobcom EOS KSI Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5 Bratislava uzavretej dňa 30.11.2014
bolo súdu preukázané, že medzi postúpenými pohľadávkami, ktoré boli uvedené v prílohe k tejto zmluve
o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka postupcu Slovak Telekom voči žalovanému spolu v sume
562,62 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia vyššie citovaných faktúr.

14. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 31.3.2015 na zaplatenie žalovanej sumy pokusom o zmier.
Tento pokus o zmier ostal neúspešný nakoľko žalovaný nezaplatil zo žalovanej istiny žiadne finančné
prostriedky žalobcovi.

15. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1) prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2) obmedzenia
týkajúcich sa k prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3)
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvality služieb, 5) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6)
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možno vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia, a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systém úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity sieti, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, ktoré v
ustanovení § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môžu svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

25. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom a. s. Bratislava uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 31.10.2012
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

26. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby vo

svojej verejnej telefónnej sieti, pričom žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný porušil tieto svoje povinnosti a nezaplatil
žalobcovi celkovo sumu 562,62 EUR, preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

27. Aktívna legitimácia žalobcu v danom spore bola preukázaná súdu zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako postupca so žalobcom ako postupníkom.

28. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako ich žiadal priznať žalobca.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 261 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd priznal úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému trovy konania vo výške 100 %

v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.