Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230502
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115230502.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: H. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, dieťa rodičov - matky: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, M., a otca: R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F. J., toho času bytom U. XXXX/XX, R. X, Česká republika, o

zvýšenie výživného na maloleté dieťa, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 30P/342/2015-69 zo dňa 26. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v poradí prvom výroku, a to v tej jeho časti, ktorou bola otcovi uložená
povinnosť platiť súdom stanovené výživné na mal. H. R. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, p o t v
r d z u j e .

V ostatných častiach prvého výroku i v ostatných výrokoch zostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. H. R., nar.

XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len mal. H.) výživným vo výške 3.500 Kč mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky mal. H. s účinnosťou od 01.10.2015 (v poradí prvý výrok). Nedoplatok
na výživným za obdobie od 01.10.2015 do 30.09.2016 vo výške 6.000 Kč súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 500 Kč k rukám matky dieťaťa spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku (v poradí druhý výrok). Vo
zvyšnej časti návrh matky zamietol (v poradí štvrtý výrok), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania (v poradí štvrtý výrok).

2. Proti rozsudku podal odvolanie otec mal. H., ktorým žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie
len tak, aby mu bola uložená povinnosť platiť výživné na mal. H. vždy do 20. dňa každého mesiaca.
Odvolanie odôvodnil tým, že u zamestnávateľa má plat vyplácaný do 15. dňa každého mesiaca, preto
nemôže splniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a s matkou mal. H. nie je možná dohoda o posunutí

termínu splatnosti výživného.

3. Matka vo vyjadrení uviedla, že s odvolaním otca nesúhlasí, argumentovala tým, že aj jej chodí výplata
na účet až 15. deň v mesiaci. Otec naviac výživné by stihol zaplatiť včas, avšak určitú dobu mu trvá,
kým prevedie peniaze na účet, z ktorého výživné platí.

4. Kolízny opatrovník svoje vyjadrenie k odvolaniu otca obmedzil len na konštatovanie, že súhlasí s
rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.5. Otec v replike na vyjadrenie matky uviedol, že nie je v jeho silách nariadiť zamestnávateľovi, aby mu
termín výplaty určil najneskôr do 10. dňa nasledujúceho mesiaca, eventuálne prinútiť bankovú inštitúciu,

aby bankové prevody vykonávala do 12 hodín, resp. ihneď.

6. Matka v duplike uviedla, že ak otec má peniaze, môže ich posielať na účet, nevidí dôvod, aby ich v
hotovosti vyberal z jedného z jeho účtov, ktoré má.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - v ďalšom texte už
len CMP v spojení s § 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP) po zistení, že
odvolanie bolo podané v lehote ( § 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa kritérií uvedených v ust. § 367 ods. 3 CSP a po preskúmaní ho
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), v časti prvého výroku o splatnosti
určeného výživného podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov :

8. V úvode odôvodnenia považuje za potrebné uviesť, že preskúmaval rozsudok okresného súdu len
podľa kritérií uvedených v ust. § 367 ods. 3 CSP, nakoľko otec namietal správnosť rozsudku okresného
súdu len v časti splatnosti určeného výživného na mal. H.. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia CSP
preto právoplatnosť ostatných výrokov rozsudku okresného súdu nebola odvolaním otca dotknutá.

9. Odvolaciu námietku otca vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, nakoľko pri určení splatnosti
určenéhobežnéhovýživnéhonamal.H.niejeprávnevýznamnouokolnosť,kedyotecdostaneodsvojho
zamestnávateľa mzdu. Otcovi totiž nič nebráni, aby bežné výživné na mal. H. uhrádzal z ušetrených
peňazí zo mzdy za predchádzajúce mesiace. O skutočnosti, že tak môže urobiť svedčí aj potvrdenie
zamestnávateľa o čistej mzdy otca za jednotlivé mesiace roka 2016, ktoré sa pohybovali v rozsahu

30.000 Kč až 36.000 Kč mesačne.

10. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery rozsudok okresného súdu v časti prvého výroku
o splatnosti určeného výživného na mal. H. potvrdil.

11. O práve účastníkov na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 v spojení
s § 57 CMP.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)