Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114226941.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX W. XX, o zaplatenie 157,90 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/355/2014-33 zo dňa 24.04.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o lehote splatnosti dlžnej sumy.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi70,70Eurs8,15%úrokomzomeškaniaročneod17.11.2012

do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t
a , náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .“

2. V odôvodnení uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca v
prospech žalovaného poskytol na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve úver vo výške 100 EUR s

uvedením predajnej ceny tovaru 100 Eur, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 117,20 EUR, výšky
mesačnej splátky 14,65 EUR, počtu splátok 8, ročnej úrokovej sadzby 47,34 %, RPMN 60,5 %,
priemernej hodnoty RPMN 42,84 %, celkových nákladov spotrebiteľa 17,20 Eur, dátumu prvej splátky
27.2.2012, termínov splatnosti nasledujúcich splátok, ako aj konečnej lehoty splatnosti úveru.

3. Žalovaný podľa predloženého splátkového kalendára realizoval titulom splácania poskytnutého úveru

úhrady v celkovej výške 29,30 Eur.

4. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z. z. v účinnom znení, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

5. Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej so žalovaným mal súd za
preukázané, že táto vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje,
nakoľko neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe úhradu istiny
a uplatneného úroku.6. V prípade ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a teda žalovanému vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu
poskytnutého úveru.

7. Nakoľko žalovaný doposiaľ na zaplatenie poskytnutého úveru realizoval úhrady vo výške 29,30 Eur,
súd tohto zaviazal na zaplatenie sumy 70,70 Eur vo výške predstavujúcej rozdiel poskytnutého úveru v
sume 100 Eur a úhrad vo výške 29,30 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

8. Žalobca si zároveň uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 7.11.2012 do 8.9.2014
a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 157,90 Eur od 19.9.2014 do zaplatenia; preto
súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 70,70 Eur
od 7.11.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v súlade s podaným
návrhom na začatie konania a v prevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol úspešný iba v 45 % z hodnoty sporu
náhrada trov konania nepatrí a žalovanému trovy konania nevznikli.

10. Proti rozsudku, a to proti výroku o určení lehoty splatnosti dlžnej sumy podal v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dlžnú sumu nevie zaplatiť jednorazovo. Jeho manželka je chorá.
Dlh však zaplatiť chce, a to v splátkach po 30 Eur mesačne. Doposiaľ nič nezaplatil.

11. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470
ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutom
výroku vecne správny.

13. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, umožniť splatenie
dlžnej sumy v dlhšom časovom horizonte ako to ustanovuje § 232 ods. 3 CSP, resp. priznať výhodu
splátok,jenajmävýškapriznanéhoplnenia,platobnáschopnosťžalovanéhoajvkonaníprejavenásnaha
o plnenie záväzku, dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovaného na pomery žalobcu.

14. Žalovaný v podanom odvolaní žiadal, aby mu súd umožnil splniť dlh v mesačných splátkach po
30 Eur. Keďže žalovaný bol rozsudkom zaviazaný na zaplatenie sumy 70,70 Eur s príslušenstvom
(výrok o uložení tejto povinnosti odvolaním napadnutý nebol, preto márnym uplynutím lehoty na podanie
odvolania nadobudol právoplatnosť), tento dlh by za predpokladu, že by ho žalovaný plnil v mesačných

splátkach po 30 Eur tak, ako to navrhol, bol uhradený v plnej výške v lehote 3 mesiacov od vydania
rozsudku súdu prvej inštancie. S ohľadom na uvedené a skutočnosť, že odvolací súd rozhoduje o
odvolaní žalovaného po uplynutí tohto časového úseku, pričom lehota na plnenie určená súdom prvej
inštancie žalovanému začína plynúť od právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorú nadobudne
až v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu (§ 367 ods. 1 CSP), niet dôvodu na predĺženie lehoty

splatnosti dlhu určenej súdom prvej inštancie. Za daného stavu odvolací súd rozsudok v napadnutom
výroku ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalobca ani žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol tak, že

náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).