Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112220024.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1/ K. W., bytom P. XX, U., 2/ N.
U., bytom A. 32, Prešov, 3/ I.. L. F., bytom W. XXX/X, B., 4/ L. W., bytom M.. C. 5, U., 5/ I.. J. R., bytom
P. cesta XXX/X, N., 6/ K. L., bytom U. XX, U., 7/ J. W., bytom N. XXX, 8/ T. P., B. XX, N., 9/ I.. T. W.,
bytom N. XXX, XX/ L. N., bytom Q. 9, XX/ K. A., bytom C. XX, U. XX/ L. D., bytom W. XXX/XXX, N., XX/

J. M., bytom W. XX, N., XX/ B. W., bytom U. XXXX/XX, U., všetci zastúpení JUDr. Vierou Strakovou,
advokátkou so sídlom Kpt. Nálepku 5, Prešov proti žalovaným: 1/ T. B., bytom Q. XX, U., 2/ P. U., bytom
L. XXXX/XXX, A., zast. D.. A. C., bytom P. XX, U., 3/ L. B., bytom Q. XX, U., 4/ V. Y., A. U. XX, U., zast.
R. B., bytom Y. XX, U., 5/ T. B., bytom U. XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného v 5
rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 31.10.2016 č. k. 13C/134/2012 - 295 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcami v 2. až 12. rade a 14. rade

a žalovaným v 5. rade.

Žalobcom v 2. až 12. rade a 14. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že v konaní bude pokračovať s dedičom
žalobkyne v 3. rade I.. L. F. a s dedičom žalobcu v 4. rade L. W.. Pripustil zmenu na strane žalobcu v 1.

rade tak, že na jeho miesto vstupuje žalobkyňa v 6. rade K. L.. Pripustil zmenu na strane žalobkyne v
5. rade tak, že na jej miesto vstupuje I.. J. R.. Pripustil vstup do konania na strane žalobcov a to B. W.
ako žalobcu v 14. rade. Konanie o žalobe žalobkyne v 13. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. až 5. rade
zastavil. Žalovaným v 1. až 5. rade a to každému zvlášť proti žalobkyni v 13. rade právo na náhradu
trov konania nepriznal. Žalobu proti žalovanej v 1. rade a žalovanej v 4. rade zamietol. Žalovanej v 1.
rade a žalovanej v 4. rade a to každej zvlášť priznal proti žalobcom v 2. až 12. rade a 14. rade ako

povinným spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaným 2.,3.,5.
rade uložil povinnosť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať parcelu č. 14159/69,
vrátane prístupovej cesty v katastrálnom území Prešov v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku č.
14/2016 vypracovanom Ing. T. Q., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku. Ďalej vyslovil, že
žalobcovia v 2. až 12. rade a 14. rade majú spoločne a nerozdielne proti žalovaným v 2., 3., 5. rade a
to každému zvlášť právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Výrok o trovách konania medzi žalobcami v 2. až 12. rade a 14. rade a žalovanými v 2., 3. a 5.
rade bol odôvodnený tým, že predmetom konania bolo vypratanie dvoch nehnuteľnosti a to parciel č.
1448/1 o výmere 1088 m2 a č. 1448/2 o výmere 1057 m2. Vo vzťahu k parcele č. 1448/2 bola žaloba
vzatá späť. Uznesením zo dňa 10. 5. 2013 č. k. 13C134/2012 - 125 bolo konanie o vypratanie parcely
č. XXXX/X zastavené. Zároveň sa rozhodlo o prerušení konania o vypratanie parcely č. XXXX/X do

skončenia konania prebiehajúceho na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove. V priebehu konania
došlo k prečíslovania parcely č. XXXX/X na parcelu č. XXXXX/XX.3. V prejednávanej veci od samého začiatku išlo o objektívnu kumuláciu dvoch konaní a to konania o
vypratanie parcely č. XXXX/X a konania o vypratanie parcely č. XXXX/X, ktorej v súčasnosti zodpovedá

parcela č. XXXXX/XX. Žaloba vo vzťahu k týmto dvom parcelám musela byt posudzovaná osobitne, to
znamená, že rozhodnutie ohľadne jednej nehnuteľnosti nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie vo vzťahu
k nehnuteľnosti druhej. V uznesení, ktorým sa zastavilo konanie o vypratanie parcely č. XXXX/X nebolo
uvedené, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. Rovnako nebol podaný
ani návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia, ktorým by sa rozhodlo o náhrade trov konania medzi

žalobcami a žalovanými v časti konania o vypratanie parcely č. XXXX/X. Za takejto situácie už nebolo
možné v konečnom rozsudku rozhodovať o náhrade trov konania vo vzťahu k parcele č. XXXX/X. Platilo
totiž ustanovenie § 166 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15tích dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. V zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú

sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

4. Keďže vo vzťahu k parcele č. XXXXX/XX boli úspešnými účastníkmi žalobcovia v 2. až 12. rade a 14.
rade, súd prvej inštancie týmto úspešným účastníkom priznal proti neúspešným žalovaným v 2., 3. a 5.
rade právo na náhradu trov konania v súlade s ustanoveniami § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1., 2 CSP.

5.Protitomutorozsudku,atokonkrétneprotivýrokuotrováchkonaniamedzižalobcamiv2.až12.radea
14.radeažalovanýmv5.rade,podalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanýv5.rade.Navrhol
rozsudok v tejto časti zmeniť tak, aby týmto účastníkom náhrada trov konania priznaná nebola. Ako
dôvod uviedol, že uznesením zo dňa 10.5.2013 sa rozhodlo len o časti predmetu konania. Neexistoval
preto dôvod, aby v tomto rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania. Žalobcovia sa

pôvodne domáhali v konaní vypratania dvoch parciel, avšak ohľadne jednej z nich zobrali svoju žalobu
späť. Keďže úspech žalobcov vo veci samej je porovnateľný s ich neúspechom, aj s poukazom na to,
že ide o parcely výmerovo totožné, účastníkom nemal byť priznaný nárok na náhradu trov konania.
Neodôvodnením rozhodnutia čo do nároku na náhradu trov konania bolo porušené základné právo
žalovaného v 5. rade na súdnu ochranu garantované Ústavou Slovenskej republiky. Napadnutý výrok

rozsudku je nepreskúmateľný pre jeho nezrozumiteľnosť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného v 5. rade nie je opodstatnené.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania medzi žalobcami 2. až 12. rade a 14. rade a žalovaným v 5. rade
sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na

ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia v napadnutej časti je potrebné poukázať na ustanovenie
§ 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. v znení účinnom do 30. 6. 2016, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nemožno považovať iba rozhodnutie vydané vo veci samej.
Konečným rozhodnutím je aj uznesenie, ktorým sa rozhodlo o zastavení konania v dôsledku späťvzatia
žaloby.

10. V danom prípade predmetom konania bola žaloba o vypratanie dvoch nehnuteľnosti. Išlo teda o
dva samostatné nároky, pri ktorých výsledok sporu nemusel byť rovnaký, nakoľko dôvodnosť žaloby
sa musela posudzovať osobitne vo vzťahu ku každej z nehnuteľnosti. Pri právach zo samostatným
skutkovým základom treba úspech a neúspech účastníka posudzovať osobitne podľa toho, v ktorom
nároku, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený, by bol úspešný a v akom rozsahu a v ktorom zase nie.

Trovy potom treba separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t. j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá
sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní o veci samej. Nie je možné považovať za čiastočný
úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietlatak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech alebo
čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený.
Ak ide o práva so samostatným skutkovým základom môže dôjsť aj k tomu, že povinnosti na náhradu

trov konania sa budú určovať osobitne vo vzťahu ku každému z účastníkov. Obdobným spôsobom je
potrebné postupovať aj vtedy, ak konanie o jednom z uplatnených nárokov sa skončilo rozhodnutím vo
veci samej, kým konanie vo vzťahu k druhému nároku bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby.

11. Konanie o vypratanie parcely č. XXXX/X bolo zastavené uznesením Okresného súdu Prešov

zo dňa 10. 5. 2013 č. k. 13C/134/2012 -125. Konanie vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti sa tak bez
akýchkoľvek pochybnosti skončilo, a preto bolo potrebné v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta
prvá O. s. p. v znení účinnom do 30. 6. 2016 rozhodnúť o povinnosti nahradiť trovy konania. Keďže
sa tak nestalo o trovách konania mohlo byť rozhodnuté len za splnenia podmienok vyplývajúcich z
ustanovenia § 166 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, podľa ktorého, ak nerozhodol súd v
rozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môže

účastník do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Možnosť použitia tohto ustanovenia i na uznesenie
priamo vyplýva z ustanovenia § 167 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 30. 6. 2016. Doplnenie uznesenia
o chýbajúci výrok o trovách konania nikto z účastníkov nenavrhol a neurobil tak ani súd prvej inštancie
do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Čo sa týka druhej nehnuteľnosti, a to parcely č. XXXXX/XX, v tejto časti mali žalobcovia v 2.
až 12. rade a 14. rade plný úspech, a preto im v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP vzniklo
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v 5. rade. Odvolací súd preto postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania medzi

žalobcami v 2. až 12. rade a 14. rade a žalovaným v 5. rade ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
odvolacom konaní úspešným žalobcom v 2. až 12. rade a 14. rade žiadne trovy v tomto štádiu konania

nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).