Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/432/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7600893940
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7600893940.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves, pod č. EX 36/2000, na
návrh oprávneného Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 proti povinnému W.
H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom W. D. X, pre vymoženie 310,28 eur takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi trovy exekúcie
vo výške 57,52 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 9.3.2000 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti od povinného vo výške

310,28 eur trov exekúcie.

2. Súdny exekútor podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že povinný
zomrel, pričom dedičské konanie vedené na tunajšom súde bolo z dôvodu nemajetnosti poručiteľa
zastavené. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 57,93 eur.

3. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Súd zistil, že povinný dňa 6.3.2004 zomrel, dedičské konanie sa viedlo na tunajšom súde, ktoré bolo
z dôvodu nemajetnosti povinného zastavené.

7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.9. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu straty procesnej subjektivity povinného,
avšak prihliadol aj na preukázanú nemajetnosť povinného. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného

konania vo výške 57,93 eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení účinnej do 30.4.2008 a navrhla o nich rozhodnúť.

10. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny podľa § 15 ods. 1
vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. účinnej do 30.4.2008 v sume 23,24 eur ( 7 x 3,32 eur ) a hotové výdavky v

sume 24,69 eur podľa § 22 citovanej vyhlášky, pričom 8,38 eur je náhrada poštovných výdavkov a suma
16,31 eur je náhrada cestovného ( pracovná cesta vykonaná dňa 5.3.2007 Spišská Nová Ves - Spišská
Belá ), spolu 47,93 eur, ktoré zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty. Trovy exekúciu tak boli určené sumou 57,52 eur. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie
v sume 57,93 eur, avšak správne určená výška po prepočte je 57,52 eur, ktorá bola aj priznaná.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.