Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212085
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212085.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom E. XXXX/XXX, XXX
XX O., IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom X.
M. XXX/XX, XXX XX E., pobočka E. XXXX/XXX, XXX XX O., IČO: 47 234 679, proti žalovanému B.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. Z. XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 1.494,45 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené pod sp. zn. 4Csp/63/2016 z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi časť súdneho poplatku z podanej žaloby, ktorý bol zaplatený
na účet Slovenskej pošty, a.s. v sume 82,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.09.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny 1.494,45 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
2. Následne podaním zo dňa 03.04.2017, súdu doručenom 06.04.2017 vzal podanú žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Náhradu ním doposiaľ vynaložených finančných nákladov v
predmetnom konaní nežiadal priznať. Späťvzatie žaloby žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.9. Nakoľko žalobca vzal žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania, boli v danej právnej veci
splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144
Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.

10. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby bolo splnené to, čoho
sa petitom žaloby domáhal. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné zistiť,
kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V danom

prípade možno konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie sa žalobcu a nie pre správanie sa
žalovaného. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného
hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má za to, že žalobca
zavinil zastavenie konania a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli, v plnej výške. Nakoľko žalovanému žiadne trovy doposiaľ nevznikli, súd mu náhradu trov
nepriznal. Súd mal síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodovať len o nároku na náhradu

trov konania, ale keďže už v čase rozhodovania súdu o zastavení konania bolo zrejmé, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

12. Na základe § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15. Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

16. So zastavením konania pred prvým pojednávaním je v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanoveníspojenýajnároknavráteniezaplatenéhosúdnehopoplatkuzpodanejžaloby.Keďžekonanie
vdanejprávnejveciboloprespäťvzatiežalobyžalobcomzastavenépredprvýmpojednávanímažalobca
zaplatilsúdnypoplatokzpodanejžaloby,čovyplývazozáznamuozložení,kedyžalobcadňa13.10.2016

zaplatil na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok vo výške 89,50 Eur ( č.l. 63 ), súd konštatuje
splnenie podmienok uvedených v § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a nariadil vrátiť žalobcovi nim
zaplatený súdny poplatok zo žaloby, krátený o 1 %, najmenej o 6,70 Eur podľa vyššie citovaného § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t. j. vo výške 82,80 Eur (zaplatený súdny poplatok 89,50 Eur krátený o
1%, najmenej o 6,70 Eur).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.