Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316211289.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438,
zastúpený: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka, Veternicová 1, Bratislava, IČO: 42 360 340, proti
žalovanému: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, Tŕnie, IČO: 46 702 563, o zaplatenie 2.691,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.691,13 eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne
od 15.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 2.691,13 eur s príslušenstvom a to na základe uzatvorenej Zmluvy o AutoKredite č. 849977
zo dňa 2.10.2014, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový úver vo výške 5.390,- eur s
dobou splatnosti 24 mesiacov a úrokovou sadzbou 19,88 % p.a. účelovo určený na financovanie časti
obstarávacej ceny motorového vozidla zn. Volvo V50, rok výroby 2007. Povinnosťou žalovaného bolo
o.i. uhrádzať pravidelné mesačné splátky vo výške 274,- eur v zmysle splátkového kalendára.

2. Spolu so Zmluvou o AutoKredite bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená aj Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 2.10.2014 a to na zabezpečenie vrátenia
poskytnutého úveru a na zaplatenie príslušenstva a ďalších pohľadávok, na ktoré žalobcovi vznikne
nárok v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od zmluvy.

3. Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, v zmysle čl. VII ods. 2 bod 1 VZP sa dostal
do omeškania s úhradou takmer 3 splátok a preto mu žalobca listom zo dňa 6.7.2015 oznámil podľa

čl. VII ods. 3 VZP, že došlo k splatnosti celého úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej
v Oznámení o predčasnej splatnosti úveru. Spolu s Oznámením o predčasnej splatnosti úveru mu
zaslal aj Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok a Oznámenie o uplatnení
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dňa 14.7.2015 bol predmet financovania žalovanému
protokolárne odobratý. Po vypracovaní Znaleckého posudku č. 53/2015 G.. U. M. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty predmetu financovania žalobca odpredal vozidlo tretej osobe.

4. Žalobca dňa 22.3.2016 vyhotovil Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru podľa Zmluvy o AutoKredite č. 849977, ktoré predstavuje vzájomné vyčíslenie a
započítanie nárokov zmluvných strán, podľa ktorého žalobca vyčíslil svoj nárok sumou 2.691,13 eur.Vyčíslenie nárokov prenajímateľa:
1. dlžná čistka splatná ku dňu stanovenia úveru splatným 821,34 eur
2. nesplatná časť istiny 3.361,25 eur

3. náklady spojené so zaistením predmetu financovia a realizáciou predaja,
438,29 eur
Pohľadávka veriteľa spolu 4.620,88 eur

Vyčíslenie nárokov nájomcu:

1. výnos z predaja predmetu financovania bez DPH 1.929,75 eur
Pohľadávka nájomcu spolu 1.929,75 eur

Výsledné započítanie nárokov:
čiastky nárokované žalobcom 4.620,88 eur
čiastky v prospech žalovaného 1.929,75 eur

2.691,13 eur

Nároky žalobcu:
1. právny nárok na úhradu sumy 821,34 eur odvodzuje žalobca od čl. VI ods. 1 VZP a čl. VII ods. 5 VZP
a ide o dlh žalovaného na 3 splátkach (splátky č. 8, 9 a 10 v zmysle splátkového kalendára).

2. nesplatná časť istiny predstavuje rozdiel medzi istinou za celé obdobie úveru 24 mesiacov vo výške
5.390,- eur a súčtom časti splatnej istiny do predčasného ukončenia Zmluvy vo výške 2.028,75 eur.
Rozdiel vo výške 3.361,25 eur je v neprospech žalovaného. Právny nárok na úhradu tejto sumy žalobca
odvodzuje od ustanovenia čl. VII ods. 5 VZP.
3. Jedná sa o náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so zaistením predmetu financovania a

realizáciou predaja v celkovej výške 177,78 eur bez DPH (vyúčtované faktúrou č. 15 00100 spoločnosti
D. s.r.o., v časti týkajúcej sa žalovaného), s vypracovaním Znaleckého posudku (faktúra č. 53/2015
na sumu 187,46 eur znalcom G.. U. M.); právny nárok na úhradu tejto sumy žalobca odvodzuje od
ustanovenia čl. VII ods. 5 VZP.

Nároky žalovaného:
1. Výnos z predaja predmetu financovania vo výške 1.929,75 eur ako suma kúpnej ceny za odpredaj
motorového vozidla tretej osobe.

5. Pôvodným dlžníkom, ktorý uzatvoril Zmluvu o AutoKredite bola spoločnosť ENIGMA SLOVAKIA, spol.

s r.o., IČO: 36 811 190, ktorá zanikla zlúčením so spoločnosťou VENON Group s.r.o., IČO: 45 635 684,
ktorá sa stala právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti a bola v konaní označená ako žalovaný.

6. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 18.8.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 229/2016-69, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 229/2016-75 zo dňa 7.10.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby
sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia

povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 14.10.2016 podľa § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

8. Uznesením č.k. 25Cb 229/2016-90 zo dňa 16.1.2017, právoplatným 6.2.2017 súd rozhodol, že v
konaní na strane žalovaného bude pokračovať podľa § 64 veta prvá CSP so spoločnosťou STAVAP

PLUS s.r.o., IČO: 46 702 563.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Zmluva o AutoKredite č. 849977 spolu so splátkovým kalendárom
- Všeobecné zmluvné podmienky
- Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 849977

- Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 2.10.2014
- Zákazkový list zo dňa 6.7.2015
- Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 6.7.2015,
- Oznámenie o uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. 849977 zo
dňa 6.7.2015,
- Oznámenie o účtovaní poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok zo dňa 6.7.2015,

- Správa o priebehu šetrenia vypracovaná spoločnosťou D. s.r.o. zo dňa 17.7.2015,
- Protokol o prevzatí vozidla zo dňa 14.7.2015,
- Znalecký posudok č. 53/2015
- Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o
AuroKredite č. 849977 zo dňa 22.3.2016,

- Prehľad splátok prijatých na Zmluve č. 849977
- Výpočet nesplatenej časti istiny zo Zmluvy č. 849977
- Faktúry č. 15 00100, č. 53/2015, č. 15B00179,
- výpisy z obchodného registra.

12. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka.

13. Podľa § 269 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II v tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

14. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzatvorená.

15. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že účastníci konania môžu uzavrieť aj takú zmluvu,

ktorú nie je možné subsumovať pod konkrétny typ zmluvy upravený v obchodnom zákonníku, takáto
zmluva, je zmluvou nepomenovanou.

16. Pre určenie práv a povinností strán je v takomto prípade okrem všeobecných ustanovení
zákona rozhodujúci iba obsah zmluvy.

17. O nároku žalobcu v časti istiny príslušenstva súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Zmluvné strany mali v čl. VI bod 11 VZP dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z

dlžnej sumy.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanievydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanie uznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.