Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116204167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanej D. o zaplatenie 47,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,14 EUR s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 31,45 EUR od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 5,71 EUR od 19.02.2013 do zaplatenia, zo
sumy 4,99 EUR od 18. 3. 2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99 EUR od 18. 4. 2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

3. Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 25. 4. 2016 č. k. 16C 58/2016-39.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky - za nezaplatenie ceny na základe
zmluvy o pripojení v znení dodatku.

2.Súdvoveci rozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§297písm.b/CSP,pričomvychádzal
z predložených písomných dôkazov. Rozsudok bol verejne vyhlásený /bez nariadenia pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
3.Žalobca /jeho predchodca/ poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So
žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení vrátane dodatkov.

4. Dňa 13. 11. 2010 predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, n a
základe ktorej poskytoval predchodca žalobcu žalovanému služby.

5.ŽalovanýnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieodnovemberXXXX-aprílXXXX.Poskytnuté
služby fakturoval žalobca žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej XX. X. XXXX v sume XX,XX
eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnej XX. X. XXXX v sume X,XX eur, č. XXXXXXXXXX splatnou XX. X. XXXX
v sume X,XX eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnej XX. X. XXXX v sume X,XX eur. Za služby si žalobca v
tomto konaní uplatňuje čiastku XX,XX eur.

6.Na výzvu žalobca zaplatenie pohľadávky žalovaný nereagoval. V predmetnom konaní žalobca teda
uplatňuje cenu služby.7.Na základe tohto skutkového stavu súd žalobe vyhovel, keď za poskytnuté služby fakturovanú čiastku
žalovaný neuhradil a túto skutočnosť žalovaný ani nenamietal.

8.Žalobca sa domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. V časti o zaplatenie ceny služieb
žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie
ceny služieb za horeuvedené obdobie. Žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia

rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a
zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali
vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastala omeškanie žalovaného s plnením záväzku.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle žaloby odo dňa omeškania
žalovaného do zaplatenia pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný 100%, preto
mu prináleží plná náhrada trov konania, výška bude určená osobitným rozhodnutím v zmysle § 262
ods. 2 CSP.

10. K zrušeniu platobného rozkazu došlo podľa právnej úpravy účinnej od 1. 7. 2016, keď v zmysle § 173

ods. 2 O. s. p. - predchádzajúcej právnej úpravy súd rušil platobný rozkaz pri rozhodnutí vo veci samej
a z toho dôvodu doposiaľ platobný rozkaz nebol zrušený podľa § 266 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).