Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113220479.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : W.. M. D., nar. XX. XX. XXXX,

bytom J., N. XX, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému : MEANDRA, s.r.o., Štefánikova 8, 949 01 Nitra, IČO: 35
949 279, o zaplatenie 5.500 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 3,91 % ročne zo sumy 10.000 eur od 4.5.2011
do 15.2.2012, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.6.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.500

eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 5.500 eur od 14.08.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 0,01 % denne zo sumy 10.000 eur od 16.12.2011 do 15.02.2012 a s úrokom 3,91 % ročne
zo sumy 10.000 eur od 04.05.2011 do 15.02.2012 a náhrady trov konania titulom pôžičky.

2/ Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k.7C 184/2014-106, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Na základe odvolania žalovaného, Krajský
súd v Nitre uznesením č.k. 5Co 889/2015-128 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku

týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.500 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 14. 08. 2012 do zaplatenia, zaplatenia 0,01 % úroku z omeškania denne zo sumy 10.000
eur od 16. 12. 2011 do 15. 02. 2012 potvrdil a v ostatnej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 3,91 % ročne zo sumy 10.000 eur od 04.05.2011 do 15.02.2012
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vrátane výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie za účelom vysporiadania sa so skutočnosťou, že v zmluve o pôžičke zo dňa 04. 05.
2011 bol medzi účastníkmi konania dojednaný mesačný úrok, zatiaľ čo výrokom napadnutého rozsudku

bol priznaný žalobcovi ročný úrok z omeškania.

3/ Súd vytýčil pojednávanie, doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia krajského súdu, zistil nasledovný
skutkový stav a dospel k takémuto právnemu záveru.

4/ Už z právoplatnej časti rozsudku, potvrdenej uznesením krajského súdu vyplýva, že strany sporu
uzatvorili dňa 04.05.2011 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej sa žalobca zaviazal požičať žalovanému sumu

10.000 eur na dobu celých 6 po sebe idúcich kalendárnych mesiacov nasledujúcich po kalendárnom
mesiaci, v ktorom boli poskytnuté peňažné prostriedky pripísané na účet žalovaného. Zároveň si strany
v článku III. bod 3.2. dohodli úrok z pôžičky vo výške 5% mesačne s mesačnou splatnosťou vždy k
20. dňu v mesiaci. Žalobca poskytol žalovanému dňa 05.05.2011 sumu 10.000 eur. Žalovaný zaplatilžalobcovi dňa 24.06.2011 sumu 419,35 eur, dňa 28.07.2011 sumu 500 eur, dňa 19.08.2011 sumu 500
eur a dňa 15.02.2012 sumu 10.000 eur.

5/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6/ Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7/ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určitého druhu a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený touto zmluvou môže byť
odplatný ale aj bezodplatný. Úrok predstavuje odplatu za užívanie peňažnej istiny. Pri peňažnej pôžičke
môžu účastníci zmluvy dohodnúť úroky obvykle určitým percentom stanoveným za príslušnú dobu.
Výška úrokov závisí od dohody zmluvných strán, nie je upravená žiadnym právnym predpisom. Strany

si dohodli výšku úroku 5 % mesačne zo sumy 10.000 eur. Žalobca si žalobou uplatnil nižší úrok, ako si
strany sporu dohodli v zmluve, pričom vychádzal z priemernej úrokovej miery pri ostatných úveroch vo
výške 3,91 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi úrok 3,91 % ročne zo sumy 10.000 eur od 4.5.2011, t.j.
odo dňa uzatvorenia zmluvy o pôžičke do 15.2.2012, kedy došlo k zaplateniu pôžičky.

8/ Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
12/ Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie ako aj na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.