Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010794
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116010794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov

Emílie Baňasovej a Ing. Kvetoslavy Krenčovej, v trestnej veci obžalovaných P. B., E. T. a R. T., pre
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona s použitím § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Nitre dňa 18. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ P. B., narodený XX.XX.XXXX v L. X.,
trvale bytom O.,
adresa pre doručovanie písomností J.- E.,

E. XX,
2/ E. T., narodený XX.XX.XXXX v L.
trvale bytom L. - K., C. č. XXX/X,
prechodne bytom L., V. č. 4,
3/ R. T., narodený XX.XX.XXXX v L.,
trvale bytom V. č. XXX,

sa uznávajú vinnými, že:

obžalovaní P. B., E. T., R. T.:

1. dňa 25.11.2015 v nočných hodinách asi o 22.00-22.30 hod. v Nitre - Dolných Krškanoch, v chatkovej
oblasti nazývanej Bita, spoločne po predchádzajúcej dohode, sa vlámali do viničnej chatky č. XX tak, že
obvinení R. T. a E. T. skrutkovačom, ktorý si priniesli so sebou, vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku
a zvesili ochrannú mrežu, po otvorení dverí obaja vnikli dnu, obvinený P. B. zostal vonku dávať pozor

a spoločne odcudzili 1 motorovú kosačku zn. Hecht, 1 motorovú pílu zn. Panter, 1 ručnú kotúčovú pílu
neznámej značky, 2 reproduktory neznámej značky, 1 vrchnú frézu zn. Black&Decker, 1 stolovú brúsku
a 1 uhlovú brúsku 125 mm, všetky veci naložili do osobného motorového vozidla, na ktorom prišli a na
druhý deň odcudzené veci predali v bazári MIX, s peniazmi za predaj odcudzených vecí sa rozdelili, čím
poškodenej S. I. spôsobili škodu vo výške 700,- €,

2. dňa 25.11.2015 v nočných hodinách asi o 22.00-22.30 hod. v Nitre - Dolných Krškanoch, v chatkovej

oblasti Bita, hneď po spáchaní skutku uvedeného v bode 1. obžaloby, spoločne po predchádzajúcej
dohode sa vlámali do viničnej chatky č. XX tak, že obvinení R. T. a E. T. skrutkovačom, ktorý si priniesli so
sebou, vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku, po otvorení dverí vnikol dnu obvinený R. T. a obvinený
E. T. zostal stáť vo dverách, obvinený P. B. zostal vonku dávať pozor a spoločne odcudzili 1 parohy a
asi 20 ks rôznych starých mincí, čím poškodenej S. E. spôsobili škodu vo výške 250,- €,

3. dňa 03.12.2015 v nočných hodinách asi o 21.00 hod. v Nitre - Dolných Krškanoch, v chatkovej oblasti

nazývanej Bita, spoločne po predchádzajúcej dohode, sa vlámali do viničnej chatky č. XXX tak, že
obvinený R. T. skrutkovačom, ktorý si priniesli so sebou, vypáčil drevené okenice a okno, cez ktoré všetcitraja vnikli dnu a spoločne odcudzili 1 karbobrúsku zn. Bosch, 1 televízor zn. LG, 1 elektrické nožnice
zn. Extool, 1 refraktometer a 4 fľaše rôzneho alkoholu, všetky veci naložili do osobného motorového
vozidla, na ktorom prišli a na druhý deň odcudzené veci predali v bazári MIX, okrem televízora, ktorý

si ponechal obvinený R. T., s peniazmi za predaj odcudzených vecí sa rozdelili, čím poškodenému W..
I. D. spôsobili škodu vo výške 457,- €,

teda:

obžalovaní P. B., E. T. a R. T. v bodoch 1-3:

- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, vlámaním a na viacerých osobách, trestný čin spáchali spoločným konaním,
- neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, trestný čin spáchali spoločným
konaním,

tým spáchali:

- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona, s použitím § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému P. B.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona povinnosť spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a preukazovať zdroj príjmu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému

P. B. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, právoplatný dňa
09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2/ obžalovanému E. T.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení
§ 41 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona povinnosť spočívajúce v príkaze nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie a preukazovať zdroj príjmu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému
E. T. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, právoplatný dňa
09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ obžalovanému R. T.

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre
ukladanie úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 5
Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona, úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad
4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, spôsobenú škodu vo výške 1.503,19 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú S.T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

L., I. XXX/XX a poškodeného W.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., I. XXX/XX so zvyškom ich
nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Nitre sp. zn. 2 Pv 673/2015 zo dňa 20.06.2016,
ktorábolaOkresnémusúduNitradoručenádňa21.06.2016,prejednalsúdtrestnúvecprotiobžalovaným

P. B., E. T. a R. T.. Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.01.2017 urobili
vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sa cítia byť vinnými zo spáchania
skutkov, ktoré sa im kladú za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 2 Pv
673/2015 zo dňa 20.06.2016, podanej na Okresný súd Nitra dňa 21.06.2016.
V dôsledku vyhlásenia obžalovaných P. B., E. T. a R. T. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku, že sa cítia byť vinnými zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd obžalovaným v
zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno
d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného poriadku. Obžalovaní P. B., E. T. a R. T. na
všetky súdom položené otázky odpovedali „áno“. Následne súd v zmysle § 257 odsek 6 Trestného
poriadku zisťoval stanovisko prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra a obhajcu obžalovaných C.. C. J.

k vyhláseniu obžalovaných, ktorí zhodne navrhli vyhlásenie všetkých troch obžalovaných prijať. Súd
vyhlásil uznesenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie o vine všetkých
troch obžalovaných a vyhlásil uznesenie podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov sa nevykoná, nakoľko mal za dostatočne
preukázané nielen ich vyhlásením na hlavnom pojednávaní, ale aj dokazovaním v prípravnom konaní,

že obžalovaní svojím konaním naplnili všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, s
použitím § 138 písmeno e), písmeno j) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.Takýmtopostupommalsúdzadostatočneabezdôvodnýchpochybnostípreukázané,žeskutkyuvedené
v obžalobe spáchali svojím úmyselným konaním obžalovaní P. B., E. T. a R. T. a to spôsobom uvedeným
v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli skutky aj správne právne kvalifikované. Následne súd

vykonal dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu a oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T 106/2014
a Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T 104/2016. Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil nároky

poškodených na náhradu škody, ktorá im bola spôsobená trestným činom. Poškodení si v prípravnom
konaní riadne a včas uplatnili svoj nárok na náhradu škody. Poškodený W.. I. D. si uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 457,- eur, poškodený I. I. vo výške 700,- eur a poškodená S. E. vo výške 300,-
eur. Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil nárok na náhradu škody poškodenej spoločnosti
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., nakoľko v predmetnom trestnom konaní vyplatením poistného
plnenia z poistných zmlúv všetkým poškodeným, vznikol spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.

s., ako poisťovateľovi, nárok na náhradu škody. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní uznali nárok na
náhradu škody voči poškodenej spoločnosti. Zo zabezpečených dôkazov súd zistil, že poškodenému
I. E. z titulu poistnej zmluvy č. 837880233 bolo z poistnej udalosti spôsobenej žalovaným trestným
činom poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vyplatené poistné plnenie vo výške 218,20
eura, poškodenému I. D. bolo z titulu poistnej zmluvy č. 7400349243 vyplatené poistné plnenie vo

výške 433,99 eura a poškodenému I. I. bolo z titulu poistnej zmluvy č. 7400031484 vyplatené poistné
plnenie vo výške 851 eur. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. si v tomto konaní voči všetkým
obžalovaným uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 1.503,19 eura.
Z odborného vyjadrenia vypracovaného dňa 18.12.2015 (čl. 196) súd zistil, že fyzická osoba, ktorá
je podnikateľom I. D. R., X. XXX, IČO: 43440819, vykonal odborné vyjadrenie v zmysle § 3 odsek 1

Trestného poriadku s poukazom na § 141 odsek 1 Trestného poriadku a odborné ohodnotenie škody
na odcudzených veciach so zreteľom na cenové relácie v čase nadobudnutia týchto vecí a súčasných
cien v čase spáchania trestného činu dňa 25.11.2015, pričom po zhodnotení všetkých uvedených
ukazovateľov bola motorová píla značky Partner ohodnotená na sumu 130,- eur, motorová kosačka
značky Hecht na sumu 120,- eur a kotúčová píla na sumu 50,- eur.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného dňa 02.02.2016 (čl.197) súd zistil, že ďalšie poškodené a
odcudzené vecí so zreteľom na cenové relácie v čase nadobudnutia týchto vecí a súčasných cien boli
ohodnotené na sumu 80,- eur, poškodené pivničné dvere na sumu 20,- eur, odcudzené malé parohy z
mladého srnca na sumu 20,- eur, 15 až 20 starých historických mincí z obdobia rokov 1920 až 1950 na
sumu 150,- eur, 2 ks reproduktorov neznámej značky na sumu 30,- eur, poškodená posteľ na sumu 30,-

eur, vrchná fréza značky Black & Decker KW850E na sumu 95,- eur, stolová brúska na sumu 40,- eur
a uhlová brúska na sumu 25,- eur.
Zvýpisuzoživnostenskéhoregistra(čl.198)súdzistil,žefyzickáosoba,ktorájepodnikateľomI.D.R.,X.
XXX, IČO: 43440819 v zmysle živnostenského registra číslo 430-30519 vykonáva v rámci svojej živnosti
okrem iného, kúpu tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu

voľných živností s prevádzkami v Nitre.
Z fotografií (čl. 199 - 200) bolo zistené, že sú na nich vyobrazené tri odcudzené veci, motorová píla
značky Partner (ohodnotená na sumu 130,- eur), motorová kosačka značky Hecht (ohodnotená na sumu
120,- eur) a kotúčová píla neznámej značky (ohodnotená na sumu 50,-).
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.12.2015 (čl. 203) súd zistil, že svedok O. V. bol v zmysle § 89 odsek

1 Trestného poriadku vyzvaný na vydanie vecí: 1 ks motorovej kosačky značky Hecht, 1 ks kotúčovej
píly - karbobrúsky neznámej značky a 1 ks motorovej píly značky Panter, nakoľko tieto veci boli vložené
do bazáru MIX 444, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 62 obžalovanými za účelom ich predaja. Svedok V.
tieto veci dobrovoľne vydal policajtovi na účely trestného konania.
Z uznesenia ČVS: ORP-2339/NR-NR-2015 zo dňa 02.02.2016 (čl. 204 - 205) súd zistil, že poverený

príslušníkrozhodol,že1ksmotorovejkosačkyznačkyHecht,1kskotúčovejpíly-karbobrúskyneznámej
značkya1ksmotorovejpílyznačkyPantervydanésvedkomO.R.naúčelytrestnéhokonania,savracajú
poškodenému Jozefovi Járekovi, nakoľko pre ďalšie konanie neboli potrebné, neprichádzalo do úvahy
ich prepadnutie alebo zhabanie a nevznikli pochybnosti o práve poškodeného na tieto veci.Zo záznamu
o vrátení veci zo dňa 02.03.2016 (čl. 207) súd zistil, že dňa 02.03.2016 o 09.30 hod. boli vyššie uvedené

veci vrátené poškodenému I. I..
Zo správy a výpisu z účtov spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo dňa 23.02.2016 (čl.
208, 293) súd zistil, že spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. vyplatila poškodenému I. I.
dňa 23.02.2016 poistné plnenie za odcudzené veci a poškodené stavebné súčasti vo výške 851,- eur,poškodenému I.T. dňa 15.04.2016 poistné plnenie za odcudzené veci a poškodené stavebné súčasti vo
výške218,20,-euraapoškodenémuI.I.dňa04.02.2016poistnéplneniezaodcudzenéveciapoškodené
stavebné súčasti vo výške 433,99 eura

Z fotodokumentácie miesta činu (čl. 213 -215) súd zistil, že dňa 05.12.2015 bola vykonaná obhliadka
miesta činu, kde boli zabezpečené fotografie zobrazujúce viničné chatky patriace poškodeným, ako aj
vnútorné priestory týchto chatiek, vrátane poškodených stavebných súčastí a poškodených hnuteľných
vecí.

K osobným pomerom obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní oboznámené zabezpečené listinné
dôkazy. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa
18.03.2016 (čl. 218 - 223, 246, 249 - 253) súd zistil, že obžalovaný E. T. bol od 01.01.2010 do 18.03.2016
štrnásťkrát priestupkovo prejednávaný, pričom šesťkrát sa dopustil priestupku podľa zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ktoré boli vybavené blokovou pokutou, päťkrát
sa dopustil priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( §

22 odsek 1 písmeno l) - riešené Mestskou políciou Nitra), jedenkrát sa dopustil priestupku podľa zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (§ 49 ods. 1 písm. d) - riešený Obvodným
úradom Nitra), jedno priestupkové konanie bolo zastavené a tiež sa dopustil priestupku podľa zákona
č. 513/2009 Z.z o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov - riešené Oddelením železničnej
polície PZ Topoľčany).

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 18.03.2016
(čl. 224 - 229, 247, 254 - 258) súd zistil, že obžalovaný P. B. bol od 01.01.2010 do 18.03.2016 trinásťkrát
priestupkovo prejednávaný, pričom deväťkrát sa dopustil priestupku podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke v znení neskorších predpisov, trikrát sa dopustil priestupku podľa zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (§ 22 ods.1 písm. l), § 47 ods. 1 písm. d), § 48 - riešené

Mestskou políciou Nitra a jedenkrát priestupku podľa zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane fajčiarov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 18.03.2016
(čl. 230, 248, 259) súd zistil, že obžalovaný R. T. bol od 01.01.2010 do 18.03.2016 dvakrát priestupkovo
prejednávaný, pričom dvakrát sa dopustil priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov (§ 49 ods. 1 písm. d), § 50 ods. 1 - vybavené pokutou Obvodným úradom
Nitra).
Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 18.01.2017 (čl. 231, 260, 261, 380) bolo zistené, že
obžalovaný E. T. nemá záznam v Registri trestov GP SR.
Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 18.01.2017 (čl. 232, 261, 382) bolo zistené, že obžalovaný

P. B. nemá záznam v Registri trestov GP SR.
Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dňa 18.01.2017 (čl. 233, 262, 381) bolo zistené, že obžalovaný
R. T. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky. Rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 21T/106/2014, právoplatným dňa 11.11.2014 bol odsúdený pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s
podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a 6 mesiacov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/106/2014 bol na hlavnom pojednávaní
oboznámený návrh na schválenie dohody o vine a treste prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa
16.10.2014, rozsudok sp. zn. 6T/106/2014, právoplatný dňa 11.11.2014, ktorým bol obžalovaný R. T.

uznaný za vinného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 bol oboznámený návrh na schválenie
dohody o vine a treste prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 06.10.2016, rozsudok sp. zn.
21T/104/2016 právoplatný dňa 09.12.2016, ktorým boli obžalovaní E. T. a P. B. uznaní vinnými pre

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle § 34 Trestného zákona, pričom bral
do úvahy najmä spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V zmysle základnej zásady pre ukladanie trestov zakotvenej v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného
zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaníďalšej trestnej činnosti (represia) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
(rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prevencia). Zároveň trest vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Základnou funkciou trestu je teda represívna funkcia,

spočívajúca v tom, aby zabránila páchateľovi v pokračovaní trestnej činnosti, popri ktorej do popredia
vystupuje aj funkcia výchovná, tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj vo vzťahu k
ostatným občanom, príp. potencionálnym páchateľom (generálna prevencia).

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobné pomery obžalovaného P. B., ktorý bol právoplatne uznaný

vinným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016 pre pokračovací
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
a ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so skúšobnou dobou 2
roky. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že
obžalovaný P. B. bol doposiaľ štrnásťkrát priestupkovo prejednávaný(priestupky v doprave). Z miesta
trvalého bydliska nie je obžalovaný hodnotený.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona zistil u P. B. okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda že
obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu už v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a spáchanie trestného činu úprimne oľutoval, kedy táto ľútosť
bola prejavená nielen voči súdu, nakoľko sa obžalovaný zaviazal nahradiť spôsobenú škodu v plnej

výške. Ďalej súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno n) Trestného zákona, teda že
obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní tým, že
uviedol presný postup a spôsob spáchania predmetných skutkov. Súd zistil a priznal obžalovanému
jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h) Trestného zákona, nakoľko súd mu ukladal trest
za viac trestných činov. Súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného

zákona a určil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v pomere 2:1 a znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba bola daná v ustanovení § 212 odsek 4 Trestného zákona v
rozpätí 3 až 10 rokov a po úprave podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona súd vypočítal trestnú sadzbu
v rozpätí 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd aplikoval aj zásadu uvedenú v § 41
odsek 2 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním spáchal dva

úmyselné trestné činy (zločiny) a trest potom ukladal v pôvodnej sadzbe 3 až 10 rokov. Obžalovanému
bolo potrebné uložiť súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona s ohľadom na skutočnosť, že
prejednávaných skutkov sa dopustil skôr (v dňoch 25.11.2015 a 03.12.2015) ako mu bol vyhlásený
prvý odcudzujúci rozsudok vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 21T 104/201, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.2016.

Súd s prihliadnutím na osobu obžalovaného P. B., jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy,
prejavený kritický postoj k trestnej činnosti, prejavenú snahu o nápravu, spoluprácu s orgánmi činnými
v trestnom konaní, jeho vyhlásenie o vine a aj ochotu odstrániť škodlivé následky svojho protiprávneho
konania, spôsobený rozsah škody (malá škoda), charakter trestnej činnosti, význam chráneného záujmu
(predmet útoku sezónne chatky) bol presvedčený, že účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 odsek

1 Trestného zákona u obžalovaného možno dosiahnuť z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej
prevencie uložením podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom, preto mu súd uložil
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého podmienečne odložil a zároveň mu uložil
probačnýdohľadnadjehosprávanímaustanovilskúšobnúdobu5rokov.Vrámciskúšobnejdobymusúd
uložil podľa § 51 odsek 4 písmeno c) a písmeno j) Trestného poriadku povinnosť nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu, ako aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, resp. preukázateľne sa
uchádzať o zamestnanie, a preukazovať zdroj svojho príjmu, nakoľko obžalovaný uviedol, že predmetný
skutok spáchal z dôvodu, že bol nezamestnaný a krádežou si chcel privyrobiť nejaké peniaze (motív).
Takto uložené povinnosti by mali viesť k náprave obžalovaného a pripraviť mu podmienky na vedenie
riadneho života. Súd z hľadiska prevencie a ochrany spoločnosti nepovažoval za nevyhnutné na jeho

nápravu uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože pri podmienečnom odklade výkonu
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom bude obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu
probačným a mediačným úradníkom, ako aj aktívne s ním spolupracovať a plniť uložené povinnosti, čo
považuje súd z hľadiska jeho nápravy za postačujúce.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody zároveň

zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému P. B. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, právoplatný dňa 09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobné pomery obžalovaného E. T., ktorý bol právoplatne uznaný
vinným rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/104/2016 právoplatným dňa 09.12.2016 pre
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona a ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so
skúšobnou dobou 2 roky. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky súd zistil, že obžalovaný E. T. bol doposiaľ trinásťkrát priestupkovo prejednávaný (priestupky
v doprave). Z miesta trvalého bydliska nie je obžalovaný hodnotený.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona zistil u

obžalovaného E. T. okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písmeno l) Trestného zákona, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu už v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal a spáchanie trestného činu úprimne oľutoval a poľahčujúcu okolnosť uvedenú
v ustanovení § 36 písmeno n) Trestného zákona, že obžalovaný pri objasňovaní trestnej činnosti
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Čo sa týka priťažujúcich okolností súd u obžalovaného
zistil skutočnosť uvedenú v ustanovení § 37 písmeno h) Trestného zákona, nakoľko mu ukladal trest

za viac trestných činov. Súd aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona a určil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v pomere 2:1,znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba bola daná v ustanovení § 212 odsek 4 Trestného zákona v
rozpätí 3 až 10 rokov a po úprave podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona súd vypočítal príslušnú trestnú
sadzbu v rozpätí 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd aplikoval zásadu uvedenú v §

41 odsek 2 Trestného zákona vzhľadom na to, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním spáchal dva
úmyselné trestné činy (zločiny) a trest potom ukladal v pôvodnej sadzbe 3 až 10 rokov. Obžalovanému
bolo potrebné uložiť súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona s ohľadom na skutočnosť, že
prejednávaných skutkov sa dopustil skôr (v dňoch 25.11.2015 a 03.12.2015) ako mu bol vyhlásený prvý
odcudzujúci rozsudok vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.21T 104/201, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 09.12.2016.
Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného E. T. prihliadol na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a
možnosti nápravy, prejavený kritický postoj k trestnej činnosti, prejavenú snahu o nápravu, spoluprácu
s orgánmi činnými v trestnom konaní, vyhlásenie o vine a aj snahu odstrániť škodlivé následky svojho
protiprávneho konania, spôsobený rozsah škody (malá škoda), charakter trestnej činnosti, význam

chráneného záujmu (predmet útoku sezónne chatky) a bol presvedčený, že účel trestu v zmysle
ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona u obžalovaného možno dosiahnuť z hľadiska individuálnej,
ako aj generálnej prevencie uložením podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom,
preto mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého podmienečne odložil a
zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním a ustanovil skúšobnú dobu 5 rokov. V rámci

skúšobnej doby mu súd uložil podľa § 51 odsek 4 písmeno c) a písmeno j) Trestného poriadku povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, ako aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, resp.
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, ako aj preukazovať zdroj príjmu, pretože uviedol, že to
urobil len preto, že bol nezamestnaný a je živiteľom trojčlennej rodiny. Takto uložené povinnosti by mali
viesť k náprave obžalovaného a pripraviť mu podmienky na vedenie riadneho života a sú primerané

charakteru trestnej činnosti.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody zároveň
zrušil skorší výrok o treste uložený obžalovanému E. T. rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/104/2016 zo dňa 09.12.2016, právoplatný dňa 09.12.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na osobné pomery obžalovaného R. T., ako aj na zistenie, že
bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T 106/2014,
právoplatným dňa 11.11.2014 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý

mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a 6 mesiacov ( do 11.05.2018). Z miesta trvalého bydliska
nie je obžalovaný hodnotený.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona zistil
u obžalovaného R. T. okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda

obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní a jeho
spáchanie aj oľutoval. Súd u obžalovaného zistil z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného
zákona okolnosť uvedenú pod písmenom h), nakoľko obžalovanému ukladal trest za viac trestných
činov. Týmto postupom súd určil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1. Aplikujúc zásadu preukladanie úhrnného trestu uvedenú v ustanovení 41 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
5 Trestného zákona (opätovné spáchanie zločinu), súd pôvodnú trestnú sadzbu v rozpätí 3 až 10 rokov
upravil v zmysle ustanovenia § 38 odsek 5 Trestného zákona na trestnú sadzbu v rozmedzí 6 rokov

a 6 mesiacov až 10 rokov. Po takto upravenej trestnej sadzbe dospel súd k presvedčeniu, že takáto
trestná sadzba by bola pre obžalovaného neprimerane prísna, najmä s prihliadnutím na skutočnosť,
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu predmetných skutkov, urobil vyhlásenie o vine, svoje protiprávne
konanie úprimne oľutoval, uznal nárok na náhradu škody, teda prejavil snahu k odstráneniu škodlivých
následkov svojho konania. Súd zohľadnil pri ukladaní trestu aj skutočnosť, že obžalovaný má s družkou

maloletého syna (2 roky) a dlhodobý trest by mal nepriaznivý sociálny a emocionálny dopad aj na
jeho príbuzných. V zmysle § 34 odsek 3 Trestného zákona má však trest postihovať páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. V neposlednom rade súd
prihliadol z hľadiska následkov trestného činu aj na výšku škody spôsobenej trestným činom (malá
škoda) a zo všetkých hore uvedených dôvodov pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1,
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a uložil mu trest pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby s

presvedčením, že úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky dostatočne zabezpečí
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, navyše aj s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný skutky
uvedené v obžalobe spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T/106/2014 (so skúšobnou dobou do 11.05.2018), a existuje teda hrozba, že
podmienečne odložený trest odňatia slobody (3 roky) bude potrebné premeniť v súlade ustanoveniami

Trestného zákona na trest nepodmienečný a aj ho vykonať.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne poškodenej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad
4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700, spôsobenú škodu vo výške 1.503,19 eur, nakoľko si poškodená
spoločnosť riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú S.T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L., I. XXX/XX a poškodeného W.. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., I. XXX/XX so zvyškom ich

nárokov na náhradu škody na civilný proces, nakoľko ich uplatnený nárok na náhradu škody nebol
poisťovateľom vyplatený v plnom rozsahu, ako si ho uplatnili v prípravnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.