Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. M., nar. X.X.XXXX, bytom M.,
V. XXXX/XX, o zaplatenie 5.099,67 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.099,67 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016, domáhal od žalovanej
zaplatenia 5.099,67 eur istiny na tom skutkovom základe, že dňa 27.6.2013 uzavrel žalobca

so žalovanou podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Hypotéka Úverovú zmluvu č.
0000000000057605, predmetom ktorej bol na strane jednej záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej na
základe jej žiadosti úver vo výške 40.000,- eur a ďalších podmienok dohodnutých v zmluve a na strane
druhej záväzok žalovanej peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky tak, ako sa strany sporu
v zmluve dohodli. Žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 40.000,- eur tak, že ich previedol priamo
na účet žalovanej. Účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti za podmienok uvedených v úverovej
zmluve.

Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala žalobcovi splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 169,33 eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, pričom dohodnutá
doba splatnosti úveru bola 33 rokov. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním dohodnutých
mesačných splátok, na čo bola viackrát žalobcom písomne upozornená a naposledy listom zo dňa
28.7.2014 bola vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19.8.2014. Ani na túto
výzvu žalovaná nereagovala.
Ku dňu 20.8.2014 evidoval žalobca pohľadávku v celkovej výške 40.020,82 eur, z toho istina úveru

bola vo výške 39.490,45 eur, nezaplatené úroky z úveru vo výške 524,29 eur a nezaplatené úroky z
omeškania vo výške 6,08 eur.
Odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t. j. od 20.8.2014, boli na úvere vykonané úhrady dňa
12.11.2014 v sume 15,90 eur a dňa 6.6.2016 v sume 40.995,57 eur (čistý výťažok z dražby).

2. Predmetom žaloby je dlh žalovanej pozostávajúci z neuhradených úrokov z úveru vo výške 1.449,06
eur a neuhradených úrokov z omeškania vo výške 3.650,61 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala, ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.4. Dňa 22.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané
v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi
a to: Úverovou zmluvou Hypotéka, Obchodnými podmienkami pre hypotekárne a iné úvery žalobcu,
žiadosťou o čerpanie úveru, výpisom pohybov na účte žalovanej, upomienkami, výzvou na predčasné
splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy žalobcu, prehľadom splácania, a zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, keďže žalovaná suma predstavuje v podstate
príslušenstvo pohľadávky, nakoľko nehnuteľnosť, ktorá bola zálohom na uspokojenie pohľadávky
žalobcu na dražbe predaná a čistý výťažok z dražby bol k 6.6.2016 v sume 40.995,57 eur. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených úrokov z úveru vo výške 1.449,06 eur, keďže zmluvný úrok bol so
žalovanou dohodnutý vo výške 3,04 % a zo sumy 3.650,61 eur, čo predstavuje neuhradené úroky z

omeškania, ktoré predstavujú sankčné úroky a sankčný úrok bol dohodnutý so žalovanou vo výške 5
%. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. V prípade úspechu žiadal priznať nárok
na náhradu trov konania.

7. Z Hypotéka Úverovej zmluvy č. 0000000000057605 zo dňa 27.6.2013 žalobca preukázal, že

takúto zmluvu uzatvorili strany sporu, žalobca ako veriteľ, žalovaná ako dlžník a účelom úveru bolo
nadobudnutie nehnuteľnosti za podmienok, že žalobca poskytne žalovanej úver vo výške 40.000,- eur,
s úrokovou sadzbou 3,40 % p. a. fixnou, s dobou splatnosti úveru 33 rokov, s výškou anuitnej splátky
169,33 eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, ako aj ďalšie podmienky, ktoré boli dohodnuté v
zmluve a sankčný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre

hypotekárne a iné úvery zabezpečené nehnuteľnosťou.

8.Žiadosťouočerpanieúveružalobcapreukázal,žežalovanátakoutožiadosťoupožiadalaoposkytnutie
a čerpanie úveru vo výške 40.000,- eur za účelom kúpy nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy.

9. Výpisom pohybov na účte žalobca preukázal, že poukázal na úverový účet žalovanej dňa 28.6.2013
kredit 40.000,- eur a že ku dňu 6.6.2016 bol na tento účet pripísaný kredit vo výške 40.995,57 eur ako
kredit.

10. Upomienkami z čísla listu 12 a 13 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu splatnosti úhrady splátky

žalobca neeviduje splátku úveru na základe úverovej zmluvy, a že týmto sa dostáva do omeškania a je
povinná zaplatiť dlžné sumy uvedené v týchto upomienkach.

11. Výzvou na predčasné splatenie úveru žalobca vyzval žalovanú dňa 28.7.2014, k povinnosti
jednorazovo uhradiť žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 40.038,53 eur, s príslušenstvom,

najneskôr do 19.8.2014 s tým, že bola upozornená, že uvedený dlh sa denne úročí a rastie. V prípade
neuhradenia dlhu si žalobca bude vymáhať tento dlh súdnou cestou a následne exekučným vymáhaním.

12. Výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 20.8.2014 žalobca preukázal, že k tomuto dátumu zostáva celkom
zaplatiť žalovanej na úvere sumu 40.020,82 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 39.490,45 eur, z

nezaplatených úrokov 524,29 eur, z nezaplatených sankčných poplatkov 6,08 eur. Čo sa týka úrokov,
žalobca v tomto výpise uviedol, že úroky sú vypočítané vo výške 3,40 % p. a. z nezaplatenej istiny, 5,00
% p. a. sankčný poplatok z nezaplatenej istiny a 5,00 % p. a. sankčný poplatok z nezaplatených úrokov.
Výška anuitnej splátky bola určená sumou 169,33 eur.

13. Prehľadom splácania žalobca preukázal, že žalovaná mala ku dňu predčasného zosplatnenia k
20.8.2014 nesplatenú istinu vo výške 39.490,45 eur. Čo sa týka zmluvných úrokov, preukázal, že ku
dňu zosplatnenia je tam vyčíslená výška zmluvných úrokov v sume 1.449,06 eur a čo sa týka úrokov z
omeškania, ku dňu zosplatnenia je tam výška úrokov v sume 3.650,61 eur.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, veta 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

17. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

18. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

19. Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť, keď žalobca

dostatočným spôsobom, a to listinnými dôkazmi, preukázal dôvodnosť svojho nároku. V predmetnej
veci žalobca preukázal, že poskytol žalovanej hypotékou - úverovou zmluvou zo dňa 27.6.2013 úver
vo výške 40.000,- eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy, kde si strany sporu
dohodli ďalšie podmienky ako zmluvný úrok a sankčný úrok v prípade nesplácania úveru, zmluvný úrok
pevný vo výške 3,40 % p. a. a sankčný úrok vo výške 5 %. Žalobca preukázal v tomto konaní, že

z dôvodu porušenia zmluvných povinností, a to predovšetkým, že žalovaná neplatila úvery riadne a
včas, resp. ho prestala splácať, žalobca ho vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 20.8.2014 a tiež že
nehnuteľnosť, ktorú touto zmluvou nadobudla žalovaná, bola na dražbe predaná a čistý výťažok z nej vo
výške 40.995,57 eur bol použitý na splatenie predmetného úveru, a preto žalobca dôvodne preukázal, že
žalovaná suma pozostáva iba zo zmluvných úrokov z úveru vo výške 1.449,06 eur, ktoré sú vypočítané

ku dňu zosplatnenia 20.8.2014, z úroku vo výške 3,40 % p. a. a zo sumy 3.650,61 eur, čo predstavuje
sankčný úrok dohodnutý v zmluve, ktorý je ku dňu zosplatnenia 20.8.2014 vypočítaný z úroku 5 %
p. a. Toto všetko žalobca preukázal „Prepočtom zmluvných úrokov a prepočtom úrokov z omeškania“
doložených na čísle listu 18 a 19.
Žalovaná nárok žalobcu nenamietala, žiadnym dôkazom ho nespochybnila.

21. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, keď dostatočným spôsobom
preukázal nárok uplatnený v žalobe, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 5.099,67 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, ktorý má vedený v Prima Banka, Slovensko, a.s., č.
ú. IBAN: SK72 5600 0000 0000 0018 8330, VS: 394350.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).