Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212026
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej I. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., A. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
967,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 469,61 Eur spolu
- s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,89 Eur od 04. 03. 2013 až do zaplatenia,
- s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 146,97 Eur od 04. 04. 2013 do zaplatenia,

- s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 168,80 Eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia,
- s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,94 Eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia,
- s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,01 Eur od 04. 07. 2013 až do zaplatenia,
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v Z. R. E. K..E..,
Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E. L.: Z., H.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 967,51 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom a.s. faktúru č. 7301559549 splatnú dňa 03. 03. 2013 na sumu 80,89 Eur, faktúru č.
7302684842, splatnú dňa 03. 04. 2013 na sumu 146,97 Eur, faktúru č. 7303794123 splatnú dňa 03. 05.
2013 na sumu 168,80 Eur, faktúru č. 7304938199 splatnú dňa 03. 06. 2013, na sumu 27,94 Eur, faktúru
č. 7306118097 splatnú dňa 03. 07. 2013 na sumu 45,01 Eur a faktúru č. 7400506167 splatnú dňa 03.

02. 2014 na sumu 497,90 Eur, za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt R. R., A.
XX a na prechodný pobyt D. - N. XXX.

4. Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 03. 05. 2016 ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila, na adresu R. R., A. XX. Zásielka adresovaná
žalovanej bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".5. Súd z lustrácie v Sociálne poisťovni zistil, že žalovaná je evidovaná na adrese R. R., A. XX.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese R. R.,
A. XX nebýva.

8. Tun. súd žalovanej doručoval zásielky aj na adresu D. - N. XXX. Poštový úrad zásielku vrátil tun.

súdu s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

9. Obec D. - N. tun. súdu oznámila, že žalovaná bola v obci prihlásená na prechodný pobyt od 22. 10.
2010 do 22. 10. 2015. V mieste prechodného bydliska sa nezdržiava.

10. Obvodné oddelenie PZ v Považskej Bystrici tun, súdu oznámilo, že žalovaná sa na adrese D. - N.

XXX nezdržiava. Dom je dlhodobo prázdny a neobývaný. Osobu žalovanej nikto nepozná.

11. Dňa 20. 07. 2016 žalovaná opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 03. 05. 2016 prevzala na
adrese trvalého bydliska, k veci sa nevyjadrila.

12. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 26. 09. 2016.

15. Súd vo veci rozhodol dňa 25. 10. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

16. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa
24. 04. 2012 Zmluvu č. 911370644, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, za
ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

18. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.

19. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 04. 2012 a Dodatku k tejto zmluve zistil,
že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom a.s, bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a
riadne platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

20. Súd z fotokópie Pokusu o zmier zo dňa 24. 04. 2015 zistil, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 1 063,24 Eur v lehote do 27. 04. 2015.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

29. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

30. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24. 04. 2012 a Dodatkom k tejto zmluve, s fotokópiou Pokusu o zmier zo
dňa 24. 04. 2015, oboznámením sa s fotokópiami faktúr, doručenkami žalovanej, potvrdeniami o pobyte
žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/73/2016, mal preukázané, že právny predchodca

žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. V
zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb.
Z podanej žaloby nevyplýva, v čom spočíva porušenie povinnosti na strane žalovanej či v nezaplatení
ceny za poskytnuté služby a ak áno, za ktoré obdobie si žalovaná neplnila povinnosti z uzavretej zmluvy
a za ktoré obdobie nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Žalobca faktúrou zo dňa 15. 02. 2013 č.

7301559549, splatnou dňa 03. 03. 2013 vyfakturoval za obdobie 15. 01. 2013 - 14. 02. 2013 sumu 80,89
Eur ako mesačné poplatky a hlasové a nehlasové služby. Faktúrou zo dňa 15. 02. 2013 č. 73002684842
splatnú dňa 03. 04. 2013, na sumu 146,97 Eur ako mesačné a iné poplatky a služby a hlasové a
nehlasové služby za obdobie 15. 02. 2013 - 14. 03. 2013. Faktúrou zo dňa 15. 04. 2013 č. 7303794123
splatnú dňa 03. 05. 2013 sumu 168,80 Eur ako mesačné a iné poplatky a služby a hlasové a nehlasové

služby za obdobie 15. 03. 2013 -14. 04. 2013. Faktúrou zo dňa 15. 05. 2013 č. 7304938199 splatnú
dňa 03. 06. 2013 právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval sumu 27,94 Eur za obdobie 15.
04. 2013 -14. 05. 2013 ako mesačné poplatky. Faktúrou zo dňa 15. 06. 2013 č. 7306118097 splatnú dňa
03. 07. 2013 na sumu 45,01 Eur ako mesačné a iné poplatky a služby za obdobie 15. 05. 2013 - 14. 06.
2013 a faktúrou zo dňa 15. 01. 2014 č. 7400506167 splatnú dňa 03. 02. 2014 na sumu 497,90 Eur ako

zmluvnú pokutu za obdobie 15. 12. 2013 - 14. 01. 2014.

31. Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej
pokuty vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovaťza spotrebiteľskú zmluvu, pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako
spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo
ju nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu
chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku
zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

32. V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 497,90 Eur, avšak
v konaní žalobca nepreukázal k akému porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej
došlo a z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie zmluvných povinností v
zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb bližšie nešpecifikoval. Okrem toho z uzavretého Dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb nevyplýva, ža sa právny predchodca žalobcu so žalovanou

dohodli na zmluvnej pokute vo výške 497,90 Eur a z Dodatku vyplýva len dohoda o zmluvnej pokute
vo výške 248,95 Eur.

33. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre

rozpor s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

34. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 497,90 Eur
bez toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovanej za neprimeranú a

v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

35. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08.

2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniach

došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti.

36. V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej

podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur
zamietol.

37. Súdvdanomprípadetaknávrhužalobcuvyhovellenčiastočneažalovanúzaviazallennazaplatenie
sumy 469,61 Eur, pozostávajúcej zo sumy 80,89 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7301559549, zo
sumy 146,97 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7302684842, zo sumy 168,80 Eur z titulu neuhradenej
faktúry č. 7303794123, zo sumy 27,94 Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7304938199 a zo sumy 45,01

Eur z titulu neuhradenej faktúry č. 7306118097.

38. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % 8,5 % a 8,25
% z priznaných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 2 O.z. a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

39. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, návrh vo zvyšku zamietol.38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 967,51 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy
469,61 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov

konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná, avšak nárok na náhradu trov
konania si neuplatnila a z obsahu spisu trovy konania žalovanej nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.