Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212719
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116212719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČ 24785199,
zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava,
proti žalovanému: T. C., G.. XX.X.XXXX, K. U. XXX/X, C., zastúpeného JUDr. Martinou Gombosovou,
advokátkou, so sídlom Moldavská cesta 6, Košice, v konaní o zaplatenie 16.348,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16.348,41 eur s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 13.621 eur od 10.10.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po
30 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až

do úplného splatenia s tým, že nesplnenie niektorej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 16.348,67 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 13.621 eur od 4.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.2.2011 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s. a žalovaný zmluvu o úvere č. 660506023. Na základe uvedenej zmluvy poskytla
SLSP žalovanému bezúčelový úver vo výške 15.500 eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou
95 mesačných splátok (výška splátky 37,09 eur do dňa 28.2.2011, výška splátky istiny 240,83 eur
odo dňa 15.3.2011) vždy k 15. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 9,90 % ročne. Celkové
náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 7.412,98 eur a to do 15.12.2018. Celková čiastka, ktorú

sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 22.912,98 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil
tak, ako sa v zmluve zaviazal, dostal sa do omeškania. SLSP žalovaného výzvou zo dňa 8.9.2014
vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaný
vyzve nevyhovel, SLSP úver dňa 3.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 13.621 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 2.470,85 eur,
zmluvný úrok z omeškania 256,82 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

149,52 eur a pôvodné poplatky 0 eur) činilo 2.877,19 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená
listom zo dňa 11.11.2014. Žalovanému bola žalobcom dňa 20.4.2016 zaslaná výzva pred podaním
žaloby, v ktorej bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 17.495,12
eur. Táto suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania a zákonnéhoúroku z omeškania do dňa zosplatnenia, t.j. 3.10.2014, do dňa odoslania predžalobnej upomienky t.j.
20.4.2016. Žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil nič.

3. Žalobca ďalej písomne doplnil, že žalovaný uhradil 4.702,24 eur, ktoré boli započítané vo výške
444,73 eur na poplatok za správu úveru a spracovateľský poplatok, vo výške 2.310,41 eur na riadny
úrok a vo výške 68,1 eur na úrok z omeškania a 1.879 eur na istinu. Z dôvodu systémovej chyby uviedol
chybnú výšku úroku z omeškania a opravuje ju tak: zákonný úrok z omeškania zo sumy 13.621 eur od
7.10.2014 do 11.11.2014 a od 12.11.2014 do zaplatenia vo výške 8,05%.

4. Súd má za to, že k zmene dátumu, od ktorého požaduje žalobca úroky z omeškania, na neskorší,
môže dôjsť len na základe čiastočného späťvzatia žaloby a k navýšeniu uplatnenej výšky (sadzby)
úrokov z omeškania môže dôjsť len na základe zmeny (rozšírenia) žaloby, také procesné návrhy však
zo strany žalobcu neboli doručené ani prednesené na pojednávaní, preto súd vychádzal z pôvodného
žalobného petitu.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne s tak, že žalovaný
nepopiera uzavretie zmluvy, ale poukazuje na radikálnu zmenu jeho situácie, ke´d v čase uzavretia bol
živnostníkom a v súčasnosti jeho jediným príjmom je dôchodok, preto by sa chcel so žalobcom dohodnúť
na splátkach po 30 eur mesačne.

6. Právna zástupkyňa žalobcu k tomu uviedla, že pristúpia iba na dohodu na splátky v takej výške,
aby istina bola splatená do dvoch rokov.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a výsluchom žalovaného

a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0660506023 súd zistil, že túto dňa 21.2.2011 uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a. s. a žalovaný s Emíliou Kopčíkovou ako dlžníkmi. Na základe uvedenej zmluvy poskytla
SLSP dlžníkom spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 15.500 eur, ktorí sa zaviazali splatiť vo výške

37,09 eur do 28.2.2011 a v 94 mesačných splátkach vo výške 240,83 eur od 15.3.2011 do 15.12.2018,
vždy k 15. dňu v mesiaci. Poplatok za správu úveru bol 2,99 eur mesačne. Úrok bol dohodnutý vo výške
9,90 % ročne, úroky z omeškania 8% ročne, RPMN 11,43%, priemerná RPMN 11,64%, celkové náklady
dlžníka 2.256,27 eur. Podľa čl. I. bod 9 ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade
nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Dlžníci v zmluve vyhlásili, že sa oboznámili so súčasťami
zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením. Podľa bodu
10.3 VOP pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku
tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti
ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme

obyčajnej listovej zásielky.

9. Podľa zostavy prehľadu úveru žalovaný celkovo uhradil 4.702,24 eur, posledná úhrada bola vykonaná
24.5.2013. Z listu žalobcu z 8.9.2014 súd zistil, že ním žalobca upozornil žalovaného na omeškanie
so splácaním pohľadávky a že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy,

pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

10. Listom zo dňa 6.10.2014 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
poskytnutéhoúverupreomeškanie,ktorétrváviacakotrimesiace.Podľadoručenkylistžalovanýprevzal
13.10.2014.

11. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 a jej prílohy č. 1 predmetná pohľadávka
vrátane jej príslušenstva bola postúpená zo SLSP ako postupcu na žalobcu ako postupníka. zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa29.10.2014.Istinačinila13.621eurapríslušenstvo:zmluvnýúrok2.470,85
eur, zmluvný úrok z omeškania 256,82 eur, zákonný úrok z omeškania (odo dňa zosplatnenia do

postúpenia) 149,52 eur, posledná úhrada bola vykonaná 24.5.2013. Žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená listom SLSP zo dňa 11.11.2014.12. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že manželka má Alzheimera v pokročilom štádiu, musí sa o
ňu starať, nemá žiadnu prácu. Po zomrelej dcére ostala 15ročná vnučka, o ktorú sa tiež stará. Manželka
má dôchodok 327 eur, on 496 eur, vnučka sirotský dôchodok 130 eur, mesačné výdavky na bývanie

majú vo výške cca 300 eur, na stravu 350 eur, lieky 50 - 60 eur, na benzín cca 50 eur a zrážky zo
mzdy na príkaz exekútora má vo výške 698 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené je nútený používať
aj úverovú kartu Home Credit.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

20.Podľaust.§2písm.d)cit.zákonanaúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 a 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.25.Podľaust.§517ods.1aods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 21.2.2011 uzatvorila Slovenská
sporiteľňa, a. s. a žalovaný s Emíliou Kopčíkovou ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č.
0660506023, na základe ktorej poskytla SLSP dlžníkom spotrebný úver na Čokoľvek vo výške 15.500
eur, ktorí sa zaviazali splatiť vo výške 37,09 eur do 28.2.2011 a v 94 mesačných splátkach vo výške

240,83 eur od 15.3.2011 do 15.12.2018, vždy k 15. dňu v mesiaci, spolu 22.675,11 eur. Úrok bol
dohodnutý vo výške 9,90 % ročne, úroky z omeškania 8% ročne. Podľa čl. I. bod 9 v prípade
nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Žalovaný celkovo uhradil len 4.702,24 eur, posledná úhrada bola vykonaná 24.5.2013. Listom z 8.9.2014
preto žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním pohľadávky a upozornil ho, že v

prípade neuhradenia dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Následne listom zo dňa 6.10.2014 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru pre omeškanie, ktoré trvá viac ako tri mesiace. Žalobca
v konaní preukázal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru, t.j. že bolo dojednané,
že veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a že pred

zosplatnením upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. List
žalovaný prevzal 13.10.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 a jej prílohy č. 1
ako aj listom SLSP zo dňa 11.11.2014 mal súd za preukázané postúpenie predmetnej pohľadávky na
žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcom uplatnenú sumu vo výške
16.498,19 eur, preto ho na jej zaplatenie zaviazal súd. V zmysle § 216 C.s.p. súd môže prekročiť žalobný

návrh a prisúdiť viac. Zároveň súd žalobcovi priznal úroky z omeškania (keďže žalovaný nesplnil dlh
riadne a včas) vo výške 5,05% ročne (ako si uplatnil žalobca) z dlžnej sumy od 10.10.2015 do zaplatenia.
Súd má za to, že k zosplatneniu mohlo dôjsť najskôr dňom, kedy sa žalovanému dostalo do dispozície
zosplatnenie úveru. To bolo oznámené žalovanému listom zo 6.10.2014 a podľa bodu 10.3 VOP sa
zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní. Vo zvyšnej časti preto súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia

30. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd - vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu
žalovaného a jeho rodiny - povolil žalovanému splátky po 30 eur mesačne k 20. dňu v kal. mesiaci
s tým, že nesplnenie niektorej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, teda žalobca môže

vymáhať celý dlh.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že v časti istiny
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.