Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114233486.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO:47239921,
proti žalovanému: Y. M., narodený X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, W., o zaplatenie 4261,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2944,14 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 3039,81
eur od 12.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 38,18 %

IV. Žalovanému sa nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu vo
výške 4261,28 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3039,81 eur, úrokov vo výške 878,30 eur, úrokov z
omeškania vo výške 343,17 eur zo zmluvy o bežnom účte spolu s úroky z 3039,81 eur od 1.1.2014 do

zaplatenia a úrokmi z omeškania z 3918,11 eur od 1.11.2014 do zaplatenia.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom
namietal dlžnú sumu čo do dôvodu aj výšky, pričom požiadal o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože žalovaný sa dostal v máji

2013 do omeškania s vrátením peňažných prostriedkov čerpaných na základe povoleného prečerpania
bežného účtu, pričom pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti ho žalobca upozornil výzvou z 31.7.2013.
Ďalej uviedol, že poplatky boli so žalovaným dohodnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, s
ktorými bol žalovaný oboznámený, pričom podľa rozsudku ESD to ani nie je potrebné.

4. Súd pojednával bez prítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané, pričom
svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, odporom, vyjadrením právneho zástupca
žalobcu, zmluvou o bežnom účte, dodatkom k nej, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu žalobcu, výpisom z účtu, výzvou z 31.7.2013 sdoručenkou, oznámením o zosplatnení, podacím poštovým hárkom, úrokovými sadzbami a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu ISTROBANKA, a.s ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu uzatvorili
6.5.2008 zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou majú byť Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný 24.6.2009 uzatvorili dodatok k uvedenej
zmluve, v ktorej sa dohodli na úverovom limite 4320 eur, úrokovej sadzbe 15 % ročne a úroku
z omeškania 25 % ročne. V zmluve neboli dohodnuté poplatky. Žalobca súdu predložil všeobecné

obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.12011 a všeobecné obchodné podmienky žalobcu 8.4.2009,
ale nepredložil všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, účinné v čase uzavretia
zmluvy. Žalovaný z účtu vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 104974,25 eura a to naposledy
06/2011. Žalovaný vrátil žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi peňažné prostriedky v celkovej
výške 104100,82 eur, ktoré žalobca od 06/2011 započítaval už len na úroky a úroky z omeškania,
s vrátením ktorých sa dostal do omeškania prvý krát už 09/2010, ktoré peňažné prostriedky doplatil,

následne 06/2011, ktoré peňažné prostriedky rovnako doplatil, následne 06/2010, ktoré peňažné
prostriedky doplatil, následne 09/2010, ktoré peňažné prostriedky doplatil a trvalo sa dostal do
omeškania 03/2013. Žalobca upozornil žalovaného listom z 31.7.2013 na možnosť domáhať sa
zaplatenia celého úveru a listom z 1.10.2013 mu oznámil, že celý jeho záväzok vo výške 3409,14 eur
je splatný a žalovaný je povinný ho zaplatiť do 11.10.2013. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že k

09/2013 mal žalovaný dlh na úrokoch 247,92 eur, úrokoch z omeškania 6,41 eur t.j. celkom 3294,14 eur
a poplatkoch 115 eur, ktoré si však žalobca v spore neuplatňuje.

7. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa§ 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí
byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy.

13. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorá je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, ale pretože

žalovanývstúpildoprávnehovzťahusprávnympredchodcomžalobcuakospotrebiteľaprávnyedchodca
žalobcu ako dodávateľ ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa preto vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení ďalších zákonov. Žalobca nepredložil súdu všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu žalobcu účinné v čase uzavretia zmluvy, ale iba Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu a aj to v dvoch rôznych znenia, pričom ani z jedných nie je zrejmé, či s nimi bol žalovaný
skutočne oboznámený. Z uvedených dôvodov nemal súd za preukázané splnenie si povinnosti právnympredchodcom žalobcu podľa § 3 odsek 6 zákona o spotrebiteľských úverov a teda ani preukázanie
platného dojednania poplatkov, na ktoré žalobca započítaval peňažné prostriedky platené žalovaným v
celkovej výške 350 eur a ani dojednanie lehoty, do ktorej je žalovaný povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky. Pretože v spore bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
peňažné prostriedky aj nad rámec prostriedkov na jeho bežnom účte, pričom sa dohodli na úrokoch
a úrokovej sadzbe, ale nie splatnosti a pretože bolo preukázané, že žalobca o vrátenie peňažných
prostriedkov požiadal až 1.10.2013, súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu
3039,81 eur a aj úroky 247,92 eur a úroky z omeškania 6,41 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti t.j. k 09/2013, pričom od uvedenej dlžnej sumy odpočítal neoprávnene účtované poplatky vo
výške 350 eur a teda žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2944,14 eur.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úroky z istiny po vyhlásení jej predčasnej splatnosti 11.10.2013
vo výške 18,90 % ročne s odôvodnením zmluvnou dohodu strán. Podľa však vyhlásením predčasnej
splatnosti došlo úkonom žalobcu k zmene záväzku a vzniku jeho práva domáhať sa od žalovaného

jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a povinnosti žalovaného okamžite a naraz
vrátiť celú sumu poskytnutého úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia, pričom
odo dňa omeškania žalovaného ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru s ktorým sa spájajú výhradne sankcie a nemôžu sa s ním spájať nárok na odplatné
plnenie,ktorésaspájalenszákonnýmstavomoprávnenéhodržaniapeňažnýchprostriedkov.Aknapriek

tomu existuje zmluvná úprava, ktorá stotožňuje s takýmto stavom odplatné nároky patriace žalobcovi len
v právne súladnom stave je takáto úprava na škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju
robí podľa citovaných zákonných ustanovení absolútne neplatnou (rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

19. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Pretože žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti celej dlžnej sumy t.j. od 12.10.2013

vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň
omeškania 0,5 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, pričom mu nepriznal úroky z omeškania vo
forme kapitalizovaného úroku tak, ako žalobca požadoval, pretože z jeho uplatnenia nebolo zrejmé zistiť
z akej sumy ho žaloba vyčíslil.23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 69,09 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 91,79 % (2944,14 eur z 4261,28)

a žalovaný bol úspešný v rozsahu 30,91 % (1317,14 eur z 4261,28 eur) a teda rozdiel 69,09-30,91 je
38,18 %.

24. Podľa § 254 ods. 1 CSP, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú
pomery strany.

25. Žalovaný požiadal v odpore o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, o ktorom návrhu nebolo
doposiaľ rozhodnuté. Pretože predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom
sú pomery strany odôvodňujúce priznanie oslobodenia, pričom oprávnenosť žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov musí žiadateľ preukázať listinnými dôkazmi deklarujúce jej majetkové pomery, čo
však žalovaný neurobil a preto mu súd oslobodenie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku IV. rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.