Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112215900
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112215900.15

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Q. Z.Á., B.. XX.X.XXXX, O. X. B. G. XX, XXX XX L., proti
žalovaným: X. P. Š., B.. XX.X.XXXX, X. I. XX, XXX XX L., X. T. I., B.. X.XX.XXXX, X. B. I. XX, XXX XX
T., X. C. T., B.. XX.XX.XXXX, X. K.O. X, XXX XX L., X. J. X., B.. XX.X.XXXX, X. I. XX, XXX XX L., X. U.
Z., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX W. XX H. X. U. Z., B.. X.X.XXXX, X. B. G. XX, L., z ktorých žalovaný v 1.
až 4. rade sú zastúpení JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom, Hlavná 19, 080 01 Prešov, o určenie,

že vec patrí do podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.5.2012 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na I. Č.. XXXX W..Ú.. L., W. L.. Č.. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 27 m2, a KNC parc. č. XXXX záhrada o výmere 424 m2, a KNC parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 493 m2, a rodinný dom zapísaný na LV 1080 súp. č. XXXX
postavený na KNC parc. č. XXXX v podiele 1, a že druhá polovica nehnuteľnosti patrí do dedičstva po
nebohej T. J., B.. XX.X.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX.

2. Z uznesenia Okresného súdu Humenné č.k. 10Ps/3/2016 - 61 zo dňa 7.2.2017 o zastavení konania
o pozbavení spôsobilosti na právne úkony a oznámenia o úmrtí súd zistil, že žalobca dňa 12.1.2017
zomrel.

3. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má

konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

5. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý sa viaže na konkrétny určovací petit a
súvisí s otázkou, či tento petit zodpovedá povahe a obsahu príslušného právneho vzťahu. „Otázka
existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že je
vlastníkom sporných nehnuteľností, má procesnoprávnu povahu a súvisí s posúdením, či žalobca je
procesne oprávnený domáhať sa ochrany svojich práv ním zvoleným procesnoprávnym prostriedkom.
Táto otázka súvisí nielen s problematikou prípustnosti určovacej žaloby ako takej, ale tiež s

problematikou vhodnosti a správnosti žalobcom zvoleného petitu takejto žaloby (určenia čohosa domáha) a tiež právnych vzťahov, z ktorých vyvodzuje uplatnený nárok na požadované
určenie“ (porovnaj napr. rozsudok NS SR sp. zn 3 Cdo 120/03).

6. V danom prípade žalobca zomrel, čím stratil svoju procesnú subjektivitu, a pre tento zánik sporovej
strany bolo potrebné podľa povahy sporu posúdiť, či súd konanie zastaví, alebo v ňom bude pokračovať
(s dedičmi žalobcu). Predmetom konania je pritom určenie podielového spoluvlastníctva žalobcu, a
je zrejmé, že tento petit v hore uvedenom znení, po smrti žalobcu, nezodpovedá povahe a obsahu
príslušného právneho vzťahu, a teda ani naliehavému právnemu záujmu potenciálnych dedičov. Okrem

toho v tomto konaní nejde o majetkové právo, ktoré by sa mohlo premlčať, a teda potenciálnym dedičom
nič nebráni, aby podali, ak by sa rozhodli v spore pokračovať, so zohľadnením ich zodpovednosti za
podanie žaloby, výber a formuláciu procesných prostriedkov a s tým spojený výsledok konania, žalobu
zodpovedajúcu ich právnemu postaveniu.

7. Vychádzajúc z uvedeného, s poukazom na povahu veci, keďže predmetom konania je určovací návrh

(v ktorom okruh subjektov na jednotlivých stranách, s prihliadnutím na sledovaný právny záujem, určuje
žalobca) a nie majetkový spor, ktorého zastavením by dedičom žalobcu hrozila ujma, a skutočnosť, že
žalobca zomrel a stratil procesnú subjektivitu, súd vzhľadom na povahu veci konanie v zmysle ust. §
63 ods. 1 CSP zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Konanie bolo zastavené pre zánik procesnej subjektivity strany sporu, teda spôsobilosti mať práva a
povinnosti, a to bez meritórneho rozhodnutia, preto nemožno uvažovať o pomere úspechu strán vo veci,
pričom z dôvodu neexistujúcemu subjektu nemožno ďalej rozhodovať ani o výške náhrady trov konania
medzi stranami sporu, a preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 257 CSP
tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach podania podľa §127 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním

sleduje a podpisu) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).