Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205763
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316205763.1

Uznesenie

Okresný súd v Č a d c i v právnej veci žalobcu: Gastro-Tour, spol. s r.o., Horná ulica, 022 01 Čadca Rieka,
IČO: 36 381 756, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val
11, 010 01 Žilina, proti žalovanému: BradloInvest reral., s.r.o., Námestie gen. M.R. Štefánika 341/2, 906
13 Brezová pod Bradlom, IČO: 36 293 059, právne zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom,
Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, v konaní o obnovu konania 8C/88/2009 takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Čadci číslo konania 8C/88/2009 doručená
na Okresný súd v Čadci dňa 26. 7. 2016, sa o d m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa svojím návrhom podaným na súd dňa 26. 7. 2016 žiadala súd, aby povolil obnovu konania

vedeného na Okresnom súde v Čadci pod spisovou značkou 8C/88/2009, a následne rozsudkom
určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností stavieb číslo súpisné 1185 na parcele číslo XXXX/X
hotel číslo XXXX súpisné číslo XXXXX na parcele XXXXX, chatka evidenčné číslo XXX súpisné číslo
XXXXXX na parcele XXXXX/X, chatka evidenčné číslo XXX súpisné číslo XXXXXX na parcele XXXXX,
chatka evidenčné číslo XXX súpisné číslo XXXXXX na parcele XXXXX, chatka evidenčné číslo XXX
súpisné číslo XXXXXX na parcele číslo XXXXX, chatka evidenčné číslo XXX, nachádzajúce sa v k.ú. P.

evidované na LV č. XXXXX na OÚ Čadca odbor katastrálny.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že je vlastníkom nehnuteľností uvedených v rozsudočnom návrhu.
Rozsudkom Okresného súdu v Čadci 8C/88/2009 zo dňa 9. 6. 2015 súd rozhodol, že návrh na
určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností uvedených v rozsudočnom návrhu zamietol, a tento
rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom 6Co/524/2015 zo dňa 28. 10. 2015.

V zmysle § 397 a § 403 CSP žalobkyňa ako nový dôkaz predložila súdu znalecký posudok číslo
68/2008 vypracovaný znalcom Ing. Milanom Výparinom, kde je určená hodnota nehnuteľností na sumu
7.900.000,-- Sk. Tento dôkaz v pôvodnom konaní nemohla použiť, žalobca sa o ňom dozvedel až v júni
2016. Žalobca svoj pôvodný návrh odôvodnil tým, že dňa 1. 7. 1999 uzatvoril zmluvu o úvere č. 017 so
spoločnosťou SEED Capital Company, s.r.o., Bratislava, v súčasnosti pod názvom Fond fondov, s.r.o.,
na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.400.000,-- Sk. Na zabezpečenie pohľadávky vo výške

1.400.000,-- Sk bola uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
dňa 28.8.2001, ktorej vklad bol povolený 18.10.2001 pod V 1424/2001. Žalobca považuje zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva pod V 1424/2001 za neplatnú s poukazom na § 39 OZ, keďže sa prieči
dobrým mravom, je v rozpore so zákonom, nakoľko predmetom zabezpečenia boli nehnuteľnosti, a to
hotel spoločne s chatkami, ktorých reálna cena v čase podpisu zmluvy bola podľa novopredloženého
znaleckého posudku číslo 68/2008 zo dňa 14. 6. 2008 vypracovaného Ing. Výparinom7.900.000,--

Sk. Zabezpečovaná pohľadávka v čase podpisu zmluvy o úvere predstavovala 1.400.000,-- Sk, a je
nesporné, že spoločnosť Fond fondov pri uzatváraní zmluvy konala v rozpore s dobrým mravmi, čo jepreukázané zjavným nepomerom medzi zabezpečovanou pohľadávkou a hodnotou nehnuteľností, ktoré
túto zabezpečovali. Žalobca preukázal neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, a tým aj
následnej kúpnej zmluvy V 423/09, ktorou sa realizoval zabezpečovací prevod práva, keďže neplatná

zmluva nemôže založiť ďalší platný právny vzťah, ktorý odôvodňuje hmotnoprávny nárok z neplatného
právneho úkonu. Neplatnosť kúpnej zmluvy V 423/2009 odôvodňujúc ustanovenia § 39 OZ z dôvodu, že
cena nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu, nezodpovedala reálnej cene, a boli podhodnotené,
čo vyplýva z predloženého znaleckého posudku. Žalobca bol vlastníkom sporných nehnuteľností pred
uzatvorením kúpnej zmluvy V 423/09, návrh oprel o právne posúdenie neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom

skutkovo a právne argumentoval, že žalovaný nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo z dôvodu
neplatnosti právnych úkonov. Súd návrh zamietol, pričom znalecký posudok, ktorým bola stanovená
hodnota nehnuteľností na sumu 7.900.000,-- Sk má k dispozícii žalobca od júna 2016, a tento znalecký
posudok má zásadný význam pre skutkové a právne hodnotenie sporu, pretože cena nehnuteľností je
diametrálne odlišná, a túto skutočnosť nemohol žalobca v pôvodnom konaní využiť. Preto je daný dôvod
na obnovu konania v zmysle § 397 CSP.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k žalobe na obnovu konania uviedol, že dôvody podanej žaloby
na obnovu konania, ktoré právny zástupca žalobcu vo svojej žalobe uviedol, sú totožné s doteraz
uvádzanými argumentmi žalobcu ako navrhovateľa, s ktorými sa súdy v doterajších konaniach plne
vysporiadali. Pokiaľ žalobca tvrdí, že hodnota nehnuteľností určená znaleckým posudkom číslo 68/2008

zo dňa 14.6.2008 vypracovaného znalcom Ing. Výparinom predstavovala sumu 7.900.000,-- Sk, k
tomuto sa nevedia vyjadriť, keďže ho nepoznajú, ale predpokladajú, že určuje maximálnu aktuálnu
hodnotu nehnuteľností v roku 2009, čo opäť nepreukazuje hodnotu nehnuteľností v roku 2001, a už
vôbec nemá vplyv na dohodu obsiahnutú vo vyššie uvedenej zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorú žalobca dobrovoľne uzatvoril, ktorá sa nachádza v spise.

O rozpore s dobrými mravmi, ktoré spôsobujú neplatnosť právneho úkonu, možno hovoriť v prípadoch,
ak účastník koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými morálnymi zásadami, avšak žalobca
v návrhu ani počas konania, ani počas konania, dokonca ani v podanom návrhu na obnovu konania
nepreukázal, že by k takémuto konaniu došlo, takéto konanie nekonštatoval ani súd. Tvrdenie žalobcu o
konaní v rozpore s dobrými mravmi nebolo nijako preukázané, ak má žalobca výhrady voči kúpnej cene,

mal uplatniť žalobu o náhradu škody, a nie určovaciu žalobu. Ak mal žalobca pochybnosti o konaní v
súlade s dobrými mravmi v súlade so zriadením zabezpečovacieho prevodu práva, mal tak učiniť už
dávno, a nie 8 rokov po uzatvorení, a až po výkone zabezpečovacieho prevodu práva, tri mesiace po
uzatvorení kúpnej zmluvy, a viac ako dva mesiace po výzve na odovzdanie predmetu výpožičky. Žalobca
v konaní nepreukázal naplnenie ktoréhokoľvek z dôvodov na obnovu konania podľa § 397 CSP, a taktiež

lehotu troch mesiacov, odkedy sa mohol dozvedieť o obnove konania v zmysle § 403 CSP. Rozsudok
8C/88/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 6Co/524/2015 nadobudli právoplatnosť a
účinnosť 8. 2. 2016. Žalobca nepreukázal, že znalecký posudok č. 68/2008 zo dňa 14. 6. 2008 získal
až v júni 2016, ide o účelové konanie, preto žiadajú v zmysle § 413 CSP odmietnuť žalobu na obnovu
konania z dôvodu jej oneskoreného podania, ako aj z dôvodu jej neodôvodnenosti, a zaviazať žalobcu

na náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Zo znaleckého posudku Ing. Milana Výparinu č. 68/2008 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností a stavieb zapísaných na LV č. 13754 pre k.ú. P. hotel číslo 1185 a chatky č. 106 až
110 súd zistil, že tento znalecký posudok bol zadaný pre účel prevodu a uzatvorenia záložnej zmluvy,

vypracovaný bol k 6. 6. 2008, ku ktorému sa nehnuteľnosť ohodnocovala, miestna ohliadka bola
vykonaná 6. 6. 2008 spolu so zameraním. Právny úkon, na ktorý sa má znalecký posudok použiť,
je prevod nehnuteľností a stavieb a uzatvorenie záložnej zmluvy a zriadenie záložného práva na
nehnuteľnosti a stavby. Všeobecná hodnota týchto nehnuteľností bola určená vo výške 7.900.000,-- Sk.

5. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a)
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.6. Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 403 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

8. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a)
bola podaná oneskorene,
b)
bola podaná neoprávnenou osobou,
c)

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d)
ide o dôvod uvedený v § 129
alebo
e)

je zjavne nedôvodná.

10. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, vzhľadom na to je jej prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Obnovou konania možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne

stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu
práva podať žalobu na obnovu konania.

11. Súd po preskúmaní podanej žaloby, ako aj vyjadrenia sa protistrany k žalobe na obnovu konania zo
dňa 1.11.2016, dospel k názoru, že žaloba je podľa § 413 písm. e) CSP zrejme nedôvodná, a podľa §

413 ods. 1 písm. a) CSP podaná oneskorene, respektíve strana, ktorá obnovu konania navrhla, v zmysle
§ 403 ods. 1 CSP zachovanie trojmesačnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nepreukázala.

12. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Čadci číslo konania 8C/88/2009
zo dňa 9.6.2015 súd jeho návrh, aby určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností stavieb číslo súpisné

XXXX na parcele číslo XXXX/X hotel číslo XXXX súpisné číslo XXXXX na parcele XXXXX, chatka
evidenčné číslo XXX súpisné číslo XXXXXX na parcele XXXXX/X, chatka evidenčné číslo 106 súpisné
číslo 300107 na parcele 10262, chatka evidenčné číslo XXX súpisné číslo XXXXXX na parcele XXXXX,
chatka evidenčné číslo XXX súpisné číslo XXXXXX na parcele číslo XXXXX, chatka evidenčné číslo
XXX, nachádzajúce sa v k.ú. P. evidované na LV č. XXXXX na OÚ Čadca odbor katastrálny, zamietol.

Tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline pod spisovou značkou 6Co 524/2015 zo dňa
28.10.2015. Žalobca súdu ako nový dôkaz predložil znalecký posudok číslo 68/2008 vypracovaný
znalcom Ing. Výparinom, kde bola určená hodnota nehnuteľnosti na sumu 7.900.000,-- Sk, pričom tento
dôkaz žalobca v pôvodnom konaní nemohol použiť, a dozvedel sa o ňom až v júni 2016. Tento znalecký
posudok má zásadný význam pre skutkové a právne hodnotenie sporu, pretože cena nehnuteľnosti je

diametrálne odlišná, a túto skutočnosť nemohol žalobca v pôvodnom konaní využiť, preto žiadajú povoliť
obnovu konania, pričom poukázal na dôvody obnovy konania podľa § 397 písm. a), b).

13. K § 397 písm. a) CSP:

14. Podľa tohto ustanovenia je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu
konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci,15. Súd je jednoznačne toho názoru, že žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom, že znalecký
posudok číslo 68/2008 vypracovaný znalcom Ing. Výparinom, ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti na sumu

7.900.000,-- Sk, bez svojej viny nemohol použiť. Túto skutočnosť v žalobe iba tvrdí, neuviedol, z akých
dôvodov. Samotná nevedomosť žalobcu o existencii tohto znaleckého posudku, ktorý mal objektívne
existovať v čase pôvodného konania, z tohto znaleckého posudku vyplýva, že bol vypracovaný ku dňu
6.6.2008, nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania.

16. K § 397 písm. b) CSP:

17. Podľa tohto ustanovenia je prípustná žaloba na obnovu konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

18. Na rozdiel od dôvodu podľa písmena a) ide o procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju

povinnosť, tvrdenia a dôkaznú povinnosť, teda dôkaz riadne označila, ktorý navrhla vykonať, avšak z
objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní možné vykonať. Súd má zato, že nejde
o prípad podľa písmena b), keďže v pôvodnom konaní dôkaz nemohol byť riadne označený, nakoľko
strana, podľa jej tvrdenia, nemala o ňom vedomosť, dozvedela sa o ňom až v júni 2016, teda po
právoplatnosti rozsudku.

19. K § 403 ods. 1 CSP:

20. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonnej lehoty
podľa § 403 ods. 1 CSP, t.j. 3-mesačnej subjektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym

okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol vzhľadom na prihliadnutie všetkých okolností a pomerov
dozvedieť o dôvode obnovy konania, respektíve subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod
obnovy konania uplatniť. V žalobe žalobca tvrdí, že sa o tomto znaleckom posudku dozvedel až v júni
2016, odkedy ho má aj k dispozícii, avšak opätovne žiadnym spôsobom zachovanie tejto lehoty na
obnovu konania nepreukázal, a teda súd túto lehotu preskúmať nemohol.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP odmietol.

22. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu
podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262

samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. c/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.