Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216207965.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. L.
P.. XX.X.K. N. D.. I. L. P.. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Staničné námestie č.
9, Košice, detí rodičov Mgr. P. L. P.. XX.X.XXXX Y. J. U. P. L. Č.. XX zastúpenej JUDr. Ivom Babjakom

so sídlom Advokátskej kancelárie vo Svidník na ulici Sov. hrdinov č. 200/33 a D. L. P.. XX.X.XXXX Y. J.
U. P. C. Č.. X v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II z 2.2.2017 č.k. 23P 105/2016-103 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že upravuje styk otca s mal. U. L. nar. XX.X.XXXX a mal. I. L. nar. XX.X.XXXX
každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.30 hod. s tým, že
maloleté deti otec prevezme a po skončení styku odovzdá matke pred bytom matky.

Matka je povinná v súdom určenom čase maloleté deti riadne pripraviť na styk a odovzdať ich otcovi
pred svojím bytom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 2.2.2017 č.k. 23P 105/2016-103 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s mal. deťmi U. a I. každý nepárny

týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele 17.30 hod. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

2. Rozhodnutie odôvodil tým, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože z návrhu otca nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné
ohrozenie života či zdravia maloletých detí. Otec k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, s deťmi

sa stretáva, aj keď za podmienok určených matkou a z doteraz vykonaného dokazovania vo veci samej
nevyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí s odôvodnením, že
má odopierané právo sa slobodne stýkať s vlastnými deťmi a podieľať sa na ich výchove. Vo veci samej
(konanie o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti) poskytol súdu dostatok dôkazov
o tom, ako matka maloletých detí zavádza svojimi tvrdeniami kolíznu opatrovníčku aj súd, preto k
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaužneprikladalďalšiedôkazy.Konštatoval,ževrozhodnutí

súdu prvej inštancie nie je uvedený žiaden závažný dôvod, prečo by sa ako otec nemohol stýkať s
vlastnými deťmi. Jediný dôvod, prečo mu matka odmieta dávať deti na víkend je, že od minulého rokažije s priateľkou a jej deťmi. Má za to, že duševný vývoj maloletých detí je ohrozený jednostrannou
výchovou ich matky, ktorá sa nevie zmieriť s tým, že v krátkom čase po rozvode založil novú rodinu.
Žiadal, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi a v tejto súvislosti zdôraznil článok 32 listiny Základných práv a slobôd a
článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedol, že maloleté deti žiadal počas
zimných prázdnin, ale dostal negatívnu odpoveď a za prekážku trávenia času otca s deťmi nemožno
považovať občasné turnaje syna a občasné tanečné súťaže dcéry. Dňa 8.12.2016 podal na Okresný
súd Košice II návrh na zmenu pôvodného návrhu a upustil od striedavej starostlivosti. Následne žiadal

súd o urýchlené rozhodnutie, ale do podania odvolania mu nebola doručená oficiálna informácia o
vytýčenom pojednávaní. Ubehlo niekoľko mesiacov a nestretáva sa s deťmi, vzťahy medzi ním a deťmi
výrazne ochladli a pokiaľ táto situácia bude trvať aj naďalej, považuje to za vážne ohrozenie zdravého
vzťahu medzi ním a deťmi. Odmietnutie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za
diskrimináciu svojej osoby, keďže nebolo dokázané, že je hrozbou pre vlastné deti, pričom nemá právo
tráviť s nimi aspoň nejaký čas počas kalendárneho mesiaca. Navrhol, aby odvolací súd upravil jeho styk

s maloletou U. a maloletým I. každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod., kedy si maloleté deti
prevezme v mieste bydliska matky maloletých detí, do nedele 17.30 hod., kedy maloleté deti matke na
tom istom mieste odovzdá, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

4. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu súhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie po

právnej, ako aj vecnej stránke. Zdôraznila, že otcovi v styku s maloletými deťmi nebránila, vie, že deti
potrebujú obidvoch rodičov, ale chcela by, aby otec bol voči deťom zodpovedný a prihliadal na ich
záujmy a tomu podriaďoval aj styk. Uviedla, že maloleté deti sú veľmi talentované, maloletá U. sa venuje
spoločenským tancom, kde dosahuje pozoruhodné výsledky a mal. I. futbalu. Malo by byť ich spoločným
záujmom, aby deti podporovali v týchto ich aktivitách a všemožne im pomáhali, ale práve tu sa s otcom

často nezhodnú. Deti podporuje, ako môže a podriaďuje tomu aj svoj voľný čas a prácu, ale otec, hlavne
maloletú U. nepodporuje pri jej záujme o spoločenské tance, pričom by sa jeho pomoc veľmi zišla, keďže
má auto a mohol by ju na súťaže voziť, ako to robia iní otcovia a počkať na ňu. Musí chodiť s dcérou na
súťaže vlakom a autobusom, alebo ich zoberie autom rodič jej partnera, s ktorým tancuje, ak majú v aute
voľno. Otec maloletých detí si stretávanie zužuje na pustenie televízora, tabletu a rôzne počítačové hry,

nehovoriac o zabezpečení zdravého stravovania pre deti primerané ich veku, ktoré otec nezabezpečuje,
potom nech sa nediví, že ako matka má starosť o deti a informuje sa u nich, ako sa majú. Otec im v
poslednej dobe ani nevolá a nestará sa o to, ako sa majú a či niečo nepotrebujú. Jej znemožnil, aby
mu telefonovola, tak ho ani nemôže informovať o deťoch, alebo ho požiadať o pomoc, ak by ju od neho
potrebovali. Deti sú ešte malé a veľakrát sa nevedia ako rozhodnúť. Poukázala na posledný prípad, keď

koncom februára 2017 kontaktoval otec maloletú U., aby k nemu deti prišli 4.3.2017. Dcéra súhlasila,
ale chcela, aby aj ona, ako matka, o tom vedela a pripravila ju na stretnutie. Až na naliehanie maloletej,
aby sa s ňou kontaktoval, tak spravil. Samozrejme, že mu styk umožnila a strávili deti s otcom sobotu.
Čo sa týka dochvíľnosti, otec je nespoľahlivý. Takmer vždy musia deti na neho dlho čakať, kým si po
ne príde a to sa týka aj privedenia domov. V dohodnutú hodinu jej ich neprivedie, preto nech sa nediví,

že im volá , kde sú a či sa im niečo nestalo. Naposledy 4.3.2017 umožnil aspoň maloletej Kristíne,
aby jej zavolala, že budú meškať. Vo všeobecnosti s tým, že meškajú , pokiaľ nemajú dohodnutý iný
program, nemá problém, ak jej dajú dopredu vedieť, že sa niekde zdržali a všetko je v poriadku. Nemá
problém dohodnúť sa na stretávaní otca s deťmi, aj keď deti teraz k nemu do bytu nechodia veľmi radi,
za predpokladu, že bude rešpektovať ich práva a potreby a bude voči nim zodpovedný.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu doporučil odvolaciemu súdu zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a upraviť styk otca s maloletými deťmi U. a I. v súlade s jeho návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Konštatoval, že maloleté deti pri pohovore bez prítomnosti matky sa vyjadrili,
že sa chcú s otcom stretávať počas víkendu hlavne v sobotu, lebo v piatok sa pripravujú na vyučovanie

a nemajú problém ani s prespávaním u otca. Medzi deťmi bolo badať priateľskú atmosféru a citovú
naviazanosť. Pri rozhovore pôsobili spokojne, boli veselé a komunikatívne a na kladené otázky
odpovedali primerane veku. Matka pri pohovore uviedla, že otcovi nebránila v kontakte s maloletými
deťmi, ak prejavil záujem o styk, ten mu bol umožnený. Súhlasila s tým, aby sa otec stretával s deťmi
každý nepárny týždeň, ale navrhla od piatka 18.00 hod. do nedele. Z pohovoru s otcom zistil, že návrh

podal z dôvodu, že matka mu neumožňuje stretávať sa s maloletými deťmi, má záujem sa podieľať na
ich riadnej výchove a starostlivosti a vie im zabezpečiť všetky ich potreby, preto sa domnieva, že matka
mu úmyselne bráni v kontakte. Tento rok maloleté deti na krúžky nenosí. Trval na tom, aby súd upravil
jeho styk s maloletými deťmi v súlade s jeho návrhom.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák.č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k
záveru, že v danom prípade bola splnená zákonná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa platnej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná

záujmom na vytvorení resp. udržaní citovej väzby mal. detí k obom rodičom. Otec maloletých detí
dostatočným spôsobom osvedčil neodkladnú potrebu upraviť jeho styk s maloletou U. a maloletým I.,
a to najmä so zreteľom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí spolu nežijú, vzťahy medzi nimi sú
problematické, ich podania obsahujú úplne protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií,
i keď sú schopní čiastočne uzatvárať rôzne dohody, ktoré však v konečnom dôsledku nie sú dodržiavané

o pravidelnej realizácii styku otca s maloletými deťmi, ktorý je týmto spôsobom vylúčený z pravidelného
styku s maloletými deťmi, čo je v rozpore s ich záujmom. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach
týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so
subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného pôsobenia. Posúdenie najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa je však otázkou právnou, nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať

z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa, kde z článku 8 ods. 1 vyplýva,
že dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej
totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. V uvedených
konaniach je preto potrebné použiť takú interpretáciu účelu neodkladného opatrenia (v súlade s článkom
32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa), výsledkom

ktorého nemôže byť minimálna miera ochrany základných práv ako určitého štandardu, ale neodkladné
opatrenie upravujúce styk rodiča s dieťaťom musí byť použité s ohľadom na charakter a význam ním
chráneného záujmu, ktorým je umožniť aj rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo
najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, ktorým je možno realizovať i neverbálne výchovné
pôsobenie rodiča, tzv. výchovy prítomnosťou, či príkladom, ktorá je, ako je všeobecne známe, tou

najúčinnejšou výchovnou metódou. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že doposiaľ
nebolo o úprave styku s maloletými deťmi rozhodnuté, je potrebné bezodkladne upraviť realizáciu
styku otca s maloletými deťmi v rozsahu, ktorý umožňuje zistený skutočný stav tak, aby nedošlo k
ochladeniu a trvalému poškodeniu vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi. Z týchto dôvodov odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil a upravil styk otca s maloletými

deťmi v súlade s jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po zohľadnení vyjadrenia matky
maloletých detí a tiež kolízneho opatrovníka.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).