Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného gorejlegal, s.r.o.,
advokátska kancelária, Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanej: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 483,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 472,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 84,84 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 387,20 eur od 06.08.2015 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 01.07.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 483,04 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 84,84 eur od 01.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 398,20 eur od 06.08.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy zo dňa 01.12.2014 č. XXXXXXX žalobca riadne a včas dodal
žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta. Žalovanej za poskytnuté
plnenie vyúčtoval faktúrou č. 7237146521 sumu 124,44 eur, ktorú žalovaná čiastočne uhradila čo do
sumy 39,60 eur. Vo zvyšnej časti faktúru čo do sumy 84,84 eur neuhradila. Faktúrou č. 7264176374

jej vyúčtoval sumu 398,20 eur, ktorú žalovaná neuhradila ani čiastočne. Na zaslanú predžalobnú
upomienku žalovaná nereagovala.

2. Žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanej zobral žalobný návrh čiastočne späť a to čo do sumy
11,-eurspríslušenstvom(poplatokzaupomínanie).Vzmysle§145ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku
súd ďalej konal o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 472,04 eur s prísl. bez rozhodnutia o zastavení
konania v časti čiastočného späťvzatia žaloby.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. V danom prípade predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 472,04 eur s prísl.. S poukazom
k uvedenému súd dňa 28.11.2016 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 23.12.2016.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o združených
službách dodávky elektriny a plynu, cenníkom poplatkov a služieb, faktúrami, účtovnou rekapituláciou,
zmluvami o nájme zariadenia, detailným vyúčtovaním elektriny, listami a upomienkami žalobcu,

prehľadom platieb, vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 01.12.2014 žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ, uzatvorili Zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej elektrinu
na odbernom mieste B. XXXX, XXX XX K., a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za dodanú elektrinu.

8. Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 28.11.2014, žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania
žalovanej ako nájomcovi zariadenia - LED žiarovky, typ A, v počte kusov 6.

Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 01.12.2014, žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania

žalovanej ako nájomcovi zariadenia - LED žiarovky, typ E, v počte kusov 6.

Zmluvou o nájme zariadenia zo dňa 27.04.2015, žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania
žalovanej ako nájomcovi zariadenia - LED žiarovky, typ E, v počte kusov 6.

9. V zmysle textu Zmlúv o nájme, neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 8. obchodných podmienok pre nájom zariadení žalobcu, v prípade že nájomca pri ukončení
zmluvy nevráti predmet nájmu, prípadne ho vráti poškodený a teda nefunkčný, má prenajímateľ voči
nájomcovi právo na zaplatenie náhrady škody podľa cenníka NZ aktuálne platného pri ukončení zmluvy.

10. Cenu dodanej elektrickej energie žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 7237146521 splatnou
dňa 30.04.2015 v celkovej výške 124,44 eur. Súčasťou faktúry bola účtovná rekapitulácia a detailné
vyúčtovanie elektriny. Faktúrou č. 7264176374 splatnou dňa 05.08.2015 vyúčtoval sumu 398,20 eur
(131,78 eur cena dodanej elektriny, 39,60 eur neuhradené položky podľa cenníka, 226,82 eur sankcie -

LED žiarovka typ a 71,94 eur, LED žiarovka typ E143,88 eur, poplatok za upomínanie 11,- eur ).

11. Žalobca písomným oznámením zo dňa 10.7.2015 upovedomil žalovanú, že na jej odbernom mieste
dňa 10.07.2015 ukončil odber elektriny. Súčasne bola upozornená, že s ukončením odberu elektriny, jej
zaniká možnosť využívať ostatné produkty.

12. Podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení, predajná cena LED žiarovky - typ A bola 11,99 eur a
LED žiarovky - typ E bola 11,99 eur.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.08.2016 uviedol, že si uplatňuje aj nárok na

zaplatenia poplatkov za LED žiarovky, ktoré mu neboli po ukončení odberu elektriny vrátené. Jedná sa
o LED žiarovky typu A - 6 x 11,99 eur a LED žiarovky typu E - 12 x 11,99 eur. Nárok na zaplatenie ceny
LED žiaroviek si u žalovanej uplatnil aj faktúrou č. 7264176374.

14. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

15. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike (ďalej len ,,Zákon“), koncovým
odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu

v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu
a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

16.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaplatnéhoaúčinnéhovrozhodnomobdobí,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, ktorý bol založený na
základeuzatvoreniespotrebiteľskejzmluvypodľa§52anasl.OZ,kdesúnajednejstranedodávateľana
strane druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa

01.12.2014 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny a tiež, že medzi stranami sporu boli
uzatvorené tri zmluvy o nájme LED žiaroviek. Žalobca sa v prospech žalovanej zaviazal realizovať
dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto, poskytnúť jej LED žiarovky a žalovaná sa zaviazala
uhrádzať cenu za dodanú elektrinu pri dohodnutých mesačných platbách a dohodnutú mesačnú cenu
nájmu. Žalobca svoje povinnosti riadne a včas splnil.

20. Žalobca faktúrou č. 7237146521 vyúčtoval cenu spotrebovanej elektriny a zo strany žalovanej táto
faktúra nebola uhradená čo do sumy 84,84 eur. Faktúrou č. 7264176374 si voči žalovanej uplatnil nárok
na zaplatenie ceny spotrebovanej elektriny vo výške 171,38 eur a táto suma žalovanou nebola ani
čiastočne uhradená.

Súd preto považoval v uvedenej časti žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovanú na úhradu sumy 256,22
eur.21. Žalobca si v ďalšom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 215,82 eur a to titulom úhrady ceny LED
žiaroviek (18 x 11,99 eur), ktoré boli žalovanej poskytnuté a ktoré žalovaná bola povinná žalobcovi vrátiť
v prípade ukončenia odberu elektriny.

Súd mal v tomto smere za preukázané, že zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia povinností zo strany
žalobkyne v zmysle uzatvorenej zmluvy združenej dodávke elektriny, teda neuhrádzania ceny dodanej
elektriny, žalobca ku dňu 10.07.2015 ukončil odber elektriny pre odberné miesto žalovanej na adrese:
B. XXXX. Žalovanej v zmysle zmluvných dojednaní vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť LED žiarovky v

celkovom počte 18 kusov. Žalovaná však žiarovky žalobcovi nevrátila a týmto jej konaním na strane
žalobcu vznikla škoda a to výške ich predajnej ceny. Súd preto aj v tejto časti považoval žalobu za
dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 215,82 eur.

22. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania. Do omeškania sa žalovaná dostal dňom nasledujúcim po splatnosti

faktúr, ktorými žalobca svoj nárok voči nej vyúčtovala a preto súd žalobcovi z jednotlivých dlžných súm
priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 483,04 eur s príslušenstvom. Žalobca počas
konania zobral žalobu čo do sumy 11,- eur s príslušenstvom späť a súd žalobe čo do sumy 472,04 eur
s príslušenstvom vyhovel.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca mal iba nepatrný neúspech v časti v ktorej zobral žalobu späť. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.