Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211207090
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211207090.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

W. O., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. Y., N. W. XXX/XX, zast.: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka so
sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, proti žalovaným: X/ J.. P. H., Q.. XX.XX.XXXX, U.
J. XXX/XX, XXX XX D. Y. a 2/ Ľ. H., Q.. XX.XX.XXXX U. J. XXX/XX, XXX XX D. Y., obaja zastúpení:
JUDr. Silviou Bernáthovou so sídlom Štúrova 1090/7, Dunajská Streda, o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán procesu k nehnuteľnosti vedenej u Okresného úradu,
odbor katastrálny Dunajská Streda, v liste vlastníctva č. XXX pre kat. územie Dunajská Streda, a to;

parc. č. XXXX/X- orná pôda vo výmere 1.273m2, parc. č. XXXX- záhrady vo výmere 886m2 a parc. č.
XXXX- dom súpisné číslo XXX - zastavané plochy a nádvorie vo výmere 661m2 v spoluvlastníckom
pomere, žalobca 3/8 + 3/8-ín, žalovaná v 1.rade 1/8 +1/16-ín a žalovaného v 2.rade 1/16-ín.
Zároveň ho vyporiadáva tak, že novovytvorené pozemky C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere
983 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 647 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 486m2 prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcovi v pomere 1/1 a novovytvorené pozemky
C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 145m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 145m2,

parc. č. XXXX/X- záhrada vo výmere 14m2, parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 14m2, parc. č. XXXX/
X - záhrada vo výmere 105m2, parc. č. XXXX/X- záhrada vo výmere 105m2, parc. č. XXXX/X-zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 88m2, parc. č. XXXX/X-zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 88m2
prikazujedopodielovéhospoluvlastníctvažalovanýchatožalovanejv1.radevpomere3/16-ínzcelkovej
výmery, čo predstavuje 529m2 a žalovanému v 2.rade v pomere 1/16 v celkovej výmere, čo predstavuje
176m2.
Rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku C KN parc. č. XXXX sa v celosti prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcovi tým, že žalobca je povinný z titulu finančnej proti náhrady

spoluvlastníckych podielov vyplatiť žalovanej v 1.rade sumu 2.620,52 eur a žalovanému v 2.rade sumu
873,60 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Strany sporu sú povinné zapísať do katastra nehnuteľností Okresný úrad, odbor katastrálny Dunajská
Streda geometrické plány č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 18.05.2004 a č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo
dňa08.07.2004,ktorésastávajúsúčasťoutohtorozsudku,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

III. Strany sporu sú povinné zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda z titulu nedoplatku na
znalečnej odmene sumu, žalobca sumu vo výške 185 eur a žalovaní spoločne a nerozdielne sumu 185
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 11.05.2011 podala na tunajší súd žalobu proti žalovaným o zrušenie
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostisodôvodnením,žežalobcajepodielovýmspoluvlastníkom

nehnuteľnosti v kat. území Dunajská Streda, obec Dunajská Streda, parc. č. XXXX/X ornej pôdy vo
výmere 1.273m2, parc. č. XXXX záhrady vo výmere 886m2, parc. č. XXXX dom súpisné číslo XXX
zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 661m2 vedené v LV č. XXX u Okresného úradu, katastrálny
odbor Dunajská Streda, s tým, že žalobca má spoluvlastnícky pomer 3/8 + 3/8. Žalovaná v 1.rade má
spoluvlastnícky pomer k nehnuteľnostiam 1/8+1/16 a žalovaný v 2.rade má spoluvlastnícky pomer 1/16.
Žalobca uviedol, že sa stal spoluvlastníkom na základe darovacej zmluvy v roku 2007 a v roku 2004.

Navrhol vysporiadať po zrušení podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a to tak, že parc. č. XXXX
dom súpisným číslom XXX- zastavanú plochu a nádvoria vo výmere 661 m2, by prevzal do výlučného
vlastníctva. Čo sa týka parc. č. XXXX/X taktiež by prevzal do výlučného vlastníctva vo výmere 955 m2.
Ďalej by súd vypsporiadal podielové spoluvlastníctvo k parc. č. XXXX/X W., že do výlučného vlastníctva
žalovanej v 1.rade, by prikázal novovytvorenú parcelu zameranú znalcom geometrom vo výmere 238

m2 a čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parc. č. XXXX/X prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanému v 2.rade vo výmere 79m2. Žalobca by bol zaviazaný vyplatiť protihodnotu
podielu v prospech žalovaným z parc. č. XXXX, vo výške určenej súdom. Čo sa týka parcely č. 3072,
žalobca navrhol, aby mu bola prikázaná do výlučného vlastníctva vo výmere 665 m2.

2. Žalovaní s návrhom žalobcu nesúhlasili, navrhli taktiež zrušiť podielové spoluvlastníctvo, nemali
výhrady, aby výlučným vlastníkom rodinného domu, ktorý stojí na parc. XXXX spolu so zastavanou
plochou a nádvorím sa stal výlučným vlastníkom žalobca. Pri ďalších parcelách navrhli reálnu deľbu.
A to prikázať, do výlučného vlastníctva žalobcu, celú parc. č. XXXX/X ( zadný pozemok vedený ako
orná pôda) a väčšiu časť parc. č. XXXX ( stredný pozemok vedený ako záhrada) navrhli prikázať do ich

podielového spoluvlastníctva s tým, že v prípade takéhoto rozdelenia by finančné vyrovnanie za rodinný
dom nežiadali.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to výpisom z LV č. XXX pre kat. územie Dunajská Streda,

geometrickým plánom, kópou z katastrálnej mapy č. X-XXXX, notárskou zápisnicou č. Q., Q., Q., ďalšou
notárskou zápisnicou Q., Q., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán, návrhom zmluvy o
zrušenie podielového spoluvlastníctva sporných nehnuteľností, znaleckým posudkom vyhotoveným Ing.
Vojtechom Binderom č. 5/2012 zo dňa 10.04.2012, znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. Izabelou
Tokovicsovou č. 27/2013 zo dňa 30.07.2013, znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. Ivanou Bendovou

č. 6/2016 zo dňa 30.06.2016, procesnými uzneseniami a ustálil skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ - Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa § 142 ods. 2 OZ - Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

6. Podľa § 142 ods. 3 OZ - Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.

7. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ - Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.8. Podľa ust. § 137 ods. 2 OZ - Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

9. Podľa ust. § 140 OZ - Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností, ktoré sú zapísané na S. Č.. XXX v kat. území Dunajská Streda, ako parc. č. XXXX/X -
orná pôda vo výmere 1.273m2, parc. č. XXXX - záhrada vo výmere 886m2 a parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 661m2 ( čl. 4 v spise). LV obsahuje presné spoluvlastnícke podiely tak
ako už boli hore uvedené.
Vzhľadom na to, že súd je držaný zákonným ustanovením podľa § 142 ods. 1 OZ v ktorom je uvedený
presný postup ohľadne zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckych podielov. Okrem veľkosti podielov

súd v prvom rade prihliadal aj na možnosť reálnej deľby , preto nariadil znalecké dokazovanie.

11. Z obsahu znaleckého dokazovania č. 5/2012, ktorý bol vyhotovený so znalcom v odbore geodézia
a kartografie Ing. Vojtechom Binderom dňa 10.04.2012 vyplynul záver, že z parciel č. XXXX/X, XXXX,
XXXX boli odčlenené časti vo výmere zodpovedajúcej výmere spoluvlastníckeho podielu žalovaných.

Na nové hranice na parc. č. XXXX bol vybudovaný plot z betónových tvárnic, na parc. č. XXXX G. XXXX/
X drôtený plot. Odčlenené časti boli pridané do užívania žalovaných - vlastníkom susedných parciel č.
XXXXm, XXXX, XXXX/X. Žalobcovi zostali parcely vo výmere zodpovedajúceho jeho spoluvlastníckemu
podielu. Znalec vychádzal z ustanovenia Občianskeho zákonníka, pri ktorom dodržal podmienky, jednak
veľkosť podielov a zabezpečenie prístupu z verejnej cesty. Podmienka účelného využitia oddelenej časti

pre žalobcu dodržaná nebola, nakoľko vznikol pozemok šírkou 11,40 a rodinný dom nachádzajúci sa na
tejto parc. je vzdialený od vybudovaného betónového plotu na vzdialenosť 1,96, resp. .1,47m. Prechod
motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi obrábačskými strojmi nie je možný. Podľa udania znalca
žalobca za domom a dvorom má záhradu a ornú pôdu vo výmere 1.630m na obrábanie, na ktorých
nemá prístup. S takýmto výsledkom, ktorý uviedol znalec v znaleckom posudku, žalovaní nesúhlasili,

navrhli kontrolné znalecké dokazovanie.

12. Preto súd ustanovil ďalšieho znalca a to Ing. Ivanu Bendovú z odboru geodézie a kartografie,
odvetvie geodézie, ktorá vyhotovila kontrolný znalecký posudok pod č. 6/2016, zo dňa 30.06.2016 ( čl.
247 v spise), ktorá v závere svojho znaleckého posudku uviedla: vypracovaním geometrických plánov

č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 18.05.2004 a číslo XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 08.07.2004 a
vybudovaním oplotenia v zmysle týchto geometrických plánov už bola prakticky uskutočnená reálna
deľba pozemkov nachádzajúcich sa na Lv č. XXX v kat. území Dunajská Streda, konkrétne parc.
č. O. X. Č.. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1.273m2, parc. C KN č. XXXX - záhrady vo výmere
886m2, parc C KN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 661 m2. Ďalej znalkyňa

uviedla, že podľa súčasného stavu reálneho užívania pri vyhotovení znaleckého posudku rešpektovala
túto deľbu aj výšku spoluvlastníckych podielov medzi žalobcom a žalovanými žalobcovi prislúcha 3/4
podiel v celkovej výmere na LV, čo predstavuje z 2.115 m2 ( momentálne užíva pozemky v celkovej
výmere 2.116m2). Z hľadiska hospodárnosti, by bola ďalšia, resp. iná deľba zbytočná, nakoľko plot ( v
predmetnej časti z betónových tvárnic, ďalej pletivový), je už vybudovaný a ostáva iba zapísať vyššie

spomínané geometrické plány do katastra nehnuteľností v zmysle reálneho užívania. Navrhla prikázať
novovytvorené pozemky C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 983m2, XXXX/X- záhrada vo
výmere647m2aparc.č.XXXX/X-zastavanáplochaanádvorievovýmere486m2dovlastníctvažalobcu
v pomere 1/1. Čo sa týka novovytvorených pozemkov C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 145
m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 145 m2, parc. č. XXXX/X- záhrada vo výmere 14m2, parc.

č. XXXX/X - záhrada vo výmere 14m2, parc. č. XXXX/X - záhrada vo výmere 105m2, parc. č. XXXX/
X záhrada vo výmere 105m2, parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 88m2 a parc.
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 88m2 prikázať do podielového spoluvlastníctva
žalovaných a to žalovanej v podiele 3/16 celkovej výmery, čo predstavuje 529 m2 a žalovanému v 2.rade
1/16 celkovej výmery, čo predstavuje 176 m2. Ohľadne rodinného domu so súpisným číslom XXX na

pozemku C KN XXXX nenavrhla delenie iba na základe statického posúdenia bez zaručenia účelného
využitia jednotlivých častí tohto domu. V prípade, ak by došlo k odstráneniu prístavby v zmysle prílohy
P7, zabezpečí sa účelné využitie novovytvoreného pozemku XXXX/X.13. Vzhľadom na to, že do spoluvlastníckeho podielu patrí aj rodinný dom, so súpisným číslom XXX,
ležiaci na parc .č. XXXX a pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX súd ustanovil ďalšieho znalca z
odboru stavebníctva, odvetvie pozemné stavby odhad hodnoty nehnuteľnosti v osobe Ing. Tokovicsovej

Izabely,ktorávyhotovilaznaleckýposudokč.27/2013zodňa30.07.2013,ktorá vzávere-„rekapitulácia“
všeobecnej hodnoty stavieb a pozemkov uviedla hodnotu: 72.600,00 eur ( čl. 132 v spise). Z toho
stavby predstavujú sumu spolu s vonkajšími úpravami 13.977,74 eur a pozemky spolu 58.649,15
eur. Vzhľadom na to, že pozemky boli reálne deliteľné v zmysle ust. § 142 ods. 1 OZ pristúpil súd k
tejto deľbe s tým, že rodinný dom ležiaci na parc. č. XXXX so súpisným číslom XXX ako aj spolu so

stavbami a vonkajšími úpravami v hodnote 13.977,74 eur prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s
tým,žezaviazalžalobcu,abyvyplatilztitulufinančnejprotihodnotyzaspoluvlastníckepodielyžalovaným
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Čo sa týka geometrického plánu, na ktorú
poukázala znalkyňa Ing. Ivana Bendová v znaleckom posudku č. 6/2016 na strane 6 tohto posudku,
podľa ktorých bola prakticky reálna deľba pozemkov realizovaná a podľa tohto stavu došlo aj k reálnemu
užívaniu a rešpektovaniu tejto deľby a tieto vypracované geometrické plány ostáva iba zapísať do

katastra nehnuteľností v zmysle reálneho užívania. Vzhľadom na uvedené súd uvedené geometrické
plány č. XXXXXXXX-XXX/XXXX G. Č.. XXXXXXXX/XXX/XXXX pojal do výrokovej časti rozsudku, ktoré
sa stali súčasťou tohto rozsudku.

14. Súd taktiež rozhodol o náhrade trov konania a to tak, že žiaden zo strán nemá na náhradu trov

konania právo v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko strany sporu sa nevedeli mimosúdne
dohodnúť,každýsimusíznášaťtrovysám.Súdrozhodolajonedoplatkunaznalečnejodmeneazaviazal
žalobcu na úhradu 185,00 eur a žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 185,06
eurnaúčettunajšiehosúdu,ktorúsumusúpovinnízaplatiťdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.