Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:3516200424.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 právne zastúpenom
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Š. A., Z.
XX.X.XXXX, K. B. V. G. XXX, o zaplatenie 9 516,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.516,61 Eur a úroky z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 9.516,61 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť priznanú sumu 9.516,61 Eur a úroky z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 9.516,61 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 250,-
Eur splatných vždy do 25.ho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.516,61 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 9.516,61 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia
a zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 žalobca cestou svojho právneho zástupcu
navrhol pre prípad, že žalovaný uzná uplatnený nárok, s poukazom na § 282 Civilného sporového
poriadku, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.12.2016 nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky uznal.

Zároveň žiadal, aby mu súd umožnil splácať dlh v splátkach po 250,- Eur mesačne.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do

dôvodu aj výšky vrátane príslušenstva žalovanej istiny.8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po
250,- Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal z jeho osobných a zárobkových
pomerov.

11. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tým, že súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu bol v
tomto spore úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm.a/ zákona č.
160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku II. a III. tohto rozsudku, možno odvolanie podať do 15 dní odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach .
( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.