Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215586
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215586.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: L. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., občan SR, o zaplatenie sumy 511,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 379,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 05. 03. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žalobca m á právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len CFH) podala na tunajšom súde dňa 12.
11. 2015 žalobu o zaplatenie sumy 511,36 € s príslušenstvom. V priebehu konania žalobca postúpil
pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., na základe jeho žiadosti súd uznesením zo dňa
21. 12. 2016 pripustil zmenu na strane žalobcu. Žalobca svoj nárok odvodil zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
04. 06. 2012, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková pôžička 595,94 €, ktorú mala žalovaná
splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach po 32,82 €. Žalovaná uhradila 138,64 €. Keďže porušila

svoju povinnosť splácať pôžičku, veriteľ Listom zo dňa 28. 11. 2012 žiadal o okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorazovo. Celkový dlh žalobca vyčíslil na 511,36 €.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť súdnu zásielku žalovanej na adresu uvedenú žalobcom, šetrením
polície (čl. 32) bolo zistené, že žalovaná sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava, žije a pracuje
v zahraničí, konkrétne v Anglicku. Bližšiu adresu alebo kontakt na žalovanú sa nepodarilo zistiť.
Neskôr však žalovaná na uvedenej adrese prezvala súdnu zásielku s uznesením o pripustení zmeny na

strane žalobcu, preto súd opätovne žalovanej doručoval na uvedenú adresu žalobu spolu s uznesením
súdu, ktorým bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Súdna zásielka sa súdu vrátila ako
nevyzdvihnutá, preto ju súd s poukazom na § 111 ods.3 C. s. p. považoval za doručenú dňom vrátenia
súdnej zásielky dňa 03. 03. 2017, aj keď sa žalovaná o obsahu súdnej zásielky nedozvedela. Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Výzvou súdu doručenú právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10. 02. 2017 bol žalobca vyzvaný, aby

sa vyjadril k súdnemu prieskumu spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej súd zistil neurčité dojednanie údajov
o termíne splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru, vzhľadom k čomu sa zmluva považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Ďalej bol žalobca upozornený, že súd nezistil dohodu o možnosti žiadať
splatenie celého dlhu pre neplnenie splátok a bol vyzvaný na predloženie dôkazu o oprávnenosti tohtopostupu ako aj zdokladovanie dodržania postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, inak súd
zosplatnenie úveru považuje za neplatné. Žalobca sa do rozhodnutia súdu k výzve nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ C. s.
p., pretože v danej sporovej spotrebiteľskej veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-- €.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07. 03. 2017, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 319 ods.3 C. s.

p. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dokladmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť CFH a žalovaná uzavreli Zmluvu o pôžičke zo dňa 04. 06. 2012. Predmetom pôžičky bolo
financovanie tovaru - biela technika - Electrolux EWT 136580 za kúpnu cenu 518,20 €. Bola dojednaná
akontácia 103,64 € a pôžička vo výške 414,56 €. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 30,29 %, RPMN
30,29 %, priemerná RPMN 46,52 %. Celková suma pôžičky bola 492,30 €, ktorú sa žalovaná zaviazala

uhradiť v mesačných splátkach 15 x po 32,82 €, termín konečnej splatnosti 9/2013.

6. Podľa Úverových podmienok, ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy, podľa bodu 1 písm.
a/, klient má právo splatiť poskytnutú pôžičku pravidelnými mesačnými splátkami podľa článku 6 VOP.
Podľa článku 6 VOP je klient povinný riadne a včas splácať pôžičku v mesačných splátkach v sume

a termínoch určených v splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume
a v termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Podľa bodu 2, pokiaľ nie sú v
splátkovom kalendári a/alebo zmluve, a/alebo podmienkach, a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy a/

alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila dňa 04. 06. 2012 akontáciu vo výške 103,64 € a
dňa 21. 11. 2012 sumu 35,-- €, celkovo zaplatila 138,64 €.

8. Výzvou zo dňa 28. 11. 2012 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
vo výške 470,42 € do 3 dní od doručenia upomienky. Žalobca doložil kópiu doručenky zo dňa 04. 12.
2012.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani

nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi ním ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.
j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia
právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak,
ako to má na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a že sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle

cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

9.2. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 (platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9.3. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do
31.12.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi..

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9.4. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do

31.12.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

9.6. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9.7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9.8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9.9. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9.10. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlhu bola vo výške 0,05 %.

11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd spotrebiteľskú
zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. Preskúmaním úverovej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa § 9 ods.2 písm. f, písm. k/ Zákona o spotrebiteľskom úvere. . V zmluve absentuje údaj o
termíne splátok istiny, úrokov a poplatkov, pričom v zmluve samotnej je dojednaný len počet splátok a
ich výška, nie je zrejmé, kedy sú jednotlivé splátky splatné. V pripojených Všeobecných obchodných
podmienkach je úprava podmienok splácania úveru, ktorá odkazuje na prípadný splátkový kalendár,ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalobca však súdu žiaden takýto splátkový kalendár
nedoložil, ani dôkaz o tom, či splátkový kalendár bol dojednaný, a či žalovaný ako dlžník bol s ním
oboznámený, t. j., či žalovaný ako spotrebiteľ mal vedomosť o termíne splatnosti dojednaných splátok.

Na základe uvedeného potom možno konštatovať, že zmluva neobsahuje určitým spôsobom dojednaný
ani údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý má byť dojednaný takým určitým spôsobom,
abyspotrebiteľbezakýchkoľvekpochybnostímalvedomosťotom,akýjeposlednýdátumsplatnostijeho
záväzku, do ktorého vstúpil. V spojení s absenciou termínu splatnosti splátok potom nie je možné ustáliť
údaj 9/2013 ako údaj určitý o tom, do kedy je potrebné úver splatiť. Súd preto konštatuje, že uvedené

údaje boli dojednané neurčitým spôsobom a v súlade s ustanovením § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka
a § 41 Občianskeho zákonníka v tejto časti sa dojednanie považuje za neplatné. Preto súd uzatvára
absenciu uvedených povinných údajov. Z tohto dôvodu v súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. b/ ZoSP
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 414,56 €,
na ktorej uhradila splátku 35,00 €, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi poskytnutú pôžičku
v celkovej výške 379,56 €. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd žalobu žalobcu považoval za

nedôvodnú a preto ju zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

12. V ďalšom súd posudzoval právny úkon právneho predchodcu žalobcu a to žiadosť o okamžitú úhradu
celého dlhu pre neplnenie splátok. Súd konštatuje, že pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach,
veriteľ môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to

účastníci zmluvy dohodnú. Súd preskúmaním predloženej zmluvy a pripojených obchodných podmienok
nezistil dohodu o možnosti uplatniť právo veriteľa - žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky. Na výzvu súdu žalobca takúto dohodu nedoložil, preto súd konštatuje, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti žiadať úhradu celého dlhu naraz od žalovanej. Súd takýto
úkon veriteľa považuje za neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,

pretože odporuje výslovnému zneniu ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Keďže doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nebol dojednaný určitým spôsobom, súd na určenie splatnosti
uplatnenéhonárokuaplikovalustanovenie§563Občianskehozákonníka,t.j.,preprípad,kedysplatnosť
nie je určená dohodou ani zákonom, dlžník je povinný plniť prvého dňa potom, čo je na plnenie
vyzvaný veriteľom. Zo spisu mal súd preukázané doručenie žaloby žalovanej dňa 03.03. 2017, čo možno

považovať za výzvu na plnenie, iné relevantné doručenie z dokladov v spise nevyplýva. Žalovaná tak
bola povinná plniť dňa 04.03.2017. Keďže svoj záväzok v lehote splatnosti neuhradila, nasledujúcim
dňomod05.03.2017sadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,kedyvýškaúrokuzomeškania
v súlade s predpismi občianskeho práva je 8 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania a to vo výške 8 % ročne od 05.03.2017 do zaplatenia. Pokiaľ si žalobca uplatnil vyšší

nárok na úrok z omeškania od skoršieho dátumu, súd v tejto časti žalobe nemohol vyhovieť a preto v
prevyšujúcej časti príslušenstva bola žaloba zamietnutá (výrok č. II/ rozsudku).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 74 %. Od jeho úspechu je potrebné však

odrátať neúspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 48 % (74 % - 26
%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.