Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209702
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti žalovanej: U. L., X.. XX.XX.XXXX, L. G. N. XXX/XX, S. o zaplatenie
130,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,17 € spolu s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 72,17 € od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 6 € od 24.08.2013 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 20,26 %.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.06.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 130,93 € s
príslušenstvom.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb na č.l. 4, všeobecnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu na č.l. 5, faktúrami na č.l. 10 - 14, oznámením o postúpení pohľadávok na č.l. 15 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:
4. Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. postupca uzatvoril dňa 18.03.2013
so žalovanou zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné podmienky a
cenník. Žalovaná sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve
a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na faktúrach č. 1053180204 sumu vo výške
52,76 € so splatnosťou 23.05.2013, č. 1054648390 na sumu 72,17 € so splatnosťou 23.06.2013, faktúru
č. 1057703779 na sumu 6,-€ so splatnosťou 23.08.2013. Táto pohľadávka uhradená nebola a preto
žalobca uviedol, že v súlade s § 517 ods. 2 OZ žiada priznať úroky z omeškania. Žiadal ďalej priznať

náhradu trov konania.
5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
11. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
12. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .

To neplatí ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané .
13. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .

14. Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa
konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
17. Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
18. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101-110).
19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
21. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie

telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. bol veriteľom - dodávateľom.
22. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia

žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.
23. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.24. Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Žalovaná ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom

ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca žalobcu z titulu postúpenia
pohľadávok, len sa menila žalovaná.
25. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 18.03.2013 uzatvorená zmluva o pripojení. Žalobca sa
svojou žalobou domáha v danom prípade proti žalovanej na zaplatenie istiny celkom vo výške 130,93
€ s príslušenstvom z titulu zmluvy o pripojení. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúry splatnej dňa 23.05.2013 znejúcej na sumu 52,76 €, z
faktúry splatnej dňa 23.06.2013 znejúcej na sumu 72,17 € a z faktúry splatnej dňa 23.08.2013 znejúcej
na sumu 6,-€. Podľa názoru súdu, pohľadávka žalobcu titulom faktúry splatnej dňa 23.05.2013 znejúcej

na sumu 52,76 € je premlčaná, nakoľko nebola uplatnená v zákonom stanovenej trojročnej lehote, keďže
žalobabolapodanádňa17.06.2016asplatnosťtejtofaktúrybola23.05.2013.premlčacialehotavdanom
prípade pri tejto sume a pri tejto faktúre uplynula dňa 24.05.2016. preto súd v tejto časti žalobu žalobcu
zamietol. Čo do zvyšku žaloby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške
78,17 € spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania poukazujúc tu hlavne na § 517 OZ a to zo sumy

72,17 € od 24.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,-€ od 24.08.2013 do zaplatenia.
26. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol úspešný v 60,13%, neúspešný

39,87% pomer jeho úspechu a neúspechu je 20,26 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).