Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214700.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu SPOOL a.s., Dr. Herza 23,

Lučenec, IČO: 31 586 392, v zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, AK Lučenec, P. Rádayho č.
14/A proti žalovanej Ľ. Š., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., M. D. v konaní o zaplatenie 856,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 856,46 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 856,46 Eur s prísl. titulom
nezaplatenia služieb spojených s užívaním bytu. V písomnom podaní poukázala na to, že žalovaná ako
vlastníčka bytu č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome B., O.J. W. E. O. D. X. M. E. D. K. E. B., O.

W. Č.. XX - XX za obdobie od 12/2012 do 11/2013 uhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním predmetného bytu s omeškaním a preto jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu za omeškania a to podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 1 (predpis za mesiace 12/2012 do
11/2013). Žalovaná v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu B., O. W. Č.. XX -
XX za obdobie od 01/2013 do 09/2015 uhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s
užívanímpredmetnéhobytusomeškanímapretojejvzniklapovinnosťuhradiťžalobcovizmluvnúpokutu
za omeškania a to podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 2 (predpis za mesiace 01/2013 do 09/2015). Nakoniec

žalovaná v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu Lučenec, Rúbanisko III č. 24 - 31
za obdobie od 01/2014 do 03/2014 neuhradila časť úhrad za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním predmetného bytu a časť úhrad za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním
predmetného bytu uhradila s omeškaní, a preto jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
za omeškania a to podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 3 (predpis za mesiace 01/2014 do 03/2014). Žalovaná
jepodľačl.II.bodu8zmluvyovýkonesprávydomuB.,O.W. Č..XX-XXvzneníjejdodatkuč.1,ktorýbol
schválený nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu

B., O.J. W. Č.. XX - XX povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za
každýajzačatýdeňzomeškania,najmenejvšak0,83Eurzakaždýajzačatýmesiacvdeňnasledujúcipo
vzniku omeškania. Žalovaná uhradila s omeškaním úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním predmetného bytu za obdobie od 12/2012 do 11/2013, preto dlhuje zmluvnú pokutu za toto
obdobie omeškania a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 1 za obdobie od 07.04.2016 vo
výške 156,44 Eur. Žalovaná uhradila s omeškaním úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené

s užívaním predmetného bytu za obdobie od 01/2013 do 09/2015, preto dlhuje zmluvnú pokutu za toto
obdobie omeškania a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 2 za obdobie od 07.04.2016 vo výške
591,56 Eur. Žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi sumu istiny vo výške 9,02 Eur ako sumu úhrad zaslužby za obdobie od 01/2014 do 03/2014, resp. niektoré platby za toto obdobie uhradila s omeškaním.
Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj
začatý deň omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 3 za obdobie do momentu zaplatenia

vo výške 97,78 Eur. Žalovaná je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy povinná uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných
platieb. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáha zaplatenia neuhradenej sumy istiny dlhu -
neuhradených úhrad za služby spojené s užívaním bytu vo výške 9,02 Eur, neuhradenej kapitalizovanej
zmluvnej pokuty vo výške spolu 845,78 Eur (156,44 Eur + 591,56 Eur + 97,78 Eur - zmluvná pokuta

je kapitalizovaná do dňa zaplatenia), ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou
výzvou na zaplatenie omeškaných platieb, všetko spolu vo výške 856,46 Eur.

2.Súdvovecinanávrhvydalplatobnýrozkazč.k.21Csp/148/2016-28zodňa23.11.2016,ktorýplatobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 21Csp/148/2016-38 zo dňa 21.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.03.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o výkone správy
domu, evidenčnými listami pre výpočet úhrady za užívanie bytu, dodatkom č. 1 k zmluve o výkone správy

domu, rozpismi dlžných čiastok, upomienkou a vyhlásením o uznaní dlhu.

5. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú inak.

6. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako vlastníčka bytu č. 60, ktorý sa
nachádza v bytovom dome B., O.J. W. v rozpore so zmluvou o výkone správy domu v B., O. W. Č.. XX
- XX za obdobie od 12/2012 do 11/2013 uhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s
užívanímpredmetnéhobytusomeškanímapretojejvzniklapovinnosťuhradiťžalobcovizmluvnúpokutu
za omeškania a to podľa rozpisu dlžnej čiastky č. 1 (predpis za mesiace 12/2012 do 11/2013). Žalovaná

v rozpore s čl. III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu B., O. W. Č.. XX - XX za obdobie od 01/2013
do 09/2015 uhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu
s omeškaním a preto jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za omeškania a to podľa
rozpisu dlžnej čiastky č. 2 (predpis za mesiace 01/2013 do 09/2015). Nakoniec žalovaná v rozpore s čl.
III. ods. 2 a 3 zmluvy o výkone správy domu B., O. W. Č.. XX - XX za obdobie od 01/2014 do 03/2014

neuhradila časť úhrad za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu a časť
úhrad za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu uhradila s omeškaní,
a preto jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu za omeškania a to podľa rozpisu dlžnej
čiastky č. 3 (predpis za mesiace 01/2014 do 03/2014). Žalovaná je podľa čl. II. bodu 8 zmluvy o výkone
správy domu B., O. W. Č.. XX - XX v znení jej dodatku č. 1, ktorý bol schválený nadpolovičnou väčšinou

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu B., O. W. Č.. XX - XX povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania,
najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Žalovaná
uhradila s omeškaním úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného
bytu za obdobie od 12/2012 do 11/2013, preto dlhuje zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania a to

konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania
podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 1 za obdobie od 07.04.2016 vo výške 156,44 Eur. Žalovaná
uhradila s omeškaním úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného
bytu za obdobie od 01/2013 do 09/2015, preto dlhuje zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania a to
konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania

podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 2 za obdobie od 07.04.2016 vo výške 591,56 Eur. Žalovaná
doposiaľ neuhradila žalobcovi sumu istiny vo výške 9,02 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od
01/2014 do 03/2014, resp. niektoré platby za toto obdobie uhradila s omeškaním. Z tohto dôvodu je
žalovaná dlžná žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky č. 3 za obdobie do momentu zaplatenia vo výške

97,78 Eur. Žalovaná je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy povinná uhradiť žalobcovi
sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Na
základe vyššie uvedeného súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť 856,46 Eur titulom neuhradených úhrad
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 9,02 Eur, neuhradenej kapitalizovanej zmluvnej pokuty vovýške spolu 845,78 Eur (156,44 Eur + 591,56 Eur + 97,78 Eur - zmluvná pokuta je kapitalizovaná do
dňa zaplatenia), ako aj sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb, všetko spolu vo výške 856,46 Eur.

7. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaná je povinná zaplatiť

žalobcovi trov konania v plnom rozsahu.

10. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 856,46 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.